Längderna ser väldigt schablonmässiga ut.
Jag tycker att reklamationsnämnden resonerar lite fel på en del håll. Man kan tex inte säga att per definition säga att debiterat pris inte är oskäligt bara för att påslaget är lågt. Det är ju det fakturerade priset som är av intresse, inte påslaget. Uppenbarligen ville ju inte firman visa vad påslaget var av någon anledning.
Jag vill mena att det inte måste vara exakt samma material heller, bara det är motsvarande kvalité. Hur mycket skiljer det på FK och FK. Eller cat6 nätverkskabel.
Efit: Toppklämorna kostar 3kr om man köper dem styckvis. De verkar ha debiterat för ett 100pack
Jag tycker att reklamationsnämnden resonerar lite fel på en del håll. Man kan tex inte säga att per definition säga att debiterat pris inte är oskäligt bara för att påslaget är lågt. Det är ju det fakturerade priset som är av intresse, inte påslaget. Uppenbarligen ville ju inte firman visa vad påslaget var av någon anledning.
Jag vill mena att det inte måste vara exakt samma material heller, bara det är motsvarande kvalité. Hur mycket skiljer det på FK och FK. Eller cat6 nätverkskabel.
Efit: Toppklämorna kostar 3kr om man köper dem styckvis. De verkar ha debiterat för ett 100pack
E-nr är Drakas FK (Som numera har utgått) och priset anser jag vara oskäligt. FQ pure kostar under 3kr metern ex. Moms. EXQ 10-11kr/m ex. Moms att köpa in. För min del tycker jag det är oskäligt att ta 100% påslag. På EXQ-kabeln är det ju 400% påslag. Här har väl inte ARN tagit rätt beslut om det är kundpriser ex. Moms.
Nja, E-5151667 ska kosta runt 53kr, säg 50-60kr annars har du dåligt rabattbrev på den artikelgruppen. Även det priset är oskäligt.E elmont skrev:
Edit: kabeln är en GIGAMEDIA, det är Rexels märke, därför är den dyr på Ahlsell och Elektroskandia.
Jag kollade en gång till och ser att "datorn" bytt kabel till 5151297 då artikeln 5151697 saknas hos bägge grossisterna.
Selga har den men där har jag inget konto.
Ps
Kan elfirman gjort samma miss som jag?
Selga har den men där har jag inget konto.
Ps
Kan elfirman gjort samma miss som jag?
Redigerat:
Sant, jag hade nog inte heller ställt frågan om priset på elmaterial till en elektriker.U Uffe A skrev:Den frågan bör nog ställas i juridik forumet
Man ska nog inte lita på hobbyjurister som häckar här
Du hade väl aldrig postat en elfråga i juridikforumet?
Missade också den där patchkabeln, den var osmaklig. Även kabeln var i dyraste laget.
Så går det när man tittar för hastigt...
Så går det när man tittar för hastigt...
Arns utslag är enbart en rekommendation. Om man inte följer utslaget är läget samma som om man inte gått via Arn. Man får dra det via tinget. Man anmäler inte Arn.J Jerfed skrev:
Egentligen haltar hela resonemanget betänkligt, oavsett vad man tycker är rimligt eller inte.
Att ARN skriver:
Samtidigt får priset inte avvika ”väsentligen” från vad näringsidkaren – i det här fallet elfirman – själv betalar till sin underleverantör.
...saknar i praktiken värde eftersom information om vad elfirman betalar är omöjlig för kunden (och således ARN) att ta del av.
Jämförelsen kan alltså inte göras.
Det är enkelt för ARN att formulera en sådan hållning men det visar möjligtvis att man inte förstår hur systemet är uppbyggt.
Om kunden inte kan hänvisa till internetbutiker, Hornbach osv. är det i princip med automatik ett hopplöst case.
Motparten tar sig dock rätten att använda byggvaruhusen när man säger:
Företaget köper inte större mängder material och kan därför inte pressa priserna såsom till exempelvis Bauhaus och andra företag kan göra.
Det är dock bara brus eftersom grossistpriserna är dolda för kund (och ARN).
Vidare skriver motparten:
...företaget erbjuder material från grossistens hylla med garanti enligt konsumentköplagen. Att behöva beställa produkter från en mängd olika sajter och sedan hämta ut dem på olika leveransställen vid olika leveranstider vore ineffektivt.
Det är ju gott nog och det är väl de argument som oftast används för att motivera påslag på materiel - tillgänglighet och garanti.
Motparten säger också:
Vi har hyror och löner att betala så visst har vi ett påslag på grossistpriset.
Då talar man ju öppet om att man har satt orealistiska timpriser. Det kunde ju vara intressant för en kund att känna till.
Summa summarum,
de flesta accepterar nog ett påslag på materiel för att täcka garantiåtaganden, tillgänglighet mm. Vidare kan självklart inte en firma handla på fem olika ställen för att jaga lägsta pris. Allt det där är självklart och det kan man lägga åt sidan.
Om det genomsnittliga påslaget ska vara 8%, 14% eller 20% spelar inte heller så stor roll för resonemanget, åsikterna är säkert olika där.
Problemet kokar alltid ner till det riggade systemet med listpriser och tillhörande rabattsatser. Så länge systemet saknar all form av transparens är situationen hopplös för kunden.
Att ARN skriver:
Samtidigt får priset inte avvika ”väsentligen” från vad näringsidkaren – i det här fallet elfirman – själv betalar till sin underleverantör.
...saknar i praktiken värde eftersom information om vad elfirman betalar är omöjlig för kunden (och således ARN) att ta del av.
Jämförelsen kan alltså inte göras.
Det är enkelt för ARN att formulera en sådan hållning men det visar möjligtvis att man inte förstår hur systemet är uppbyggt.
Om kunden inte kan hänvisa till internetbutiker, Hornbach osv. är det i princip med automatik ett hopplöst case.
Motparten tar sig dock rätten att använda byggvaruhusen när man säger:
Företaget köper inte större mängder material och kan därför inte pressa priserna såsom till exempelvis Bauhaus och andra företag kan göra.
Det är dock bara brus eftersom grossistpriserna är dolda för kund (och ARN).
Vidare skriver motparten:
...företaget erbjuder material från grossistens hylla med garanti enligt konsumentköplagen. Att behöva beställa produkter från en mängd olika sajter och sedan hämta ut dem på olika leveransställen vid olika leveranstider vore ineffektivt.
Det är ju gott nog och det är väl de argument som oftast används för att motivera påslag på materiel - tillgänglighet och garanti.
Motparten säger också:
Vi har hyror och löner att betala så visst har vi ett påslag på grossistpriset.
Då talar man ju öppet om att man har satt orealistiska timpriser. Det kunde ju vara intressant för en kund att känna till.
Summa summarum,
de flesta accepterar nog ett påslag på materiel för att täcka garantiåtaganden, tillgänglighet mm. Vidare kan självklart inte en firma handla på fem olika ställen för att jaga lägsta pris. Allt det där är självklart och det kan man lägga åt sidan.
Om det genomsnittliga påslaget ska vara 8%, 14% eller 20% spelar inte heller så stor roll för resonemanget, åsikterna är säkert olika där.
Problemet kokar alltid ner till det riggade systemet med listpriser och tillhörande rabattsatser. Så länge systemet saknar all form av transparens är situationen hopplös för kunden.
Är det någon härinne som fortfarande förundrar sig över att det är så svårt för privatkunder att få tag i en elektriker
Nu är ju inte alla kunder som denne men de flesta firmor har haft oturen att råka ut för någon liknande
Som alltid är det några få som ställer till med skit för andra.
Nu är ju inte alla kunder som denne men de flesta firmor har haft oturen att råka ut för någon liknande
Som alltid är det några få som ställer till med skit för andra.