Jag tycker dock det överdrivs ibland här på forumet om detta med att syna huset man köper. Undersökningsplikt är ett missvisande ord; det är helt frivilligt att besiktiga huset innan köp. Dessutom påverkar det inte alls möjligheten att åberopa dolda fel senare.
Det går att bli blåst på mkt pengar vid t ex köp av begagnad bil också. De flesta gör inte det grundligaste M-testet när de köper bil trots att det kan vara hundratusentals kronor inblandade. En motor som skär kan bli riktigt dyrt.
Det går att bli blåst på mkt pengar vid t ex köp av begagnad bil också. De flesta gör inte det grundligaste M-testet när de köper bil trots att det kan vara hundratusentals kronor inblandade. En motor som skär kan bli riktigt dyrt.
Till viss del håller jag med dig och det är helt rätt att undersökning inte på något vis påverkar dolda fel. Men det påverkar just det att man har en ärlig bild av husets skick och beskaffning gällande det som inte säljare kan hållas ansvarig för.injonil skrev:
Absolut att många inte undersöker bilköp heller men det är också få av oss som köper bil för 2-5 miljoner av privatperson så man inte omfattas av konsumentskydd...
Sedan är vissa negativt inställda av erfarenhet och man ger information efter värsta scenariot för att hjälpa. Jag är en notoriskt negativ och nogrann människa när jag tipsar andra men det är inte alltid man lyssnar på ens egna råd, men då är det en fullt medveten risktagning.
En vän till mig fick problem med toppen på sin BMW 530 efter ca ett år (köpt på bilfirma). Det visade sig att den var fusklagad tidigare och varenda topplocksbult snurrade. Motorn behövde bytas och det slutade på ca 70'. Det är ganska många fel på hus som klarar sig under den siffran att åtgärda.
Men visst finns det husägare som råkat värre ut än så. Jag lider verkligen med den som har en tråd på detta forum om sina renoveringar av ett hus som visade sig vara fuskbyggt från början till slut, uppifrån och ner. Det huset skulle sannolikt bli billigare att riva och bygga nytt än att sätta hantverkare på att renovera.
Men visst finns det husägare som råkat värre ut än så. Jag lider verkligen med den som har en tråd på detta forum om sina renoveringar av ett hus som visade sig vara fuskbyggt från början till slut, uppifrån och ner. Det huset skulle sannolikt bli billigare att riva och bygga nytt än att sätta hantverkare på att renovera.
Han fick betala trots att det var uppenbart att felet fanns vid köpet och konsumentköplagen gäller 2 år. Jag hjälpte honom att skriva till ARN men de ansåg inte att det var tillräckligt styrkt. MIN uppfattning är dock att detta borde kunnat gå igenom vid en rättslig provning och att ARN var för fega. Kompisen ville inte driva det vidare och det kan man ju förstå.
Poängen med att inspektera ett hus man köper för några miljoner är inte på något sätt att skaffa sig en bättre juridisk sits vid senare upptäckt av fel, utan att hitta felen innan man köper huset.injonil skrev:
Varje begagnat hus har brister. Man väljer själv om man vill känna till vilka brister ett hus har innan man köper huset, eller om man vill att de ska komma som en överraskning senare.
Kanske tycker du att man ska kunna räkna med det, men faktum är att man absolut inte kan räkna med det. Många fuskar när de renoverar, kanske inte minst om man renoverar enbart för att sälja.byggankan skrev:
Man kan givetvis inte bryta upp alla ytskikt, men det finns oerhört mycket man kan kontrollera utan att göra det.
Fast som nyrenoverat hus och med fräscht utseende bör ju det där med vad man kan förvänta sig map på husets ålder och skick minska.ordain skrev:
Dvs, ser huset fördjävligt ut så ska man som köpare förvänta sig mycket fel, även s.k. dolda.
Men ett prydligt renoverat hus gör väl att jag kan förvänta mig färre fel.
Jag menar helt enkelt att ett fel som i ett kan/bör klassas som ersättningasbart dolt fel kanske inte alls kan klassas som ersättningsbart dolt fel i ett annat hus.
Och det senare sker typiskt i risiga och/eller gamla hus.
Mikael_L nu snurrar du väl till det lite väl mycket?
Det du kallar "prydligt" renoverat är ju just renovering av ytskikt för att bättra på intrycket av ett välvårdat hus och få upp försäljningspriset utan att göra en grundlig renovering.
För mig skulle det snarare vara en varningssignal för att det kan finnas "lik i garderoben".
Dina sista meningar
"Jag menar helt enkelt att ett fel som i ett kan/bör klassas som ersättningasbart dolt fel kanske inte alls kan klassas som ersättningsbart dolt fel i ett annat hus.
Och det senare sker typiskt i risiga och/eller gamla hus."
är för mig totalt obegripliga. Kan du förklara vad du du har i tankarna?
Det du kallar "prydligt" renoverat är ju just renovering av ytskikt för att bättra på intrycket av ett välvårdat hus och få upp försäljningspriset utan att göra en grundlig renovering.
För mig skulle det snarare vara en varningssignal för att det kan finnas "lik i garderoben".
Dina sista meningar
"Jag menar helt enkelt att ett fel som i ett kan/bör klassas som ersättningasbart dolt fel kanske inte alls kan klassas som ersättningsbart dolt fel i ett annat hus.
Och det senare sker typiskt i risiga och/eller gamla hus."
är för mig totalt obegripliga. Kan du förklara vad du du har i tankarna?
Man brukar ju ofta höra att fel som skulle kunna vara förväntade pga husets ålder eller allmänna skick inte behöver ersättas av säljaren även om dom är dolda.
Så om husets allmänna skick är gott så borde det betyda att fler dolda fel kan anses vara säljarens skyldighet att ersätta.
Så tänker jag, men jag måhända tänka fel.
Så om husets allmänna skick är gott så borde det betyda att fler dolda fel kan anses vara säljarens skyldighet att ersätta.
Så tänker jag, men jag måhända tänka fel.