inspektionshål tak/vind vid försäljning
Ska sälja vårt hus och har tagit doldafelförsäkring hos Svensk Fast. Vid försäkringsbesiktningen noterades att det inte finns möjlighet att inspektera vindsutrymmet (1 1/2 plan, inget direkt vindsutrymme finns)
Vi har en köpare som vill inspektera detta innan köp är bindande.
Mäklaren säger nu att vi som säljare ska ta upp ett hål i taket, stort som en vindslucka och att inspektionen ska kosta oss ca 7500:- och att utan inspektionen täcks inte vindsutrymmet av försäkringen ???
Borde inte denna undersökning ligga på köparens undersökningsplikt iom att vi gjort en besiktning och anmärkt på detta i protokollet?
MAO, borde väl kostnaden ligga hos köparen?
Även ev. Reparationskostnader om köpet inte skulle genomföras efter inspektion bör man väl kunna skriva in på köparen (vi kommer skriva köpekontrakt innan inspektion)
Inspektionshålet i såna här fall har jag hört är så pass små att de kan täckas av ett vanligt doslock? Kommer vi behöva öppna upp större?
Vi har en köpare som vill inspektera detta innan köp är bindande.
Mäklaren säger nu att vi som säljare ska ta upp ett hål i taket, stort som en vindslucka och att inspektionen ska kosta oss ca 7500:- och att utan inspektionen täcks inte vindsutrymmet av försäkringen ???
Borde inte denna undersökning ligga på köparens undersökningsplikt iom att vi gjort en besiktning och anmärkt på detta i protokollet?
MAO, borde väl kostnaden ligga hos köparen?
Även ev. Reparationskostnader om köpet inte skulle genomföras efter inspektion bör man väl kunna skriva in på köparen (vi kommer skriva köpekontrakt innan inspektion)
Inspektionshålet i såna här fall har jag hört är så pass små att de kan täckas av ett vanligt doslock? Kommer vi behöva öppna upp större?
Det låter ju som mäklaren vill att det tas upp en lucka stor nog att krypa in, det kan vara nödvändigt, svårt att säga.
Vem som skall betala det här är väl en förhandlingsfråga, eller om du ens skall godkänna en håltagning.
Men det inte blir inspekterat pga. att ingen vill ta kostnaden, då har köparen troligen inte uppfyllt sin undersökningsplikt. Å andra sidan så är ditt förs. bolag troligen friskrivet från skador på vinden. SÅ att OM köparen senare hittar ett fel som (osannolikt) skulle visa sig vara ett dolt fel, och som täcks in av bolagets friskrivning. Då är du inte skyddad av försäkringen.
Det låter för mig som ett rätt osannolikt problem.
Jag tycker att om du skall betala den här extra besiktningen, kräv då att köpet utförs utan bes. klausul. Dvs. kontrollen görs före kontrakt. Så om resultatet är grönt så skriver ni kontrakt direkt, utan villkor.
Vill köparen ha en ytterligare bes. dvs. en bes. klausul (borde han) så får han stå för kontrollen av vinden inom ramen för den besiktningen.
Vem som skall betala det här är väl en förhandlingsfråga, eller om du ens skall godkänna en håltagning.
Men det inte blir inspekterat pga. att ingen vill ta kostnaden, då har köparen troligen inte uppfyllt sin undersökningsplikt. Å andra sidan så är ditt förs. bolag troligen friskrivet från skador på vinden. SÅ att OM köparen senare hittar ett fel som (osannolikt) skulle visa sig vara ett dolt fel, och som täcks in av bolagets friskrivning. Då är du inte skyddad av försäkringen.
Det låter för mig som ett rätt osannolikt problem.
Jag tycker att om du skall betala den här extra besiktningen, kräv då att köpet utförs utan bes. klausul. Dvs. kontrollen görs före kontrakt. Så om resultatet är grönt så skriver ni kontrakt direkt, utan villkor.
Vill köparen ha en ytterligare bes. dvs. en bes. klausul (borde han) så får han stå för kontrollen av vinden inom ramen för den besiktningen.
Mäklaren säger att ni ska göra en besiktning av vinden för att er doldafelförsäkring ska gälla. Och då är det ni som ska bekosta besiktningen.
Köparen ska däremot göra en egen besiktning och inte lita på er besiktning. Och finns det en vindslycka så att de kan genomföra en besiktning blir det i alla fall inga dolda fel på de delar som är besiktningbar.
Men en doldafelförsäkring är in er fördel och inte i köparens fördel. de får vid en eventuell tvist en professionell motpart som gör allt att undvika att de behöver betala
Köparen ska däremot göra en egen besiktning och inte lita på er besiktning. Och finns det en vindslycka så att de kan genomföra en besiktning blir det i alla fall inga dolda fel på de delar som är besiktningbar.
Men en doldafelförsäkring är in er fördel och inte i köparens fördel. de får vid en eventuell tvist en professionell motpart som gör allt att undvika att de behöver betala
7500kr för att titta på vinden :wow: , vad är det för firma som tar det?
Räcker väl att i första hand ta upp hålet och göra en okulär inspektion om där är någon påväxt, eller inte, sen bestämmer man om en besiktningsman krävs.
Räcker väl att i första hand ta upp hålet och göra en okulär inspektion om där är någon påväxt, eller inte, sen bestämmer man om en besiktningsman krävs.
Renoverare
· västra götaland
· 736 inlägg
Ta en annan köpare, ni har tagit en doldf., och den besiktningen har redan varit. vad mäklaren tycker behöver du inte lyssna på. och vill köparen ta och kolla vinden får han bekosta att återställa om han inte köper fastigheten.
Ta kontakt med försäkringsbolaget och fråga dom vad som gäller
Borde inte besiktningsfirman ha en inspektionskamera? Då borde det väl räcka med ett mindre hål i gavelspetsen?
Är det ett trähus kan ju ett alternativ vara att montera en lucka på gavelspetsen, att öppna taket känns inte så kul...
Är det ett trähus kan ju ett alternativ vara att montera en lucka på gavelspetsen, att öppna taket känns inte så kul...
Vill köparen inspektera vinden så bör han ju också bekosta att hålet tas upp. Sen kan man ju såklart förhandla kring detta. Dock förstår jag inte behovet av den dolda fel försäkring om köparen nu kommer åt taket. Har han inspekterat det så är det ju inte dolt. Därmed täcker ändå inte försäkringen ev. fel.
Man har inte en doldafelförsäkring för att ersätta köparen för dolda fel efter köpet, men för att slippa bråka med köparen om påstådde dolda fel. Att fel på vinden inte är dold efter att en inspektionsmöjlighet finns, betyder inte att köparen inte kommer att bråka om dolda fel.falkn skrev:
Men står det i TS försäkringsblad att vinden inte ingår i försäkringen eller står det bara att vinden inte kan inspekteras?
Men är det så svårt att såga en lucka i innertaket. Det är väl bara att såga en lucka (ungefär 60x60cm) spika eller skruva listar runt hålet så att lyckan som man precis sågade ut vilar på listerna. Isolering kan man klistra eller skruva fast på luckan, och behöver man täta luckan för att undvika drag, då kan man säkert använda tätningsband på listerna (där luckan kommer att vila på). Det kan inte kosta många hundralappar eller timmar (om man gör det själv)
Det är väl inget att bråka om. Är det värt att teckna en försäkring för att slippa säga: "Nej, det är inget dolt fel. Dra ni det till tingsrätt om ni vill". När köparen eventuellt ringer? En jurist hade ju direkt berättat för köparen att han inte har något fall.harry73 skrev:
Jag hade börjat med att kolla med köpere och försäkringsbolag om det inte räcker med att ta upp ett litet hål och skicka in en inspektionskamera.
Är doldafel-försäkringen betald? Om inte så kanske ni kan avstå från den försäkringen om köparen kan acceptera inspektion med kamera.
Är doldafel-försäkringen betald? Om inte så kanske ni kan avstå från den försäkringen om köparen kan acceptera inspektion med kamera.
Doldafel-försäkringen är ju beställd, och besiktningen utförd, så det är kanske inte bara att avstå.pelpet skrev:
"Inspektionen ska kosta oss ca 7500:-" antar jag innefattar att ta upp hål och sätta in en lucka, samt att utföra inspektion. Beroende på hur huset ligger till lär det ju gå några timmar effektiv tid för inspektören att köra dit, inspektera, köra tillbaka och göra pappersjobbet.
Alternativen för säljaren är ju:
1. Strunta i att sätta in lucka. Om något går snett med vinden täcks det inte av doldafel-försäkringen, så hen får själv hantera ev. klagomål från köparen.
2. Sätt in lucka och inspektera. Då täcks även vinden av försäkringen. Risken med detta alternativ är ju att man vid inspektionen hittar något som får köparen att dra öronen åt sig. Då menar jag inte något stor skada som snart skulle bli akut, men mindre grejer som kan användas av köparen som prutargument.
Det finns ett tredje alternativ:kindvall skrev:
3. Sätt in lucka men utför ingen egen besiktning. Vinden är besiktningsbar och finns det fel på vinden, då är de i alla fall inte dolt.
4. Sätt in lucka och se till att du får och kan använda köparens besiktningsprotokoll till din dolda fel försäkring.
Skulle ni hitta dolda fel på vinden, är det kanske bättre att de upptäcks nu en att ni behöver betala för det senare, när köparen upptäcker dom efter några år
Sen är det ju så att bara för att utrymmet inte är besiktningsbart så betyder det inte att ev. fel är dolda fel. Är det ett äldre hus så kan den typen av fel vara sånt som man får förvänta sig.