Husets inneboende trakasseras av nya hyresvärden

[gäst]

För hyreslägenheter som är avsedda för boende får ej marknadsmässiga hyror tas ut. Det är som sagt var bruksvärdesprincipen som gäller. Även om hyran har varit för låg och behövs höjas så skall detta göras i etapper. Solklart fall för hyresnämnden.

 

[Avarage]

Är det så vi skall tillåta andra behandlar våra äldre?
"Långdragen process", "hyresnämnd" är något de flesta 86-åringar INTE orkar hålla på med och SKALL heller inte behöva.
På ålderns höst har man rätt till trygghet och lugn tillvaro (om man själv vill).
Jag hoppas verkligen Berit har yngre släkt som kan hjälpa till och ta fighten.
// Niklas

 

[jimih]

Jag tycker i grunden att ägaren ska ha stora friheter att själv bestämma hur hen vill utnyttja mark och byggnader på bästa sätt. Visst, bruksvärdessystemet leder till att det kan vara rimligt med låg hyra i "fallfärdigt hus", men om ägaren skulle kunna riva huset och bygga ett nytt, och då kunna ta ut hög hyra, så ska det i grunden vara hennes rätt.

Dock tycker jag dom gör helt fel när de dumpar grus utanför garaget, och liknande saker.

 

[Pagno]

"jimih" Nu var det som så att den nya ägaren var fullt medveten om att de hyresgäster som redan fanns vid ingången av förvärvet hade rätt att bo kvar, så i detta fall så kan man inte spela dum(hyresvärden) och tro att man har rätt att göra vad man vill! Köparen i detta fall såg troligtvis potential i fastigheten, men det är spekulationer från min sida. Köpa billigt, sparka ut hyresgästerna, vare sig de är gamla eller unga är det så vi vill ha det i samhället? "Average" Tyvärr så är det så det ser ut i dag, det spelar ingen som helst roll om hyresgästen är ung/gammal/har särskilda behov eller etniskt ursprung, vi har regler att följa, förvisso gör inte den ena parten det i detta fall, det ger inte per automatik den "Äldre dam" till hyresgäst rätt att göra likadant. Hon måste, tråkigt nog, göra allt i sin makt, annars blir hon överkörd av hyresvärden. Sedan kan väl tilläggas att jag håller med er till fullo, smisk på bara stjärten ligger nära till tanken!

 

[thomas33]

Pango: smisk på bara stjärten ligger nära till tanken!
Akta dig för det. Hyresvärden till lika rektor på friskola, fick nyp på baken under skolavslutning av en 15 årig elev. Blev både polisanmälan och begäran om en dyr advokat för att företräda henne.
http://allastudier.se/artiklar/557-rektor-klämd-på-baken-av-elev-br-nu-begär-hon-stjä/

 

[Erik_1972]

Ja du Jimih, jag kan väl hålla med lite , tycker också att en ägare skall får förfoga över sina ägor lite mer ifrid, men då skulle hon inte köpt en fastighet som används till uthyrning, och som hon väldigt väl visste om då hyresgästerna är inskrivna i en klausul på köpet, hon försöker ju kringgå klausulen, och väldigt tveksamt om huset är i så dåligt skick som hon påstår, då hade nog kommunen rivit det själva och sålt tomten löst.

 

[Erik_1972]

Huset er inte ut att vara i dåligt skick, här är en bild i DN http://www.dn.se/sthlm/hyran-hojs-med-14-200-nu-tvingas-berit-flytta/

 

[jimih]

men då skulle hon inte köpt en fastighet som används till uthyrning, och som hon väldigt väl visste om då hyresgästerna är inskrivna i en klausul på köpet, hon försöker ju kringgå klausulen

Jag tycker det är lite rörigt. Det borde vara betydligt större fokus på det rent juridiska här. Enligt DN-artikeln är detta en klausul i "anbudshandlingarna". Vad betyder det exakt? Jag kanske är helt ute och cyklar, men anbudshandlingar är väl bara ett underlag när man vill få in anbud? Det är väl bara de faktiska påskrivna kontrakten som gäller i slutändan? Jag menar alltså att i teorin kan anbudshandlingar ha med vilka krav som helst, men det är sen säljarens ansvar att motsvarande krav kommer med i de slutgiltiga kontrakten.

Så frågan är, vad är det vi diskuterar här egentligen? Vad som är juridiskt rätt? Eller moraliskt rätt? De två sakerna överlappar inte alltid.