Huset jag köpte är belånat

Hej,

Jag köpte ett hus för 4 år sedan på ett privat sätt utan mäklare. Ett år senare upptäckte jag att huset var belånat med ett bolån som tillhör den förra ägaren. Banken begär nu via Kronofogden att jag som står som ägare ska sälja huset alternativet betala förra ägarens skuld då huset är en säkerhet till lånet. Har banken rätt att begära det trots att bolånet Inte tillhör mig?
Mvh
Kotaiba

 

Din fråga gäller säkerhet i fast egendom genom panträtt (pantbrev) i din inköpta fastighet, som nu banken nu vill avyttra för en tidigare ägares skuld.

De korta repliken är att panten följer fastigheten även om en ny ägare träder in i bilden, och banken kan alltså låta sälja fastigheten för att täcka den skuld den tidigare ägaren har hos banken.

Frågan rymmer en del märkligheter som till exempel att banken ju brukar ha full kontroll, bland annat genom fastighetsregistret, vilka objekt som överlåts och som banken har panträtt i. Banken har också tillgång till lagfartsregistret. Banken har trots det rätt att låta överlåta fastigheten för täckande av sin fordran, och en eventuellt överskjutande del kommer att betalas ut till dig i så fall. Det är alltså inte möjligt att sälja bara den del av fastigheten som svarar mot pantbrevet. I första hand bör du väl försöka förhandla med banken om skulden, och i andra hand stämma säljaren som ju tydligen uppsåtligen (med flit) lurat dig. Problemet där kan vara att banken redan vidtagit rättsliga åtgärder mot säljaren och misslyckats med att få ut sin fordran.

Generellt bör man, med eller utan fastighetsmäklare, alltid inhämta ett utdrag ur fastighetsregistret, där bland annat uttagna pantbrev finns registrerade.

Med vänlig hälsning

Claes Blåe

 

Kan/vill du utveckla "på ett privat sätt"?

Om någon vill sälja utan mäklare så bör man ana oråd...

I ditt fall så är du nog körd som advokaten svarar. Kontakta banken och gör upp en plan.

 

Hur betalades huset, var din bank inkoppad?

 

Mäklaren har inte alltid all information. Vi kollade bl.a. fastighetsregistret och hittade nya lån som säljaren tagit efter att ha kontaktat en mäklare. Vi drog oss ur den affären.

 

Jonasdzm
Det finns inget som säger att du skall slösa bort pengar på en mäklare.
Din bank löser samma papper som mäklaren om man ställer krav på dem.
Det är väl där han kan framföra klagomål eftersom dom borde hjälpt till såvida inte köpeskillingen var betald kontant.

Till detta så har mäklaren INGET ansvar på något vis i en fastighetsaffär.
Dom sitter med ansvarsfrihet och kan inte hållas skyldiga.

Har själv sålt och köpt fastigheter utan mäklare och det funkar alldeles utmärkt.

 

JONAS skrev "Till detta så har mäklaren INGET ansvar på något vis i en fastighetsaffär."
Tvärtom en mäklare har stort ansvar" Min erfarenhet är att de tar betalt för sitt jobb och är tvingade att vara försäkrade.

 

Idag begär bankerna att en fastighet skall vara värderad av en mäklare och en del banker kräver att en mäklare upprättar alla kontrakt mm.

En mäklare kommer alltid att upptäcka om fler lån har tagits efter att kontrakt upprättats. När en mäklare är involverad kommer givetvis alla lån som en säljare har att lösas från fastigheten och om en säljare har köpt fler pantbrev då är det ju bara bra då detta kostar 2 % av summan.

Denna affär måste ha varit en kontantaffär annars så skulle detta aldrig ha inträffat.
Mitt råd anlita en mäklare.

 

Stämmer att det måste varit en kontantaffär eller så har banken gjort bort sig.
Det går i praktiken inte att belåna en redan pantsatt fastighet, så om fastigheten hade belånats av köparen hade banken upptäckt problemet då oavsett om någon mäklare varit inblandad eller inte.

 

Vi får anta att köparen inte har lån på fastigheten för då skulle köparens bank behöva acceptera överhypotek o det är sällan det accepteras. Frågan är om det ens går utan köparens medverkan? Skulle ändå överhypotek tagits är det sannolikt villkorat mellan köparens o säljarens bank o då borde inte köparen ta smällen.

Sen behöver det inte vara som Claes säger. Om säljarens bank lade om lånen från hypotekslån till bankrevers, men glömde byta pantbrevs-arkiv eller inte la in pb i rätt arkiv så kan bevakningen mycket väl hamnat mellan stolarna. En kreativ bankman med rätt behörighet kan sparka en mindre bankrevers-tomburk framför sig ganska länge.

Ett möjligt situation är att säljarens bank, vid tillträdet, sa till köparens bank att de släpper panten varpå köpeskillingen förs över till säljarens konto. Men sen glömmer säljarens bank att lösa lånen och säljaren tar ut alla pengar. Då står säljarens bank med svartepetter o en rejäl skam. Det ska mycket till innan säljarens bank mäter ut en pant som de sagt sig släppa, men en dag...

 

Meh, jag menade att skriva andrahandspant och inte överhypotek.

 

Ivrig
Kolla noga så kommer du att tyvärr få se att mäklare har ansvarsfrihet.
Har sett flera fall där oseriösa mäklare inte gjort sitt förväntad job och gått helt fira från all skuld.
Dom har ju inget med den legala säljprocessen att göra, dom är endast en vägledare som tar betalt. Ibland är dom super bra men ibland skall man lämna dem utanför.
Deras jobb bygger mycket på att vi övriga inte besitter nog med kunskap.
Lite som begravningsentreprenören som tar betalt för att hjälpa till med diverse som du själv skulle kunna read ut. Har även provat detta själv tråkigt nog.

 

Jag hade kollat med försäkringsbolaget om det går att få ut rättsskydd och få hjälp den vägen.

 

I mina sista 3 kontrakt med mäklare inblandad så stod det en paragraf om belåning av bostaden.

Jag vill få för mig att detta kontraktet är bindande och även om mäklaren har ansvarsfrihet så gäller kontraktet förutsatt att alla parter undertecknar det.

Sen är det sant att banken kollar om bostaden är pantsatt tidigare.

Jag gissar också på att man har betalat kontant utan en banks inblandning.

§ 3 Inteckningar
och pantbrev
Säljaren garanterar
- att Fastigheten på tillträdesdagen är intecknad till: x kronor.
- att Fastigheten på tillträdesdagen inte är pantsatt.

 

Det är nog bara att skaffa fram pengarna till banken. Tex genom att ta ett eget lån på fastigheten. Sedan får man kräva summan av säljaren, om nu säljaren har några pengar.

 

Mäklare har ett ansvar för ett förmedlingsuppdrag, de har bara inte ett så omfattande ansvar som många tror. Hade en mäklare varit inblandad i det här fallet så har jag svårt att se att mäklaren hade klarat sig undan skadestånd.

Troligtvis hade då mäklaren och vederbörandes försäkringsbolag fått jaga säljaren istället för köparen.

 

"på ett privat sätt" får du gärna förklara. Är det din sambo som sålt sitt hus till i dig ?

 

I natura ... av något slag?

Staffan

 

Att bevisa ett uppsåt till bedrägeri kan ju vara väldigt svårt men står det något i frågeställarens köpekontrakt som är användbart tro? Även om man gör upp en affär privat så är det vanligt att man utgår ifrån en kontraktsmall av något slag och där brukar väl säljaren garantera att objektet inte är pantsatt vid överlåtelsetillfället?