Håller med dig och tänkte på precis samma sak. 35 meter långt är riktigt långt men trots det så var barnens rum väldigt smala vilket får till följd att man bara kunde möblera mot ena långsidan. Att bara få plats med ett skrivbord och en säng är inte så kul när de blir lite äldre.S steve5432 skrev:
Den öppna ”garderoben” var specialbeställning så de andra har inte detta? Vart har de sina kläder då?
Jag har ännu inte träffat många tjejer (stora som små) som klarar sig på en 60 centimeters klädstång
Om det är samma arkitekter som ritat trähuset vid träsket så måste de ha något emot barn, eller inte ha några barn själva och förstår noll av vad de kommer ha för behov? Vid träsket hade de väl fått 5 m2 vardera vilket var jobbigt att se.
Här hade de kunnat göra rummen 1 meter bredare och då fått helt andra möjligheter till barnen. Åtminstone till de äldre barnen. Men visst...har man delat rum tidigare så blev detta ett stort lyft och ja jag förstår också att de var tvungna att få in många rum på den ytan men så långsmala rum var märkligt ritat. Som sagt...de arkitekterna måste ha någon märklig relation till barn.
Fint hus, skönt par. Gillar verkligen att de anpassar huset till terrängen och inte spränger sönder moder jord för att placera hus. Sprängningar kräver en istid för att reparera.
Gillar fruns befriande avslappnade inställning till dörrval. "Har den ett handtag och man kan gå in i den är jag nöjd...och ut". En kontrast till att det ibland känns som om många strävar efter att vi ska bekräfta hela vår önskade personlighet i varenda jvla liten detalj.
Två andra reflektioner.
Om hennes plats i badkaret ger en kran i ryggen men alternativet är att hon sätter sig framför sin man...riskerar hon inte något annat hårt i ryggen då?
Och Gert, hade han fyra glasögon hängandes i kragen i slutscenen?
Gillar fruns befriande avslappnade inställning till dörrval. "Har den ett handtag och man kan gå in i den är jag nöjd...och ut". En kontrast till att det ibland känns som om många strävar efter att vi ska bekräfta hela vår önskade personlighet i varenda jvla liten detalj.
Två andra reflektioner.
Om hennes plats i badkaret ger en kran i ryggen men alternativet är att hon sätter sig framför sin man...riskerar hon inte något annat hårt i ryggen då?
Och Gert, hade han fyra glasögon hängandes i kragen i slutscenen?
fuskpälsminkar lever oändligt länge.Hep skrev:
Japp det hade han.Fartland skrev:
Och Gert, hade han fyra glasögon hängandes i kragen i slutscenen?
Manlig variant av stora smycken eller beslutsångest?
Det kan det ha varit.lllusion skrev:
Nu är det ju så att ägaren till kåken är byggare till proffesionen och han har nog ganska klart för sig hur stora rummen är och planlösningen över huvud taget. I annat fall så hade han nog inte godkänt ritningen. Huruvida hans barn kräver yta är nog också genomtänkt. Det finns ju faktiskt folk som inte är så materialistiska och trendiga som flertalet utan satsar på livskvalitet istället. Mycket hälsosammare och billigare i längden. Detta med att det ska vara så mycket yta och vräkigt hit och dit är överskattat. Det finns folk som bor i husvagn på heltid och är nöjda med det.H henke71 skrev:Håller med dig och tänkte på precis samma sak. 35 meter långt är riktigt långt men trots det så var barnens rum väldigt smala vilket får till följd att man bara kunde möblera mot ena långsidan. Att bara få plats med ett skrivbord och en säng är inte så kul när de blir lite äldre.
Den öppna ”garderoben” var specialbeställning så de andra har inte detta? Vart har de sina kläder då?
Jag har ännu inte träffat många tjejer (stora som små) som klarar sig på en 60 centimeters klädstång
Om det är samma arkitekter som ritat trähuset vid träsket så måste de ha något emot barn, eller inte ha några barn själva och förstår noll av vad de kommer ha för behov? Vid träsket hade de väl fått 5 m2 vardera vilket var jobbigt att se.
Här hade de kunnat göra rummen 1 meter bredare och då fått helt andra möjligheter till barnen. Åtminstone till de äldre barnen. Men visst...har man delat rum tidigare så blev detta ett stort lyft och ja jag förstår också att de var tvungna att få in många rum på den ytan men så långsmala rum var märkligt ritat. Som sagt...de arkitekterna måste ha någon märklig relation till barn.
Jag undrar om inte själva poängen for rakt ovanför ditt huvud? Givetvis menade jag inte att de skulle bo i varsin tennishall men i rum som går att möblera på båda sidorna, vilket hade varit möjligt om de bara varit lite bredare. Behöver de ingen garderob för några kläder så är det ju toppen och riktig livskvalitetS Stego1 skrev:
Blir också väldigt mycket billigare i längden. Får bara inte ihop att man bygger ett så stort hus för en hel del pengar men vill bo i små rum utan plats för förvaring och likställer det med livskvalitet?
Ja smaken är ju som röven klöven. Det är ju ännu konstigare att folk köper hus som är uppemot 100 år gamla då kåkarna verkligen inte hade stora rum och minikök och är villiga att slanta upp 10 mille i storstan. Veddigeparet har valt denna lösning från början och har åtminstone i mitt tycke fått ett läckert hus för ett rimligt pris och bra mycket mer hus för pengarna än ett storstadsbygge. Som jag sagt tidigare, på Lidingö hade du inte ens fått tomten för dom pengarna.H henke71 skrev:Jag undrar om inte själva poängen for rakt ovanför ditt huvud? Givetvis menade jag inte att de skulle bo i varsin tennishall men i rum som går att möblera på båda sidorna, vilket hade varit möjligt om de bara varit lite bredare. Behöver de ingen garderob för några kläder så är det ju toppen och riktig livskvalitet
Får bara inte ihop att man bygger ett så stort hus för en hel del pengar men vill bo i små rum utan plats för förvaring och likställer det med livskvalitet?
Jag vet inte om någon kan svara på detta men hur vanligt är det att använda trä i stöttorna/plintarna som håller upp huset?
Blev förvånad när jag såg detta då jag endast sett det på altaner förut. Brukar det inte vara stålkonstruktion på bostadshus (eller vanliga betongplintar) eller är jag helt ute och cyklar?
Blev förvånad när jag såg detta då jag endast sett det på altaner förut. Brukar det inte vara stålkonstruktion på bostadshus (eller vanliga betongplintar) eller är jag helt ute och cyklar?
Tänk dig en konstruktion av tegel eller betongpannor. Underifrån: papp på spontade bräder (kan vara skivor och duk) distansläkt i taklutningen och på det bärlekt och i stället för pannor, 2 lager bräder som ligger om lott där det undre lagret har en längsgående rilla under omlott delen, Sen är det bra att lägga brädorna så att den naturliga böjningen av virket blir som en munk och nunne täckning. Den undre bredan skålar sig altså kokav. och den övre konvex. bästa infästningen är nog att fästa båda brädlagren i bärlekten centriskt så att virket kan röra sig fritt och inte spricka. Från svartbrunt blir det grått och så småningom mossbelupet och då kan trätaket inte torka ut och så börjar det rutna. Här fodras fortlöpande underhåll med en helt annan täthet än om det var fråga om tegel eller betongpannor. Kan jag säga att jag vet detta - Nej - så här borde det vara enligt vad jag lärt mig.C Christoffer L skrev:
