I ärlighetens namn ser jag liten praktisk skillnad mellan andra BRFer med gemensamhetsanläggning, så som pool. Skulle vara folket som flyttar in pga att det kallas just kollektiv.
Som projekt tycker jag dock det var intressant. Jag tycker absolut man kan utmana den tråkiga, mörka innergården med lite roligare grejer för gemenskap i huset. Ett Oscar Properties-hus i Hammarby Sjöstad har bio, det är typ samma sak som en samkvämslokal.
Som projekt tycker jag dock det var intressant. Jag tycker absolut man kan utmana den tråkiga, mörka innergården med lite roligare grejer för gemenskap i huset. Ett Oscar Properties-hus i Hammarby Sjöstad har bio, det är typ samma sak som en samkvämslokal.
Inte konstigare än att nybilda BRF vilket sker dagligen i Sverige Skillnaden här var att de ville renovera en gammal byggnad som inte var anpassad för bostadsändamål samt att de ville ha speciallösningar på gemensamma ytor. Till det tillkommer, vad man förstod mellan raderna, begränsade resurser och okunnighet om byggnation.HOBBY ARCHITECT skrev:
Är man ett gäng som kommer någorlunda överrens och med finanserna på det torra så är det inte svårare än något annat nybyggnadsprojekt. Allt beror på hur mycket man är villig att lägga ut på entreprenad.
Verkar lättare att hålla budgeten om man gör som uppsalakollektivet, satsar på ett nybygge, även om det blir en högre insats. Här har man fortfarande en nittio år gammal institutionsbyggnad med renoverade lägenheter och gemensamhetsytor. Vad är utbytt av det som uppnått sin tekniska livslängd? Är källaren klar och sanerad?
Om man tänker "tekniska livslängd" på samma sätt som att det mesta ska skrivas av på 50 år som i nyproduktionskalkyler så ser det naturligtvis ogynnsamt ut att renovera jämfört med att bygga nytt. Men med tanke på att Sveriges äldsta, daterade tegelbyggnad Gumlösa kyrka invigdes redan 1192 så finns det värden som inte tas upp i nämnda kalkyler, samt att man gör en kulturgärning genom att hitta användning för gamla, tomma hus. Det är ju mer hållbart att återanvända än att riva det och bygga ett nytt, och det låter som att hållbarheten var en viktig parameter (inte sett avsnittet, bara läst). Det blir lite äpplen och päron att jämföra mot nybyggen, oavsett hur man vrider och vänder på det.K kardborren skrev:
Det jag hört om Uppsalakollektivet är att det inte alls var lätt att hålla budgeten. I det fallet så var alla lägenheter olika stora och med olika planlösningar. Finns en anledning att man ofta gör lägenheterna likadana vertikalt i ett hus även om det blir ensidigt och tråkigt.K kardborren skrev:
I Linköping finns ett kollektiv men det är hyresrätter som drivs av det kommunala bostadsbolaget. Så jag gissar på att det förenklar en hel del när man slipper ta jobbiga ekonomiska beslut på stormöten... utan det är en extern part som sköter det.M maria01 skrev:
https://www.stolplyckan.se/
Fast det var ett ålderdomshem va? Kanske en annan byggnad?M Mawe85 skrev:
Tyckte det var intressant att höra att denna boendeform var vanligare söderöver i Europa och där man fått igång ett stadsliv med lokala mindre affärer i närheten. Lite tvärtemot vad vi har i Sverige just nu känns det som där köpcentrum är det som går varmt.
Hur många nybildade brf startas av boende och bygger nytt? Vanligen är det väl ändå:K Kvackatore skrev:
- exploatör som bygger för att snabbast möjligt sälja och lämna föreningen
- boende som köper befintlig fastighet
Jag tänkte främst på ombildningar från hyresrätt till BRF vilket drivs av de boende i grupp själva. Men visst, nybyggnation hör väl inte till vanligheterna men samtidigt inget som direkt krånglar till det.AndersPS skrev:
Jag tyckte det blev väldigt hemtrevligt. De fick bort sjukhuskänslan utan problem. Trägolvet gjorde enorm skillnad.
Smakligt "gladtema" på inredningen.
Smakligt "gladtema" på inredningen.
