Husägare - hur är grannsämjan?

[Keiller]

Hmm,
Du skrev att:
En är idiot, en är skrotsamlare och en är klåpare.

”Idiot” och ”klåpare” klingar nog negativt för de flesta.

Jag gissar att ”skrotsamlare” också är negativt i detta sammanhanget.

Så, du har beskrivit tre av tre grannar negativt, så harmonin verkar sådär…

Du läste inte det andra jag skrev i inlägget t.ex "en av grannarna", "grannen", "han" och "honom"? Du listade ut ganska mycket av mitt inlägg, förutom att allt handlade om en (1) granne. I singularis.

Eller är det bara en fråga om att du ville anmärka på min meningsuppbyggnad?
Isåfall kan du ta det i språkpolistråden 😃

 

[john_heden100]

Hmm,
Du skrev att:
En är idiot, en är skrotsamlare och en är klåpare.

”Idiot” och ”klåpare” klingar nog negativt för de flesta.

Jag gissar att ”skrotsamlare” också är negativt i detta sammanhanget.

Så, du har beskrivit tre av tre grannar negativt, så harmonin verkar sådär…

Ditt sätt att felcitera och slänga in "är" tycker jag är ganska ohederligt. Ursprungligen var det möjligen tvetydigt men du gjorde det entydigt (åt fel håll).

 

[Nissens]

Ditt sätt att felcitera och slänga in "är" tycker jag är ganska ohederligt. Ursprungligen var det möjligen tvetydigt men du gjorde det entydigt (åt fel håll).

Du får väl läsa på bättre. Jag citerar bara.

Här kommer ett exakt citat från mess #2 i denna tråden:
”En av grannarna är en idiot, en skrotsamlare och en klåpare.”

Jag har inte lagt till ett smack. Hur läser du egentligen?

 

[john_heden100]

Du får väl läsa på bättre. Jag citerar bara.

Men du citerade ju falskt på ett sätt som ändrar tolkningsutrymmet i det ursprungliga uttalandet:

Enligt dig:
"En är idiot, en är skrotsamlare och en är klåpare"

Korrekt citat:
"En av grannarna är en idiot, en skrotsamlare och en klåpare."

Begriper du inte att det du gjorde är fel och oärligt? Att du sedan försvarar dig med "Du får väl läsa på bättre. Jag citerar bara" är ju bara pinsamt. I det ursprungliga uttalandet kan man göra tolkningen (vilket jag också gjorde) att det är en och samma person som besitter alla tre egenskaperna. Så som du återger finns inte det utrymmet till tolkning.

Så om du ska citera någon framöver: gör det rätt eller låt bli!

 

[Kane]

Hmm,
Du skrev att:
En är idiot, en är skrotsamlare och en är klåpare.

”Idiot” och ”klåpare” klingar nog negativt för de flesta.

Jag gissar att ”skrotsamlare” också är negativt i detta sammanhanget.

Så, du har beskrivit tre av tre grannar negativt, så harmonin verkar sådär…

Övertolkar du inte inlägget? Är ju en granne som beskrivs.

En av grannarna är en idiot, en skrotsamlare och en klåpare. Men tjafsar med fanskapet gör jag inte. Pratar inte med honom heller. Det lönar sig ändå inte för han begriper inte. Hoppas mest på att han kommer på obestånd, säljer rucklet och flyttar.

 

[Nissens]

Men du citerade ju falskt på ett sätt som ändrar tolkningsutrymmet i det ursprungliga uttalandet:

Enligt dig:
"En är idiot, en är skrotsamlare och en är klåpare"

Korrekt citat:
"En av grannarna är en idiot, en skrotsamlare och en klåpare."

Begriper du inte att det du gjorde är fel och oärligt? Att du sedan försvarar dig med "Du får väl läsa på bättre. Jag citerar bara" är ju bara pinsamt. I det ursprungliga uttalandet kan man göra tolkningen (vilket jag också gjorde) att det är en och samma person som besitter alla tre egenskaperna. Så som du återger finns inte det utrymmet till tolkning.

Så om du ska citera någon framöver: gör det rätt eller låt bli!

Läs mess #2 en gång till.

Citat:
”En av grannarna är en idiot, en skrotsamlare och en klåpare.”

Du menar att TS beskriver sina tre grannar på ett positivt sätt????

 

[john_heden100]

Läs mess #2 en gång till.

Citat:
”En av grannarna är en idiot, en skrotsamlare och en klåpare.”

Ja, precis. Det kan tolkas som att en av grannarna är en idiot, mer specifikt en skrotsamlare och klåpare. Alltså EN person.

Men det stora bekymret är just att du påstår dig citera en person men sedan skriver du något med en annan innebörd än vad vederbörande faktiskt skrev. Så gör man helt enkelt inte, begriper du inte det?!?

 

[Keiller]

Läs mess #2 en gång till.

Citat:
”En av grannarna är en idiot, en skrotsamlare och en klåpare.”

Se där, korrekt citerat. Bra.

Inte för att det har med tråden att göra men om det nu är mitt skriftspråk som är problemet, hur skulle du själv skriva om du ville beskriva dessa tre egenskaper av en person, i en mening, utan att bli tvetydig?

Det framgår för övrigt klart och tydligt i mitt inlägg att det inte var en positiv beskrivning av min granne, så det behöver du inte orda om.

 

[Kirre2]

Läs mess #2 en gång till.

Citat:
”En av grannarna är en idiot, en skrotsamlare och en klåpare.”

Du menar att TS beskriver sina tre grannar på ett positivt sätt????

Han beskriver helt klart en av sina grannar. Den mannen är idiot, skrotsamlare och klåpare. Det kan väl inte vara så svårt att förstå.

 

[Nissens]

Se där, korrekt citerat. Bra.

Inte för att det har med tråden att göra men om det nu är mitt skriftspråk som är problemet, hur skulle du själv skriva om du ville beskriva dessa tre egenskaper av en person, i en mening, utan att bli tvetydig?

Jag skulle aldrig beskriva mina grannar på ett så nedlåtande sätt. Troligen på grund av att jag är en social person med bra relationer till grannar och andra medmänniskor. TS verkar ha en helt annan situation. Det kanske du också har?

 

[Nyfniken]

Exempelvis en granne som är taxiförare värmer gärna bilen på tomgång i en timma då det är kyligt ute,

Menar du på riktigt att du vaknar av en bil på tomgång?

 

[Nissens]

Han beskriver helt klart en av sina grannar. Den mannen är idiot, skrotsamlare och klåpare. Det kan väl inte vara så svårt att förstå.

Tydligen begriper du inte att det ät tre olika grannar, vilket för de flesta är lätt att förstå.

 

[Kirre2]

Tydligen begriper du inte att det ät tre olika grannar, vilket för de flesta är lätt att förstå.

Förklara gärna hur du får det till att vara tre grannar.

 

[Nyfniken]

Tydligen begriper du inte att det ät tre olika grannar, vilket för de flesta är lätt att förstå.

Snack. Det kan betyda både att de är 1 eller 3.

 

[Kirre2]

Menar du på riktigt att du vaknar av en bil på tomgång?

Framförallt när man betänker hur tysta moderna bilar är, känns det väldigt tveksamt att en personbilsdiesel på tomgång skulle väcka ett helt kvarter.