Husägare förlikar med kommun efter byggfusk

[hsd]

Så står det här
http://www.vf.se/uncategorized/har-krossas-drommen/
Har sökt efter vem som byggde men det hittar jag inte

 

[Kane]

Nu såg jag det.

 

[useless]

"Det var så dåligt byggt att försäkringsbolaget löste in det. "
"Övriga som kan klandras för fuskbygget kan räkna med att Erwiks går vidare med de problem de fått. Och extra utlägg på 700 000 kronor."

Som jag fattar det så löste FB in husen för det dom hade köpts för. Sen blev det dyrare att bygga nytt, och den mellanskillnaden vill dom att kommunen står för.

 

[hsd]

Det framgår inte hur försäkring har ersatt ägaren, det verkar inte finnas några uppgifter på nätet

 

[useless]

Nej, men det verkar konstigt att man vill ha 700 000:- för 'sveda och värk', så nån reell extrakostnad har dom nog drabbats av.

 

[huggan]

Men om kommunen var säkra på att de skulle få rätt i domstolen verkar det ologiskt att betala ut 150K till konsumenterna. Mer troligt är att de 75K per villaägare som betalats ut motsvarar konsumenternas advokatkostnader. Villägarna gick +/- noll i processen men fick säkert lägga ner mycket tid. Kommunen fick betala 150K plus egna advokatomkostnader med skattebetalarnas pengar. Detta för en tvist som borde kunnat lösas på att tidigt stadium?

Nej faktiskt inte konstigt nog, om kommunen rättegångskostnader blir höga (som dom själv antydde) döms ju den förlorande att betala detta. Har inte denna pengar (som dom också antydde) får ju inte kommunen några pengar och får själva betala den delen, som mycket lätt kan överstiga 150'. Därav är det billigare att betala ett litet skadestånd än att inte kunna kräva in pengarna, dessutom slipper man även risken med att förlora.

 

[phälle]

Det tror jag inte på. Om så vore fallet kan ju den som saknar betalningsmedel kunna stämma personer/organisationer godtyckligt och plocka ut 75K i ersättning varje gång?

 

[useless]

Det måste väl finnas nån substans i stämningen för att den ska tas upp i en domstol?

 

[phälle]

Jo det är sant. Men argumenten kring svag betalningskraft håller inte. Jag vill hävda att det ofta är tvärtom, den part med god betalningskraft är mer intresserade av att processa. De sammanlagda advokatkostnaderna för båda parterna är 150K. Det representerar 30% av konsumentens tillgångar men bara 0,03% av kommunens tillgångar. Konsekvensen av att förlora tvisten blir värre för konsumenterna än för kommunen.

 

[Odjuret]

Det måste väl finnas nån substans i stämningen för att den ska tas upp i en domstol?

Så vitt jag vet behövs det ingen substans i det hela.

Sedan undrar jag på vilka grunder kommunen skulle vara ansvarig för bygget? En besiktningsman hade jag köpt....
Om man väljer en förlikning på 75000:- istället för 600000 så har man nog insett att chansen att vinna är minimal till obefintlig...

 

[phälle]

......men även det omvända gäller väl? Vem betalar 75K för en förlikning om chansen att förlora är minimal? Speciellt med skattemedel?

 

[Kane]

Vem betalar 75K för en förlikning om chansen att förlora är minimal?

Eds kommun....

 

[Anna_H]

Eds kommun....

En petitess kan tyckas, men EDA kommun i Värmland, inte Eds kommun i Dalsland