Skillnaden är att företagen, personerna, processerna och metoderna för att bygga OL3 finns kvar. Det gäller inte för O3, grundkonstruktionen lever inte upp till dagend krav heller. Står valet mellan OL3 och O3 så är OL3 ett klart bättre val?F fribygg skrev:
Allvetare
· Västra götaland
· 9 111 inlägg
https://sv.wikipedia.org/wiki/Kärnkraft_i_SverigeJ JockeHX skrev:
Första forskningsreaktorn 1954, första kommersiella reaktorn (O1) 1972.
Det är den enda lösningen som finns och den enda som kommer finnas i flera årtionden, det är antingen total kollaps och möjlig utrotning, eller kärnkraft, valet är inte ens ett val.
Dessutom är det en bra lösning. Att den inte är kan vinstmaximera för producenten på marknadens villkor betyder inte den är en dålig energikälla. Marknaden ska bort ur elsektorn och allt ska nationaliseras ändå.
Detta citat är passande tycker jag.
Det har jag redan svarat på, vad är det med förslaget att bygga fler modula kärnkraftverk du tycker är otydligt?F fribygg skrev:
Det tar ca 10 år att bygga ut ny vindkraft som att bygga ny kärnkraft, jag håller på den senare. Bygg fler modula kärnkraftverk. Det tar ca 10 år från nu att söka tillstånd och få alla papper klara, spaden i jorden och det färdiga bygget i drift, producerar mer, i rätt elområden och har en längre livslängd än vilken modernt vindkraftpark som helst. De skulle byggas i anslutning till både Ringhals och Oskarshamn där det redan finns kraftledningar och ställverk att ansluta till och har även en mindre miljöpåverkan på både flora, fauna och människor.
En ny vindkraftpark tar ca 10 år att bygga från det att alla tillstånd är klara, alla överklaganden från kommun och markägare är lösta, nya kraftledningar och ställverk byggda och snurrorna på plats som kan producera icke planerbar produktion.
Organisationerna, pengarna och manskapet fanns redan då det fortfarande fanns många kraftverksbyggen runt om i landet på den tiden och jag antar att även många varvsarbetare sadlade om till jobben inom stålindustrin runt kraftverksbyggena när skeppsbyggandet konkurrerades ut. Utbildningen av de första reaktor- och turbinoperatörena känner jag inte till hur lång tid de kunde ta men vi har idag många som jobbat på de nedlagda verken och några av dem skulle nog kunna gå vidare till operativ tjänst igen om villkoren är de rätta samt fler skulle söka sig till de yrkena om det finns framtidsutsikter. Dagens kontrollrumspersonal som inte är operatörer utbildas redan allt eftersom till att bli det då det alltid sker en viss avgång som måste ersättas, så fler skulle säkert söka sig till de nya kontrollrummen i väntan på att avancera i de befintliga.J JockeHX skrev:
Ingenting är otydligt.E Elektra skrev:
Gärna modulära väl beprövade reaktorer med kort byggtid och hög effekt m,en inte SMR förrän tekniken är färdig och vårat regelverk är omgjort så de kan placeras där kraftbehovet finns och i tillräckligt antal.
Jag tycker definitivt att vi ska ha kärnkraft, men förstår inte hur det utesluter vindkraft. När energitillgången är säkrad till ett inte helt orimligt pris med planerbar kraft är det ju en utmärkt bonus att vid vissa tidpunkter ha i princip gratis el. Företag och privatpersoner kan uppfinna lösningar för att flytta konsumtion till dessa tidpunkter för att få ökad lönsamhet.DennisCA skrev:
Att det blir ett lönsamhetsproblem för andra kraftkällor att vindel är billig är ju ändå ett politiskt problem som borde gå att lösa utan att plocka bort förnybara kraftkällor.
Det är oftast vindkraftsförespråkarna som vill utesluta kärnkraften dock. Det är ju därför jag skriver som jag skriver, för det har redan skapats en antingen eller situation. Personligen får vindkraften existera, i min hemkommun ska största vindkraftsparken i finland byggas snart om allt går bra, men argumenten som måste bemötas är just detta antingen eller scenario.
I min bok borde det inte vara ett lönsamhetsproblem eller nån konkurrens mellan vindkraft och kärnkraft, för jag anser elproduktionen bör förstatligas. Då slapp man automatiskt alla dessa problem och båda energikällorna kunde byggas enligt behov. Det kräver dock att staten vore rationell och i sverige tog det slut med rationaliteten inom politiken på 80 talet.
I min bok borde det inte vara ett lönsamhetsproblem eller nån konkurrens mellan vindkraft och kärnkraft, för jag anser elproduktionen bör förstatligas. Då slapp man automatiskt alla dessa problem och båda energikällorna kunde byggas enligt behov. Det kräver dock att staten vore rationell och i sverige tog det slut med rationaliteten inom politiken på 80 talet.
Det gör det inte heller om man har tillgång till lämplig reglerkraft eller har möjlighet att lagra vindkraften tills priserna blir sådana att produktionen lönar sig. Nu har vi inga fler älvar att bygga ut och vindkraft verkar främst byggas i Norrbotten där vattenkraftens magasin kan agera lagring.S straffarbete skrev:
Vi behöver planerbar kraft i södra tredjedelen av landet där kanske 9/10delar av befolkningen bor, mer vind och sol i SE3 och SE 4 verkar oekonomiskt då priserna bara blir mer volatila isåfall och svårt att bygga i sådan skala som har betydelse annars hade det nog redan byggts.
Magda och Ulf tävlar just nu om hur mycket av våra skattepengar dom vill omfördela till väljarna i SE3 och SE4 denna vinter, så vi kan sitta lungt i båten ytterligare ett år. Avvakta incitament och stödpaket för energieffektivisering som troligen präsenteras innan valet av dom som vill ha ditt kryss. Har själv gjort en rad ändringar i år för att va redo inför vinter.... Borde nog väntat på valresultatet, men hade inte nog is i magen.berisen skrev:
'Folk' måste ju självklart styra sin värme till något som ej är elbaserat, staten har länge försökt att försvåra biobränsle baserad värme och få befolkningen att satsa på olika värmepumpar men nu kommer kaminer, kakelugnar och gamla vedpannor få användas flitigt om vi ska kunna fortsätta ha dräglig innomhus temperatur.