Nu vet vi ju att fossilbranschen påverkar mer än att man behöver en bro och en väg, så i samma anda så är det ju ganska enkelt att lägga till de andra effekterna och kostnader för det. Nu kör jag själv ICE osv men jag är ju i grunden marknadsliberal och då blir det i förlängningen svårt att försvara att andra ska betala för någon annan.P pmd skrev:
Det är väl inte enkelt att räkna in all förstörelse som förbränningsmotorer, plus bränsle, i olika former orsakar från A till Ö. Tillkommer ju effekter hela tiden man inte tänkt på.D djac skrev:
Beskattning och resursfördelning är inte alls svårt att försvara. Osynliga handen däremot, vilket fiasko...
Nu, ja. Det vore rimligt att införa en ny skatt för det istället för att helt sonika låta alla som inte använder vägar betala även för vägarna. Fast jag tvivlar en del på att beskattning av fossila bränslen gör någon större nytta. De förstärker statskassan men de gör knappast att trafiken minskar i så värst stor utsträckning.D djac skrev:
Morötter tror jag är bättre än piskor.
Ett problem i sammanhanget är att atmosfären inte ägs av någon.
Om det enda acceptabla är perfektionism så håller jag med men om man accepterar att påverkan är större än bara det lokala behovet av infrastruktur så blir det enkelt, då kan man börja med det man vet och med tidne kommer säkert bilden att klarna.Roffe_riff skrev:
Det finns rätt mycket ekonomiforskning inom området och en modell som jag kan tycka verkar intressant är att man har lokal handel med utsläppsrätter för bilar. Varje medborgare får en pott som man kan förbruka och när din pott är slut kan du köpa av någon annan, sen finns det korrigerade modeller där de med olika ekonomi ändå får möjlighet att delta.P pmd skrev:
Jag kan hålla med om att bara dramatiskt höja bränslepriserna, vilket också måste hända såklart, så funkar inte en platt avgiftsmodell. Jag tycker det är ett vuxet sätt att kommunicera med befolkningen, "det här är vår budget och detta delar vi på", rakt och enkelt att förstå.
För en del med monstertruckar blir det kanske en tur till kiosken i månaden medan de med rimliga fordon får ut mer av sin budget.
Självklart, det är ju det som är det fina i en mindre subventionerad verklighet, det blir mer korrekta konkurrenssituationer. Det kommer också styra investeringar och utveckling framåt i rätt riktning, istället för bakåt till det som är mest subventionerat för dagen.skoge skrev:
Det kontroversiella ligger i att det målas upp som riktade (nationella) bidrag, om det snarare handlar om att leva upp till bilaterala avtal.D djac skrev:
Jag undrar vad snittskatten för en drivmedels-liter är, om man slår samman bilismen, bönderna och frakt.
Och nu ångrar sig Sundström:
Förre ministern ångrar Miljöbalken – ”har skapat ett monster”
Tidigare näringsminister Anders Sundström anser att Miljöbalken har blivit ett monster som lägger hinder i vägen för klimatomställningen. En lagstiftning som han själv var med att ta fram, skriver DN.
Förre ministern ångrar Miljöbalken – ”har skapat ett monster”
Tidigare näringsminister Anders Sundström anser att Miljöbalken har blivit ett monster som lägger hinder i vägen för klimatomställningen. En lagstiftning som han själv var med att ta fram, skriver DN.
Ingen aning men det går ju tillbaks till vad är "rätt" pris, jag misstänker att detta ligger väsentligt över dagens priser, dagens nivåer baseras på att bara delvis betala för framställning och transport samt skattelättnader på det, detta snedvrider tyvärr både konkurrens och investeringar.Unikt namn skrev:
Ja men det är väl bra, regler och lagar måste ju hela tiden uppdateras och korrigeras, så det är inget konstigt, självklart ska de stimulera och inte hindra utveckling, väldigt kort artikel så man förstår inte direkt vad han menar men känns som att slå in öppna dörrar.M mnils skrev:
Finns det på riktigt forskning som stöder att börja med att handla med utsläppsrätter mellan enskilda individer?D djac skrev:
Vad kostar det i tid och resurser att dra igång en sådan apparat undrar jag?
Den utsläppshandel som sker på min arbetsplats är ju inte direkt ett självspelande piano om man säger så....
Innan bevis presenteras för att detta är smidigt och rimligt, tycker jag att det känns som en typisk pappersidé utan förankring i verkligheten.
"Jag swishar dig 1kg CO2 så du kan ta bilen hem i natt"
Ja men lite så såklart, många som resonerar som jag tror att du gör är ju ändå inte nöjda förrän man kört två världar parallelt och utvärderat lång tid men vissa saker vet man.
Ett problem är den låga marginalkostnaden, dvs att köra till affären 2km bort kostar i princip ingenting, jämfört med månadskostnaden för bilen, och beteendevetenskapliga studier på tröskeleffekter finns det gott om, och att få ekonomiska incitament för att tex cykla istället för att ta bilen ger också viss effekt, då kan man ju sälja sin rätt.
Min poäng är att genom att inte vara mer transparenta så lurar man folk att planera sin vardag på fel premisser, de som hörs har ofta byggt sin situation på oändlig rätt att billigt köra runt med sin fossilbil, vi måste nog snart släppa bomben och berätta att det tar sannolikt snart slut, så att alla kan börja sin egen tranformation.