Processkrav är rimliga om processens egenskaper påverkar vår omgivning. Det är inte bara slutproduktens kvalitet som spelar roll. Annars skulle det gå jättebra att bygga massor av fossilkraftverk och bara se till att de levererar rätt spänning och frekvens.Nötegårdsgubben skrev:
Om kineserna kunde hålla påverkan inom sitt land så skulle det gå bra för resten av världen också.pacman42 skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 270 inlägg
Ja, det gäller bara att ha klart för sig vad som är viktigast, frihandeln eller processkraven. Att kräva att andra (EU-länder) gör på samma sätt som i Sverige snarare än uppfyller de gemensamma unionskraven är hur som helst inte förenligt med upphandlingsdirektivet.P pmd skrev:
För egen del är jag rätt skeptisk till upphandlingsrätten, den är trubbig och kostar nog ofta mer än den smakar. Jag föredrar valfrihetssystem framför upphandling då det blir mindre av skönhetstävling över det, men även om det ”löser” skolbespisningsexemplet ovan då en skola till att börja med inte skulle behöva vara kommunal för att vara kommunalt finansierad, så finns det andra saker – som vägunderhåll – som inte låter sig trollas bort på samma vis.
"I Sverige ligger subventionerna på cirka 30 miljarder kronor per år"
https://www.dn.se/vetenskap/fossila-branslen-subventioneras-med-mangmiljardbelopp/
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 270 inlägg
Herregud vilken tunn soppa. Intressant läsning då jag länge misstänkt att detta snack om fossilbränslesubvemntioner är kraftigt uppblåst, och ja. Döm själva:
Detta jämförs alltså med diktaturer som köper sina befolkningars tystnad genom låga bensinpriser.
Dessutom har man mage att i ingressen skriva att det handlar om världens rika länder när innehållet i artikeln pekar fingret åt annat håll.
Fräscht.
Världens högst beskattade diesel är alltså subventionerad (eftersom att vissa transporter och jordbruksmaskiner beskattas lägre) och att internatioellt flyg (och fartygstrafik trodde jag) genom internationella avtal är undantagna från bränsleskatter (oberoende av bränsleslag).DN skrev:
Detta jämförs alltså med diktaturer som köper sina befolkningars tystnad genom låga bensinpriser.
Dessutom har man mage att i ingressen skriva att det handlar om världens rika länder när innehållet i artikeln pekar fingret åt annat håll.
Fräscht.
@Nötegårdsgubben, alla artiklar av detta slaget är otroligt vinklade. Vart finns den balanserade journalistiken, de balanserade forskningsrapporterna, osv? När de finns så kommer de inte igenom lediebruset just för att de är balanserade.
Artiklarna skrivs väl av innerstadsfolk som räddar världen genom att ta elsparken 2kvarter till jobbet.
Nåja, det är inte helt kontroversiellt att uttrycka skattelättnader som subventioneringar, sen kan man tycka vad man vill om det men det är inte en isolerad företeelse.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 270 inlägg
Det håller jag med om, och i allt väsentligt är det ju det kontra alternativen. Med flygbränslena exempelvis blir det ju dock förljuget här, eftersom att det inte är fossilbränslena som är subventionerade, utan alla flygbränslen. Och, om jag inte missminner mig, fartygsbränslen.D djac skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 270 inlägg
Enig. Och jag väntat mig också att det är att sälja journalistik som journalister ägnar sig åt; sen måste vi själva bruka vår kunskap för att ifrågasätta och debattera.
Men för att förtydliga så tycker jag inte att artikeln är särskilt dålig. Den tar upp legitima problem, visar på vad de anser är subventioner i Sverige och varifrån de fått informationen. Och jag tyckte också att det utifrån artikeln och lite bakgrundskunskap komma till en annan slutsats än den jag upplevde att de pekade på.
Tror det också, det är ju här det blir lite klurigt, för i en marknadsekonomi (om den är ren) så ska konkurrensen vara total och det ska innefatta även indirekta kostnader och här blir fossilsubventionen ännu större. Då ska nämligen den som påverkar en annan vara tvungen att ersätta den andre och det är vi långt ifrån med fossilmarknaden, Utsläppsrätter är i någon mån ett initiativ i den riktningen men de är trots allt ganska billiga fortfarande.
Nu är jag inne på ekonomisk teori men jag får känslan av att många som ropar angående bensinpris etc samtidigt tror sig vara för fria marknader och min uppfattning är att då blir det inte många liter för pengarna.
Skatt på bensin infördes 1924 för att finansiera sånt som kostar det offentliga pga vägtrafik. Det är då inte ett dugg konstigt, utan snarare helt rimligt, att användning av bensin som inte rörde vägar slapp den skatten.
Man bör ha det i minnet när man diskuterar bränsleskatter.
Det är ungefär lika dumt som att kalla skatt för stöld.D djac skrev: