Spelar det verkligen roll för att bevilja ersättning? Finns det några fall där dem kan neka. Det är ju ett 23 år gammalt badrum, tänker att det är svårt att identifiera exakt vart som släppt eller hur vatten tagit sig in… felaktig montering eller arbete, kan man identifiera det efter 23 år?BirgitS skrev:
Medlem
· Sörmland och stan
· 27 796 inlägg
Om man som försäkringstagare ska behöva tvista med sitt försäkringsbolag gällande varför en skada har uppstått faller ju hela idén med en försäkring för konsument. Det kostar ju mer att ta hem sakkunniga som kan göra utredningar åt konsument än försäkringen ger.
Vissa saker går väl att bedöma. Är det mest vattenskadat vid brunnen och det är en spricka i brunnen så är det väl väldigt troligt att orsaken är sprickan. Är det mest skadat direkt under en folieskarv så är nog orsaken att det har läckt i skarven och då var den inte korrekt gjord om det inte syns någon skada på folien.
Ska du göra om badrummet själv eller ska du anlita hantverkare?
I det senare fallet kan det vara dyrare att få ut en försäkringsersättning eftersom du då inte kan få ROT-avdrag.
Ska du göra om badrummet själv eller ska du anlita hantverkare?
I det senare fallet kan det vara dyrare att få ut en försäkringsersättning eftersom du då inte kan få ROT-avdrag.
Ja, försäkringen ersätter normalt sett inte skador som är en konsekvens av felaktiga/bristfälliga/icke fackmannamässiga installationer. Inte fullt ut iallafall.G Gabc skrev:
Avsikten med försäkringen är inte att skydda mot slarviga hantverkare eller att man snålat med underhållet.
Det får man ta med den som beställt/utfört arbetet.
Men jag tycker man missat här med besiktningen. Själva poängen med att försäkringsbolaget gör en besiktning är att fastställa skadeorsaken så väl som skadans omfattning. Det har man ju uppenbarligen misslyckats med här. Uppenbarligen har FB:s egen besiktning inte nått upp till deras egna krav.
Medlem
· Västernorrland
· 11 270 inlägg
Nu har jag inte läst varenda stavelse i tråden men man får tänka på att en renovering ur försäkringsbolagets sätt att se på det är en total renovering så att det stämmer med årets bestämmelser när renoveringen utfördes. Allt ska bytas och särskilt VVS installationerna ska vara från det året.
Har man ett badrum från 1985 där någon byter lite ytskikt och lägger in klinkers och målar om lite så är inte det en renovering. Det likställs som ingenting. Det är iallafall från 1985.
Vill man ha ett nytt värdegrundande år så är det som sagt total urblåsning som gäller.......
Så det man troligen kan säga om just ts badrum är att nån har bytt ytskikten runt 2010. Det kan aldrig räknas som en renovering på det viset även om det blir "nytt och fräscht" så på det viset är ju försäkringsbolagets bedömning korrekt.
Har man ett badrum från 1985 där någon byter lite ytskikt och lägger in klinkers och målar om lite så är inte det en renovering. Det likställs som ingenting. Det är iallafall från 1985.
Vill man ha ett nytt värdegrundande år så är det som sagt total urblåsning som gäller.......
Så det man troligen kan säga om just ts badrum är att nån har bytt ytskikten runt 2010. Det kan aldrig räknas som en renovering på det viset även om det blir "nytt och fräscht" så på det viset är ju försäkringsbolagets bedömning korrekt.
Redigerat:
"Det är ert ansvar som försäkringstagare att identifiera och påvisa vad som har orsakat skadan".
Vad i helsike är LF för ett försäkringsbolag? Jag kommer iallafall omedelbart flytta de försäkringar jag har hos dem, till annat bolag.
Vårt badrum är från 2002 och inga skönhetsrenoveringse har skett därefter. Så villkoren som man begär bör då också vara villkor som fanns under 2002 tycker jag. Jag bad LF visa mig villkoren från 2002 där dem begär badrumscertifikat bland annat utan svar på det…S Stefan1972 skrev:
Även om försäkringsbolaget föreslår en viss entreprenör så är det ändå så att det är du som fattar beslutet om att anlita just den entreprenören och skriver ett avtal med den entreprenör som du väljer.G Gabc skrev:
BKR har gamla branschregler här: https://www.bkr.se/regler/tidigare-reglerG Gabc skrev:
Jag antar att det är vad du menar när du skriver villkor.
Nu blandar du ihop det här. När jag skriver om villkoren så menar jag försäkringsvillkoren, som du hittar här:G Gabc skrev:
https://www.lansforsakringar.se/4a1...kument/villkor/01611-villkor-villahem-old.pdf
När du skriver villkor verkar du mena branschreglerna, se @BirgitS inlägg. Inga konstigheter där, det är ju standardförfarande att försäkringsbolag och besiktningsmän måste känna till vilka branschregler som gällde vid bygg-/renoveringsåret.
Nej, det är alltid årets försäkringsvillkor som gäller.
Nä nä, det är försäkringvillkoren för den försäkringsperiod när skadan inträffade som gäller.G Gabc skrev:
Vad LF hade för försäkringsvillkor 2002 är helt irrelevant, huset kanske inte ens var försäkrat hos dem vid det tillfället.