Vi kommer att ha hög inflation under lång tid framöver. Eftersom räntan har varit låg och därmed byggt stora lån hos låntagarkollektivet behöver den (räntan) fortsatt vara låg. Annars kommer inte lånen att över tid amorteras ned, och det är önskvärt. Riksbankerna styr inte räntan (längre), den styrs av affärsbankerna. Och eftersom priset på pengar för dem är fortsatt noll, behöver de inte höja räntan allför mycket och därmed ökad risk för förfall hos låntagarna...Om man klarar underhålla stora lån under dessa förhållanden, har man stor chans att bli vinnare...
En stor förklaring till varför byggare/köpare av hus just på 70-80-talet gjorde sådana vinster var också för att staten gav närmast enorma räntesubventioner!P pmd skrev:
Priserna på hus hölls nere på ett effektivt sätt.
När subventionera i miljardklassen blev för kostsamma och priserna "normaliserades" till ickesubventionerade nivåer visade det sig tydligt begreppet "tjäna på att bo" på ett konkret sätt.
Det har till och med skrivits böcker om detta.
Annars har inflation alltid varit vad som har gjort det lönsamt med det ägda beoendet på lång sikt.
Lånet är efter 30-40år så litet att betydelsen av det är ett minimum av vad det var från början.
Kreditmarknaden idag är internationellt styrd och ingenting en enskild nation kan påverka i någon större utsträckning.
Glöm att riksbanken kan påverka det svenska ränteläget!
Redigerat:
Ränteavdraget idag är ju lika åt båda håll, skatt på kapitalinkomst är samma 30% och kan kvittas mot skuldränta.
Bra kanske det inte är idag men mycket bättre än förr då ränteskulden drogs på inkomst före skatt, så de som fick låna mycket och hade en hög lön kunde tjäna typ +6% varje år.
Bra kanske det inte är idag men mycket bättre än förr då ränteskulden drogs på inkomst före skatt, så de som fick låna mycket och hade en hög lön kunde tjäna typ +6% varje år.
Jag håller inte alls med att inflation genererar högre bostadspriser. kanske tvärt om. Om vi däremot får reallöneökningar dvs att våra löner blir högre än inflationen så ger detta högre priser på bostäder. Inflation gör ju att folk for mindre i plånboken. Om vi tar tex inflationen de senaste månaderna så har ju den drivits av högre elpriser vilket resulterar i högre boendekostnader vilket gör att priserna på bostäder blir lägre.
På sikt har lönerna alltid kommit ikapp inflationen.Ludde Jakobsson skrev:
Håller med om att inflationen inte drar upp priserna på bostäder mer än det påverkar priserna på mat och allt annat.
Alla fick dock inte statliga lån. Det fanns underliga villkor. I ett fall jag känner till blev det nobben för att tvättstugan inte var placerad i källaren …Huddingebo skrev:
Det va detta jag menade och glöm inte bort att det nästan alltid var S som styrde. Gjorde att rika kunde tjäna på att låna medans de flesta inte fick låna.
För att på lite sikt kommer den höga inflationen leda till en högre löneökning för dig än om inflationen varit låg. Om du har lån så kommer de bli mindre i förhållande till din nya lön.Keiller skrev:
Investera i något som åtminstone följer med inflationen. Pengar i handen / kontot minskar stadigt i värde under inflation. Delvis därför man kan se så många halvbyggda hus där man har (haft) ihållande hög inflation. Nånstans i södra Europa (Grekland?) var det väl nån skattefördel också, typ så länge bygget pågick behövde man inte betala fastighetsskatt. Men annars beror det även på att man bygger lite så snart man har pengar över.
I stater som har vant sig vid hög inflation gäller det att göra sig av med pengarna eller byta till annan valuta så snabbt som möjligt. Dvs man kanske köper byggmaterial efter varje löning istället för att spara ihop en större summa för ett inköp / projekt. Eftersom allt ökar i pris, ibland dagligen.
Studera Argentina om man tror det blir ihållande hög inflation för att lära sig hur man ska leva i en sådan situation, de är experter på inflation...
Inflation är ju också lustigt på så sätt att det verkar främst vara psykologiskt. Om folk tror det är inflation, så kommer det vara inflation, nästan oavsett vad en riksbank gör eller hur mycket de höjer räntan.
Under/efter WWII, USA:
https://www.npr.org/2022/02/04/1078374263/uncle-sam-wants-you-to-fight-inflation
70-talet USA:
https://www.npr.org/sections/money/2015/11/20/456855788/episode-664-the-great-inflation
Redigerat:
https://cornucopia.se/2021/12/utan-...ket har många,av att inflationen sticker iväg.
En annan syn på det hela. Du blir endast vinnare om löneökningen är högre än inflationen. Det är tyvärr ingen naturlag.
En annan syn på det hela. Du blir endast vinnare om löneökningen är högre än inflationen. Det är tyvärr ingen naturlag.
Det gäller alltså att lönen bör ökas mer än inflationen ökar för att bli en vinnare på bolånemarknaden? Jag får väl försöka övertyga arbetsgivaren om det. Undrar vilken löneökning man bör sikta på för att bli en vinnare även på mat- bränsle- och elmarknaderna?Fredrik831 skrev:
Nej, faktiskt inte. Om vi tänker att inflationen är 10% och du får löneökning på 8% så är du en förlorare. Men om banken endast får 2% på räntan på lånet till dig så är de en ännu större förlorare.
Jag tror att problemet eller kanske snarare otydligheten är att man vill fånga alla konsekvenser i en parameter.
Och då bråkar ni om det är lönehöjningen eller inflationen som gör att skulden blir lägre.
Men det är inte så enkelt.
Inflation leder till högre ränta (oftast) som gör att lånet blir dyrare eftersom räntekostnader stiger. Det kommer också leda till att huspriserna går ner från dagens toppnivåer, men om 10 år kommer det en ny topp, och inflationen gör att den toppen i absoluta summor kan bli högre. Så på kort sikt kan inflation leda till lägre huspriser, men på sikt kommer den att leda till högre priser.
Och på sikt kommer inflation leda till höjda löner, även om lönerna i början kanske inte följer med i samma takt som inflation, kommer lönerna på sikt ikapp igen.
Man kan inte heller på förhand säga att mer inflation och därmed minskat värde av bolånet är ett billigare sätt att få ner skuldsättningen än att amortera. Det beror på ränteläget.
Men man kan säga att inflationen gör att skulden minskar. Och om staten inte vill eller kan höja räntan, då är det ett direkt bidrag till alla som har stora skulder
Och då bråkar ni om det är lönehöjningen eller inflationen som gör att skulden blir lägre.
Men det är inte så enkelt.
Inflation leder till högre ränta (oftast) som gör att lånet blir dyrare eftersom räntekostnader stiger. Det kommer också leda till att huspriserna går ner från dagens toppnivåer, men om 10 år kommer det en ny topp, och inflationen gör att den toppen i absoluta summor kan bli högre. Så på kort sikt kan inflation leda till lägre huspriser, men på sikt kommer den att leda till högre priser.
Och på sikt kommer inflation leda till höjda löner, även om lönerna i början kanske inte följer med i samma takt som inflation, kommer lönerna på sikt ikapp igen.
Man kan inte heller på förhand säga att mer inflation och därmed minskat värde av bolånet är ett billigare sätt att få ner skuldsättningen än att amortera. Det beror på ränteläget.
Men man kan säga att inflationen gör att skulden minskar. Och om staten inte vill eller kan höja räntan, då är det ett direkt bidrag till alla som har stora skulder