Har sålt men får krav hela tiden från nya husägaren att betala!

[MMR]

Haha, ja utan en egen besiktning så har de antagligen noll och inget att komma med, de har inte fullföljt sim undersökningsplikt helt enkelt

 

[georgk]

Kan och vill är inga argument du ska använda. Som RobZombie säger så har du ingen skyldighet att betala.

 

[Staffans2000]

"Man kan leda hästen till vattnet, men inte tvinga den att dricka!"

Än en gång. Gå inte dit!
Kan du likväl inte hålla dig? -gå inte ensam!

Utan att känna dig, börjar jag bli smått orolig.

Staffan

 

[RobZombie]

Skulle vara kul att höra mäklarens och den andra sidans version av detta.

Det är något som inte stämmer i den här historien.

 

[pekk@13]

Det känns konstigt att det har rostat sönder, är det den nya ägaren som konstaterat det?

 

[Kave]

Som de andra säger, ignorera köparen helt. Vill de inkomma med krav får det göra det skriftligt. Betala inte en krona mer till dem. En cirkpump kan gå sönder precis när som helst och har ingen exakt livslängd.

 

[tio_Pepe]

Jag är på väg dit nu. Vi bor i stort sett grannar och kommer att stöta på varandra i framtiden. Ingen idé att knussla, jag ska säga som det är. Att jag varken kan eller vill betala som det ser ut nu. I vänlig ton.

Som flera har sagt så borde du säga att du inte behöver betala. Ska du vara diplomatisk så kan du säga att du betalade förut av okunnighet.

Jag hoppas verkligen att Dynah fortsätter att rapportera hur det går.

 

[pekk@13]

Jag tycker det är konsigt att alla fördelare och cirkulationspumpen gått sönder samtidigt vid inflyttning ÄR DET HAN SOM HAR FELSÖKT och är han i såfall kunnig???

 

[andersmc]

Precis så uttryckte sig mäklaren, att köparen utifrån husets ålder förväntar sig att golvvärme osv fungerar.

Nej, nej, nej. Det gäller inte på det hållet. Om man köper ett 70 år gammalt hus, och det visar sig att dräneringen är kass, då kan man inte på klaga på det, för det kunde man vänta sig. Men om man köper ett fem år gammalt hus kan man inte kräva att allt fungerar, bara för att det är nytt. Köparen har en omfattande undersökningsplikt i alla fall.

Det blir allt mer uppenbart att din mäklare håller på med nåt skit. Han ljuger för dig.

Försäkringen gäller 5 år på dessa produkter, tidsfristen har alltså gått ut.
Besiktningen vi som säljare betalade för gällde inte värmesystemet.
Har jag ställt till det för mig som redan betalat köparen en gång?
Jag förstår att det kan vara svårt att upptäcka att golvvärmen inte fungerar på alla ställen men trodde som sagt att jag i och med att affären var klar, inte kunde drabbas av en massa utgifter som gäller huset längre...

Försäkring eller inte är köparens problem, inte ditt. Vad är det för besiktning ni gjort? Är den kopplad till nån dolda-fel-försäkring? Det är köparens skyldighet att besikta, deras besiktning ersätts inte den som säljarna eventuellt gjort. Har de inte besiktat är det deras problem.

Du har väl inte direkt ställt till det, men du betalade i onödan.

 

[peternicklas]

Tvärr så har de redan fått pengar och detta kan ju även ses som ett tecken på att man betalar bara man kräver ersättning. Ni skulle aldrig betalt någonting.

 

[bjogul]

Vet inte vilka belopp som du riskerar att få betala, dvs. vilka skador du påstås kunna bli ansvarig för. Om det inte är småsummor (t.ex. under 15.000 kr) så förstår jag inte varför du inte skulle gå till en advokat "därför att det är dyrt".Lägg ett par tusenlappar, få professionell hjälp och bli av med hela frågan innan den hinner växa till sig.

Råd i en internettråd är en bra indikation på vad du kan/får göra, men är en bräcklig grund att stå på.

När det gäller undersökningsplikt spelar det förstås ingen roll vem som har gjort besiktningen. Har säljaren redovisat en teknisk besiktning så kan man se det som att antingen upphör undersökningsplikten, undersökningsplikten är fullgjord eller att säljaren gjort garanti-uttalanden om objektet.

Om säljarens besiktning inte omfattade värmesystemet så kan man med motsvarande resonemang konstatera att köparens undersökningsplikt då kvarstår i denna del - eller att garantiutfästelsen omfattade endast övriga delar men inte värmesystemet osv.

 

[bjogul]

Frågan om undersökningsplikt och ansvar för fel regleras i 4:19 JB, och där det i den sk. lagkommentaren framgår bl.a. följande:

Denna köparens ”undersökningsplikt” innebär egentligen en ansvarsfördelning där köparen själv får bära risken för fel som han väl inte känt till men bort upptäcka vid en med tillbörlig omsorg och sakkunskap företagen undersökning av fastigheten (normalt innebär detta en okulär undersökning). Avgörande för de krav som ställs på köparen är – i vart fall som utgångspunkt – vad en normalt bevandrad och erfaren lekman ska kunna upptäcka eller inse.
Om förhållandena – t.ex. byggnadens ålder och skick, iakttagbara varningssignaler, uttalanden av säljare inför köpet eller av besiktningsman – ger skäl att misstänka fel vars beskaffenhet och omfattning inte är omedelbart uppenbara, kan detta medföra att köparen måste gå längre i sin undersökning än som annars varit erforderligt. På samma sätt kan förhållandena vara sådana att kraven på köparens undersökning minskar i förhållande till vad som normalt gäller. Om förhållandena bör föranleda en längre gående undersökning än normalt, kan kravet omfatta ingrepp i fastigheten eller undersökning av särskilt sakkunnig person (NJA 1985 s. 871).
Som tidigare anförts föreligger inte undersökningsplikt avseende förhållanden som bestämts i avtalet eller rörande sådant som utfästs av säljaren. Om det redan vid en ytlig genomgång framstår som uppenbart att en utfästelse inte kan överensstämma med de verkliga förhållandena bör dock undersökningsplikten motsvara vad som normalt gäller.
I normalfallet saknar säljarens eventuella kunskap om fel betydelse. Frågan om nedsättningsgrundande fel föreligger bestäms i stället av undersökningspliktens omfattning. I mer svekliknande situationer kan dock en upplysningsplikt föreligga under förutsättning att säljaren kan visas ha känt till felet (NJA 2007 s. 86, ”motocrossbanan”). Fel för vilket säljaren anses ha haft upplysningsplikt är nedsättningsgrundande även om det i och för sig inte varit dolt men köparen ändå inte upptäckt felet.​

 

[Nyfniken]

Är det köparen eller ditt ex som vill ha pengar av dig?

 

[Thomas59]

Säger det en gång till:

BESTRID ALLA KRAV & ANMÄL MÄKLAREN

Av vad du beskrivit har köparen inget att komma med. Någon advokat behöver du inte anlita förrän du blir stämd och det kommer du knappast att bli. Det 10-åriga ansvaret gäller ENBART dolda fel och några sådana verkar det inte finnas.

Att du betalade det första av köparens krav var ett onödigt misstag.

 

[Dynah]

Är det köparen eller ditt ex som vill ha pengar av dig?

Det är köparen som begär pengar. Han kontaktade först mäklaren som sa att jag som säljare är ansvarig och ska betala.

Jag var där och det gick bra. De bad mig kontakta mäklare och säga att jag inte betalar mer. De sa att självklart, rätt ska vara rätt, ska jag inte betala så betalar de tillbaka det jag redan lagt ut. Som sagt så ligger det varken i deras eller mitt intresse att bli ovänner.
Jag hänvisade till köparens undersökningsplikt och "dolda-fel" principen. De skulle ta reda på mer. Jag var noga med att påpeka att kommer de fram till att jag de facto SKA betala så ska vi talas vid innan en civil stämningsprocess drar igång.

Han menade på att golvvärmen är inget som går att se på en besiktning och därför svårt att märka fel på innan man flyttar in. Nu visade det sig att min fd man undersökt felet innan jul, dvs innan den första betalningen och muntligen uttryckt att han upptäckt fel eller dylikt...förstod inte riktigt vad han sa och kände att det var rätt ointressant. Men om så är fallet så har ju min fd man ljugit vid uppgiften om att han inte kände till några fel.
Jag däremot har hela tiden varit lyckligt omedvetet om ev fel på fastigheten, fram till nu vill säga...