Är detta inte ett väldigt ovanligt agerande från mäklarnas sida? I vanlig fall brukar mäklare vara väldigt ovilliga att lägga kraft på en redan avslutad affär. Och att de så tydligt tar köparens parti. Kan det finnas något särskilt skäl till detta? Mäklaren och säljaren är släkt, eller medlemmar i samma frimurarorden?Dynah skrev:
Vid ett tillfälle när jag sålde ett hus, fick jag av olika skäl ett väldigt starkt intryck av att köparen och mäklaren hade affärer ihop. Inget jag kunde påvisa dock.
...men inte köparen. Utan ditt problem är mäklarbyrån. Anmäl dom, jag fattar inte vad det är för stolpskott. För er som inte vet vad stolpskott är så är det idi-ter. Dock klockren kommentar från TS nu har ni två missnöjda kunder... Mer sådant!!!
Medlem
· Stockholm
· 3 924 inlägg
Dags för en anmälan tycker jag, då det finns indikationer på fuffens.
Detta luktar bedrägeri utan dess like , både från ditt ex , köparen o framförallt mäklaren.
För de första så kan väl inte en mäklare begära att ni som säljare ska betala en besiktning på huset.
Besiktning är ju helt upp till KÖPAREN . Och gör inte denne en besiktning innan tillträde så kan denne inte begära såna saker den har gjort . Detta är ju inget dolt fel , OM köparen gjort en besiktning skulle detta helt klart ha framkommit då , det tar några minuter att kolla om golvvärmen är funktionell. Så Dynah , du ska inte betala ett öre , och ang. målnigen så e de upp till ditt ex att fixa det .
För de första så kan väl inte en mäklare begära att ni som säljare ska betala en besiktning på huset.
Besiktning är ju helt upp till KÖPAREN . Och gör inte denne en besiktning innan tillträde så kan denne inte begära såna saker den har gjort . Detta är ju inget dolt fel , OM köparen gjort en besiktning skulle detta helt klart ha framkommit då , det tar några minuter att kolla om golvvärmen är funktionell. Så Dynah , du ska inte betala ett öre , och ang. målnigen så e de upp till ditt ex att fixa det .
Jag kan inte låta bli att hålla med övriga här. Läser man andra fall om "dolda fel" så ser man att det väldigt ofta faller på att köparen inte fullgjort sin undersökningsplikt (d.v.s. det klassas inte som dolt fel eftersom det hade gått att upptäcka).
Dessutom verkar ju mäklaren dels ha lurat er att betala en besiktning, och dessutom lurat köparen att de inte behöver göra en egen besiktning?
Dessutom verkar ju mäklaren dels ha lurat er att betala en besiktning, och dessutom lurat köparen att de inte behöver göra en egen besiktning?
Många som tycker mäklaren handlar underligt, kan bara hålla med. För egen del har jag valt bort mäklare och sålt själv med fast pris (som jag tyckte var rimligt) och tänker nog göra det framöver också.
Måste bara passa på att berömma TS föredömliga inställning när det gäller att tala med köparen, aldrig fel med en dialog. Det visade ju sig också att köparen var resonlig och förstående och att relationen er mellan inte förstörs pga detta.. Sen är det ju lite olyckligt att att säljarna inte kommunicerat jättetydligt sinsemellan men det är ju förståeligt med tanke på situationen.
Måste bara passa på att berömma TS föredömliga inställning när det gäller att tala med köparen, aldrig fel med en dialog. Det visade ju sig också att köparen var resonlig och förstående och att relationen er mellan inte förstörs pga detta.. Sen är det ju lite olyckligt att att säljarna inte kommunicerat jättetydligt sinsemellan men det är ju förståeligt med tanke på situationen.
Här är något som inte stämmer. Mäklaren har slutfört sitt arbete, köparen har valt att INTE besiktiga huset.
Dolt fel finns inte på denna karta. Anmäl mäklarkontoret, de får inte agera som de gör!
Dolt fel finns inte på denna karta. Anmäl mäklarkontoret, de får inte agera som de gör!
Nu skall vi kanske inte vara fullt så kategoriska. På det som kommit fram här i tråden så verkar det som ganska klart att det inte är ett dolt fel. Men det kan finnas flera faktorer som vi inte vet om.
Mäklarfirman skulle ju faktiskt kunna tänkas ha en ansats att blanda sig i och försöka hjälpa parterna om frågan om dolt fel kommer upp. Och firman kan agera utifrån information som vi inte känner till här på forumet.
Nu har jag iofs personlig erfarenhet av firman ifråga, och blir absolut inte förvånad över deras agerande, det är fullt möjligt att köparen är mer eller mindre kopplad till firman. Min erfarenhet ligger dock nästan 15 år bakåt i tiden.
Mäklarfirman skulle ju faktiskt kunna tänkas ha en ansats att blanda sig i och försöka hjälpa parterna om frågan om dolt fel kommer upp. Och firman kan agera utifrån information som vi inte känner till här på forumet.
Nu har jag iofs personlig erfarenhet av firman ifråga, och blir absolut inte förvånad över deras agerande, det är fullt möjligt att köparen är mer eller mindre kopplad till firman. Min erfarenhet ligger dock nästan 15 år bakåt i tiden.
Visst, men köparens undersökningsplikt gäller fortfarande.hempularen skrev:
Mäklarfirmans kontorschef hävdar att det ÄR ett sk DOLT FEL. Köparen likaså. Jag själv har ingen aning om hur man kontrollerar golvvärmen, jag trodde som sagt att den fungerade som den skulle.hempularen skrev:
Jag är tämligen säker på att köparen INTE har några känningar hos Mäklarfirman. Därav min förvåning över deras agerande och ställningstagande.
De påstår att de INTE går köparens ärende utan bara agerar utifrån vad som är rätt och rättvist...
Moderator
· Stockholm
· 52 008 inlägg
Ja undersökningsplikten innebär att fel som skulle gått att hitta om de hade gjort en undersökning får man ingen ersättning för. Om felet inte hade gått att hitta så kan man ec. få ersättning för dolt fel (finns fler kriterier om ålder, normalt slitage osv.).
Men det faktum att köparen inte har undersökt något är i sig inget hinder för att få ersättning.
Nu låter det på det som skrivits i tråden som att detta är ett fel som köparen borde ha kunnat upptäcka om köparen hade undersökt huset, iom. det så är det inget dolt fel. Men vi spekulerarar bara om hur lätt eller svårt just det här felet var att upptäcka.
När det gäller det muntliga löftet om att måla huset däremot så kan jag inte se något som tyder på att mäklaren överhuvudtaget skulle kunna ha rätt. Och fullt så inkompetent tvivlar jag på att ens en mäklare från den firma är, så det måste handla om att uppsåtligen försöka lura säljaren.
Men det faktum att köparen inte har undersökt något är i sig inget hinder för att få ersättning.
Nu låter det på det som skrivits i tråden som att detta är ett fel som köparen borde ha kunnat upptäcka om köparen hade undersökt huset, iom. det så är det inget dolt fel. Men vi spekulerarar bara om hur lätt eller svårt just det här felet var att upptäcka.
När det gäller det muntliga löftet om att måla huset däremot så kan jag inte se något som tyder på att mäklaren överhuvudtaget skulle kunna ha rätt. Och fullt så inkompetent tvivlar jag på att ens en mäklare från den firma är, så det måste handla om att uppsåtligen försöka lura säljaren.
Kanske stämmer, men oavsett detta så är det köparen som ska kolla det innan de flyttar in. Kan aldrig bli ett dolt fel. Är ju bara att titta på styrningen till anläggningen så ser man om det går eller inte. Tar kanske 10 minuter.Dynah skrev: