Har man rätt att bo på en gammal gård på ofri grund trots strandskydd?

[Falckman]

Nyckelfrågan är ju om platsen är att anse som ianspråktagen eller inte innan TS flyttar in / påbörjar renovering. Dvs. om det tidigare ianspråktagandet har hunnit upphöra eller inte.

Jo men ur ett fastighetsbildningsperspektiv vet vi ju att området inte är ianspråktaget sedan innan det allmänna strandskyddet infördes. Därför kommer själva avstyckningen ändå stöta på problem tänker jag. Att ts eventuellt kan flytta in där, bo där och kanske till och med renovera en del motsäger jag inte, men jag förstod det som att TS fokus var att i slutändan få igenom en avstyckning av området. Om TS däremot kan få LM att tro att området varit kontinuerligt hävdat sedan innan det allmänna strandskyddets införande hamnar ju saken i ett annat ljus, så klart. Men rent objektivt vet vi ju att det rör sig om en gård som övergivits och tagits i anspråk först efter det allmänna strandskyddets införande. TS är ju dessutom sugen på marken hela vägen ned till vattnet som jag förstått det. Det kommer bli än svårare, eftersom den marken knappast utgör hävdad tomtplats, ens om den gamla ödegården skulle göra det. En utökad bostadsfastighet som kommer undan på natur- och kulturvårdsundantagen eller att gårdscentrat är mer än 100 meter från strandskyddat område kan ju i och för sig funka, men det bygger ju fortfarande på att byggnaderna anses vara lämpliga för bostadsändamål.

 

[Nötegårdsgubben]

ur ett fastighetsbildningsperspektiv vet vi ju att området inte är ianspråktaget sedan innan det allmänna strandskyddet infördes.

Vi vet genom TS beskrivning, ja. Och vi kan fastställa att TS fromma förhoppningar om hur strandskyddet funkar inte stämmer med verkligheten; en plats som tappat sin hemfridszon inom strandskyddsområde kan inte bara få tillbaka denna för att någon flyttar in i en övergiven byggnad.

Men låter ett träd som faller i skogen om ingen är där och hör det? Eller med andra ord: känner länsstyrelsen till att huset är övergivet? För gör den inte det får den svårt att hävda när tomtplatsen försvann, om TS nu bor där och hävdar den.

Det är som jag ser det TS enda chans: att det inte är känt att tomten är övergiven.

 

[fribygg]

Hej!

Tack för svar. Jag inser att jag var lite otydlig i min fråga.

Huset är på ofri grund. Jag kan flytta in i det, skriva mig på adressen och renovera mitt hus bäst jag vill. Det är alltså inte fråga om att köpa en fastighet och bosätta sig i huset inledningsvis. Reglerna för ofri grund och husarrenden ser helt annrolunda ut och är inte kontrollerade av någon myndighet.

Så om jag nu bor här, detta är min fasta adress, huset blir snabbt renoverat till rimlig standard. Då kan det väl inte finnas någon instans som kan anse att platsen inte är anspråkstagen, att det inte finns en naturlig tomtplats, eller att strandskyddet skulle ha någon som helst inverkan. Det är alltså en gård som är 200 år gammal. Den går inte att flytta på.

Om jag därefter väljer att stycka av marken runtom och skapa en fastighet. Hur skulle det kunna vara ett problem då? Hur huset sett ut innan är ju irrelevant.

Jag skulle säga att du är tvungen att vara skriven där du bor, flytta dit och skriv dig där!
När du bott nått eller några år och samlat ihop pengar tillräckligt för ett godkänt avlopp söker du lämpligen avloppstillstånd och anlägger avlopp så du kan bygga kök och badrum med ordentligt avlopp om och när du vill ha det. Räkna inte med att kunna låna några pengar till renovering och modernisering om fastigheten ligger på ofri grund, det är stor risk att bankerna anser 'panten' för dålig.

 

[Bananskalare]

Om man ser själva grund frågan som tråden till en början handlar om. Huruvida man kan bo där eller inte. Generellt så får man sova var man vill. Så ja du får sova där hur mycket du vill. Men om man vill bo där så beror det på husets klassning. Om kåken är 200år gammal så är det troligtvis inget problem att flytta in och renovera. Dock måste du tänka på att vissa saker kräver bygglov.
Annars ser jag inga problem med att bo där Förvisso hänger det hela på att du får bo där. Om det hela tiden funnits en ägare så tror jag att det är det viktigaste.

Hur du renoverar ditt hus är ditt egna problem. Så länge du håller dig till lagen. Om du tycker om när det regnar in. Så är det okej. Dock brukar hus gnälla väldigt mycket

 

[hempularen]

Om man ser själva grund frågan som tråden till en början handlar om. Huruvida man kan bo där eller inte. Generellt så får man sova var man vill. Så ja du får sova där hur mycket du vill. Men om man vill bo där så beror det på husets klassning. Om kåken är 200år gammal så är det troligtvis inget problem att flytta in och renovera. Dock måste du tänka på att vissa saker kräver bygglov.
Annars ser jag inga problem med att bo där Förvisso hänger det hela på att du får bo där. Om det hela tiden funnits en ägare så tror jag att det är det viktigaste.

Hur du renoverar ditt hus är ditt egna problem. Så länge du håller dig till lagen. Om du tycker om när det regnar in. Så är det okej. Dock brukar hus gnälla väldigt mycket

Det kan ev. bli lite mer komplicerat, om huset är så förfallet att det under en längre tid inte har gått att bo där. Då kan det vara så att strandskyddet har återinträtt. I så fall får man inte renovera upp det till beboeligt.

Om vi tänker oss ett extremfall. Antag att huset är så fäörfallet att det sedan 50 år bara är en plintgrund och kanske rester av skorstenstock kvar. Om någon då "renoverar" dessa rester upp till nystandard, så är det väl ganska uppenbart ett brott mot strandsjyddsreglerna.

Men var går gränsen mellan en stenhög, och beboeligt hus. Och hur bevisar någon att dte varit på fel sida gränsen under många år. Hade dte arit jag, så skulel jag nog försökt att först lappa och laga, använd målarfärg osv. För att få upp huset från förfallet till enkel standard, där man kan övernatta.

Och när man haft det så i kanske 2 - 3 år. Så köra lite djärvare och antingen renovera rejält, eller sök dispens för nybygge med motivering att där redan finns ett hus.

 

[Falckman]

Vi vet genom TS beskrivning, ja. Och vi kan fastställa att TS fromma förhoppningar om hur strandskyddet funkar inte stämmer med verkligheten; en plats som tappat sin hemfridszon inom strandskyddsområde kan inte bara få tillbaka denna för att någon flyttar in i en övergiven byggnad.

Men låter ett träd som faller i skogen om ingen är där och hör det? Eller med andra ord: känner länsstyrelsen till att huset är övergivet? För gör den inte det får den svårt att hävda när tomtplatsen försvann, om TS nu bor där och hävdar den.

Det är som jag ser det TS enda chans: att det inte är känt att tomten är övergiven.

Sant och det ska väl sägas att om TS i sin ansökan agerar som om gården aldrig övergivits och de historiska flygfoton som finns (ofta från 60- och 70-talen) samt de som tagits i mer modern tid inte tydligt visar husens skick är det väl inte omöjligt att TS kan få igenom det hela "bakvägen" eller vad man ska säga, särskilt om det inte finns något i t.ex. ekonomiska kartan som indikerar att gården övergivits. Men det är ju en chansning och bygger någonstans på att TS lurar lantmäteriet (eller ja, kanske snarare undanhåller lantmäteriet väsentlig information vilket ju gör att vi då inte längre riktigt diskuterar de juridiska frågeställningarna utan snarare någon form av taktiskt upplägg). Om TS tänkt försöka sig på något sådant bör TS dock veta att om huset är beläget utanför detaljplanelagt område har även länsstyrelsen och inte bara kommunen möjlighet att överklaga lantmäteriets fastighetsbildningsbeslut. Så det krävs att TS i så fall får kommun, länsstyrelse och lantmäteri att köpa att gården aldrig övergivits.

 

[-MH-]

https://www.gp.se/boras/patricia-renoverar-ett-ödehus-som-stått-tomt-i-60-år-1.113072148

Såg precis detta. Det är väl betalvägg. tyvärr.

 

[useless]

Det är väl lite olika frågeställningar som blandas här?

- Frågan i rubriken: Svaret är ja. Du får bo i ett fallfärdigt ruckel om du vill.

- Frågan om strandskydd: Verkar kört om marken ska ha varit kontinuerligt ianspråkstagen de senaste 50 åren.

- Frågan om fastighetsbildning/avstyckning: Kanske. Om huset går att renovera till dagens krav/standard eller det är möjligt att bygga ett nytt bostadshus så kan det vara möjligt. Dock faller det nog i det specifika fallet på strandskyddet.

 

[Färdigrenoverad]

Mycket detaljer för att vara fiktion...

Om det finns ett bostadshus på gården så finns det väl inget som hindrar att man bor i huset. Det finns inte heller något som hindrar den som bor där att röja upp trädgården och underhålla huset med t ex ny fasad, nya fönster eller nytt tak.
Dock får man se till att man inte gör några ändringar eller åtgärder där kommunen kan ha synpunkter. T ex byte till moderna treglasfönster eller installation av ny eldstad.

Låter väl som att det skulle vara utanför detaljplanelagt och då behövs inte bygglov för fasadändringar ex vis treglasfönster.