Har grannen rätt att göra inskränkningar på vägservitut?

[Jonny Holmström]

Då finns ju möjligheten för en grinig markägare att låta diken/vägren uppta säg 2,5 m och bara lämna 1,5 m till körbana ?

Vad krävs det för bredd på vägen för att räddningstjänsten ska kunna ta sig in till huset för att släcka en eldsvåda?

 

[Danternas]

Nej, det skulle vara att hindra den härskande fastighetens ägares servitutsrätt. Det är ju heller inte upp till tjänande fastighets ägare (markägaren) att bestämma detta utan underhållsansvaret ligger som standard på härskande fastighet. Den personen beslutar då om underhållsåtgärder som dikning, grusning o s v. Men man kan avtala särskilt om att tjänande fastighetsägare (markägaren) har underhållsansvaret.

Om OT vill jävlas tillbaka kan denne alltså börja gräva ett dike så länge det hållet sig inom vägbanan? Tror att det skulle bli ett effektivt sätt att icke-kontruktivt provocera. Grannen verkar inte som någon som skulle bli glad över att någon gräver upp "min mark".

 

[frause]

Om OT vill jävlas tillbaka kan denne alltså börja gräva ett dike så länge det hållet sig inom vägbanan? Tror att det skulle bli ett effektivt sätt att icke-kontruktivt provocera. Grannen verkar inte som någon som skulle bli glad över att någon gräver upp "min mark".

Nu är jag ute på hal is, men jag skulle säga nej. Att jävlas ingår inte i servitutet. Om TS istället gräver samma dike i syfte att dränera körbanan borde det vara ok.

 

[Jonny Holmström]

Vad krävs det för bredd på vägen för att räddningstjänsten ska kunna ta sig in till huset för att släcka en eldsvåda?

Hemma i vår kommun är det minst 3,3 m som räddningstjänsten kräver I vägbredd.
Uppfylls inte de kraven kan det bli svårt att teckna en fullvärdesförsäkring för bostadshuset , tror jag.

 

[Jonny Holmström]

Hemma i vår kommun är det minst 3,3 m som räddningstjänsten kräver I vägbredd.
Uppfylls inte de kraven kan det bli svårt att teckna en fullvärdesförsäkring för bostadshuset , tror jag.

 

[Claes Sörmland]

Nu är jag ute på hal is, men jag skulle säga nej. Att jävlas ingår inte i servitutet. Om TS istället gräver samma dike i syfte att dränera körbanan borde det vara ok.

Jag tänker detsamma. Frågan kan avgöras rättsligt på minst två sätt:

Antingen kan den missnöjda markägaren (eller servitutsinnehavaren) gå till Lantmäteriet och begära en fastighetsbestämning. Nu avgör Lantmäteriet om det nya diket ingår i servitutsrätten. Jag gissar att handläggande lantmätare kommer att titta på dikets utformning och om det finns ett behov av just detta dike för att nå ändamålet med servitutet - utfartsrätt. Om ja så ingår det i servitutet om nej så ingår det inte. Om det skulle framgå att det bara handlar om att jävlas lär det inte flyga.

I det andra fallet går markägaren till tingsrätten (MMD?) och begär att rätten ska besluta något, t ex skadestånd eller att diket ska läggas igen. Jag gissar att tingsrätten hamnar i samma situation som lantmätaren, man börjar med servitutets formulering och ändamål och funderar på om diket är en del av detta.

För att slippa sånt här är kommunikation mellan härskande och tjänande fastighets ägare A och O.

 

[Danternas]

Nu är jag ute på hal is, men jag skulle säga nej. Att jävlas ingår inte i servitutet. Om TS istället gräver samma dike i syfte att dränera körbanan borde det vara ok.

Ja, självklart om man är ute efter att jävlas så gör man det öppet och skriver rek. brev till Lantmäteriet om att detta är den enda anledningen. Gärna med autogiromedgivande så de kan dra skadeståndet direkt.