Domen är mycket intressant och tar upp det jag redan skrivit gällande avvisning pga särskilda skäl.
TS har dock försatt sig i en knepig sits när han försökt ingå nytt avtal precis som i domen, när det egentligen gäller reklamationsärende i enlighet med det ursprungliga avtalet som redan ingåtts.
Utan att ha sett er dialog skulle jag kontakta en advokat i detta läge...
TS har dock försatt sig i en knepig sits när han försökt ingå nytt avtal precis som i domen, när det egentligen gäller reklamationsärende i enlighet med det ursprungliga avtalet som redan ingåtts.
Utan att ha sett er dialog skulle jag kontakta en advokat i detta läge...
Som sagt det var något i den här stilen jag varnade för. Om man "häver" på fel sätt så kan man bli betalningsskyldig även om det inte är hantverkaren som färdigställer.
Du får gärna länka till en dom eller beslut om att ultimatum måste ställas. Enligt lagen ska näringsidkaren endast ges tillfälle... fördröjer hantverkaren har denne försuttit sin rätt.
Det här med ultimatum har jag inte sett ngn. länk till. Men jag har sett det både här på byggahus, från folk med bättre formella juridikkunskaper än jag, och även i frågetrådar i juridikspalt. liknande det som brukar finnas i villaägarförbundets tidning. Kommer inte ihåg om det var just där.
Jag kan tänka mig att, om man bara kallar in en annan firma när man tycker tiden har gått ut. Så finns det en risk att din entreprenör hävdar att han inte visste att felen inte var åtgärdade. Han kanske har skickat dit den "skyldige" underentreprenören, som sedan ignorerat det, eller mera vanligt, gjort någon enstaka anmärkning och tycker resten är för svåra.
Då har visserligen ändå entreprenören en skyldighet att hålla reda på om åtgärderna har utförts, men där kan troligen uppstå oklarheter om ansvaret. Och det kan ju tom. vara ett ärligt missförstånd. Får entreprenören då ett tydligt ultimatum, så finns inte längre några oklarheter, punkterna skall vara klara om ex. två veckor, annars...
Jag kan tänka mig att, om man bara kallar in en annan firma när man tycker tiden har gått ut. Så finns det en risk att din entreprenör hävdar att han inte visste att felen inte var åtgärdade. Han kanske har skickat dit den "skyldige" underentreprenören, som sedan ignorerat det, eller mera vanligt, gjort någon enstaka anmärkning och tycker resten är för svåra.
Då har visserligen ändå entreprenören en skyldighet att hålla reda på om åtgärderna har utförts, men där kan troligen uppstå oklarheter om ansvaret. Och det kan ju tom. vara ett ärligt missförstånd. Får entreprenören då ett tydligt ultimatum, så finns inte längre några oklarheter, punkterna skall vara klara om ex. två veckor, annars...
Ett väldigt vanligt argument när hantverkare inte åtgärdar bes. anmärkningar är att de hävdar att de inte fått tillgång till huset för att åtgärda. Det kan vara alltifrån att de dyker upp oanmälda kl 10 på förmiddagen när ingen är hemma. Och påstår att de inte blivit insläppta. Till att de inte ens åkt dit, diktar upp en historia om att ingen släppte in dem på överenskommen tid.
Annat vanligt är att de iofs. blir insläppta, men det står möbler i rummet där de kanske skall tapetsera om en vägg. Vid åtgärd av bes anmärkningar åligger det entreprenören att ex. mha. flyttfirma flytta bort och tillbaka sådant som är i vägen för åtgärden. men detta blir det lätt en tvist om. Målaren som kommer dit för att tapetsera har inte i sin arbetsbeskrivning att flytta möbler.
Annat vanligt är att de iofs. blir insläppta, men det står möbler i rummet där de kanske skall tapetsera om en vägg. Vid åtgärd av bes anmärkningar åligger det entreprenören att ex. mha. flyttfirma flytta bort och tillbaka sådant som är i vägen för åtgärden. men detta blir det lätt en tvist om. Målaren som kommer dit för att tapetsera har inte i sin arbetsbeskrivning att flytta möbler.
Ja, det är därför man bör utnyttja rätten till särskilda skäl alltid om man inte har förtroende för hantverkaren.
Rekommenderar i övrigt läsning i förarbetena där det framgår bra information om hur 20 § bör tolkas.
prop. 1984/85:110 s. 227 ff. https://data.riksdagen.se/fil/DDF4C835-56DC-479E-917C-49FC10DF6155
se även
prop. 1989/90:89 s. 120 ff. http://data.riksdagen.se/fil/7bb922f9-6d32-4edd-9988-43cf1e37ba0b
Rekommenderar i övrigt läsning i förarbetena där det framgår bra information om hur 20 § bör tolkas.
prop. 1984/85:110 s. 227 ff. https://data.riksdagen.se/fil/DDF4C835-56DC-479E-917C-49FC10DF6155
se även
prop. 1989/90:89 s. 120 ff. http://data.riksdagen.se/fil/7bb922f9-6d32-4edd-9988-43cf1e37ba0b