Handläggaren säger att vi först skall bygga taket klart sedan riva det

[BirgitS]

Vilken kommun var det som hanterade detta på ett sådant förnuftigt sätt?

Ingen kommun hanterar det på det sättet längre eftersom en kommun blev fälld i domstol för det.

 

[Kardan79]

Ingen kommun hanterar det på det sättet längre eftersom en kommun blev fälld i domstol för det.

Hur lyckas en kommun bli "fälld" för en sån sak? Någon som kan hänvisa till domen? Är nyfiken på vad saken faktiskt gällde.

 

[BirgitS]

Hur lyckas en kommun bli "fälld" för en sån sak? Någon som kan hänvisa till domen? Är nyfiken på vad saken faktiskt gällde.

Domstolen kom fram till att kommuns beslut inte stämde överens med vad som står i lagen. Det skrevs om det i forumet för flera år sen när domen föll.

 

[Kardan79]

Domstolen kom fram till att kommuns beslut inte stämde överens med vad som står i lagen. Det skrevs om det i forumet för flera år sen när domen föll.

Tack!

Komminen fick alltså fel vid ett överklagande.
Måste leta reda på domen.
Det måste rimligen ha varit någon annan än beslutets adressat som klagat. Annars förstår jag inte ens hur saken kom upp till prövning. Adressaten borde ju ha varit nöjd.

 

[BirgitS]

Tack!

Komminen fick alltså fel vid ett överklagande.
Måste leta reda på domen.
Det måste rimligen ha varit någon annan än beslutets adressat som klagat. Annars förstår jag inte ens hur saken kom upp till prövning. Adressaten borde ju ha varit nöjd.

Skulle kunna tänka mig att det har att göra med det som Riverground skriver i inlägg 10, att attefallsåtgärder bara gäller befintliga byggnader. Är det inte byggt än så är det inte en befintlig byggnad.

 

[Kardan79]

Skulle kunna tänka mig att det har att göra med det som Riverground skriver i inlägg 10, att attefallsåtgärder bara gäller befintliga byggnader. Är det inte byggt än så är det inte en befintlig byggnad.

Absolut.
Jag är mest nyfiken på hur det ens blev en sak för en domstol att ta ställning till.

 

[hempularen]

@hempularen Vilken kommun var det som hanterade detta på ett sådant förnuftigt sätt?

Vill ogärna "hänga ut" kommunen. Kanske är lättare för dem att vara pragmatiska om det inte blir altför allmänt känt.

Som ren princip ogillar jag att en offentlig myndighet sätter sig över lagen sådär, även om man tycker att lagen är dum.

 

[BORNER]

Tack!

Komminen fick alltså fel vid ett överklagande.
Måste leta reda på domen.
Det måste rimligen ha varit någon annan än beslutets adressat som klagat. Annars förstår jag inte ens hur saken kom upp till prövning. Adressaten borde ju ha varit nöjd.

Sannolikt är det MÖD 2019:28. Verkar som om kommunen tyckte det var helt galet att först ge bygglov till ett lovpliktigt ärende för en höjning av taket för att sedan riva delar av detta tak för att utföra en lovbefriad åtgärd och bygga en takkupa. Kommunen gav därför startbesked till takkupan innan den bygglovspliktiga delen var klar med motiveringen att det vore "orimligt ur ett byggnadstekniskt, ekonomiskt samt miljö- och hållbarhetsmässigt perspektiv att inte kunna utföra den lovpliktiga tillbyggnaden och attefallstillbyggnaden inom samma byggprojekt." Mark- och miljööverdomstolen såg dock enbart strikt juridiskt på saken och beslutade att upphäva startbeskedet för takkupan som byggnadsnämnden gett.

Och ja, det var några grannar som anmält ärendet, i första hand för att de tyckte att takkupan störde "deras hemfrid, integritet och privata sfär", men såg alltså i det formella felet som kommunen gjort en möjlighet att göra livet surt för de som ville bygga takkupan...

 

[Kardan79]

Sannolikt är det MÖD 2019:28. Verkar som om kommunen tyckte det var helt galet att först ge bygglov till ett lovpliktigt ärende för en höjning av taket för att sedan riva delar av detta tak för att utföra en lovbefriad åtgärd och bygga en takkupa. Kommunen gav därför startbesked till takkupan innan den bygglovspliktiga delen var klar med motiveringen att det vore "orimligt ur ett byggnadstekniskt, ekonomiskt samt miljö- och hållbarhetsmässigt perspektiv att inte kunna utföra den lovpliktiga tillbyggnaden och attefallstillbyggnaden inom samma byggprojekt." Mark- och miljööverdomstolen såg dock enbart strikt juridiskt på saken och beslutade att upphäva startbeskedet för takkupan som byggnadsnämnden gett.

Och ja, det var några grannar som anmält ärendet, i första hand för att de tyckte att takkupan störde "deras hemfrid, integritet och privata sfär", men såg alltså i det formella felet som kommunen gjort en möjlighet att göra livet surt för de som ville bygga takkupan...

Tack!
Det var den sista biten jag var nyfiken på.
Påståendet att kommunen "fällts" för något fick mig att fundera över dels vad saken faktiskt gällde, dels hur saken ens kom att prövas av domstol.
Gissade på missnöjda grannar.