Hävda dolt fel i badrum från 2004. Tätskikt saknas.

[j.f.s]

Även om det skulle klassas som ett dolt fel så blir inte ersättningen ett nytt badrum. Det är dessutom gjort 2004.

Det här skriver Länsförsäkringar om eventuell ersättning för ett dolt fel:
Felet ska påverka marknadsvärdet
För att du ska kunna få nedsättning av köpeskillingen för ett dolt fel, ska felet vara så allvarligt att det påverkar marknadsvärdet. Inte sällan konstaterar man att felet visserligen är ett dolt fel, men att det inte påverkar värdet nämnvärt.

https://www.lansfast.se/dolda-fel/

Alltså, hur mycket mindre hade huset sålts för om det varit känt att ett badrum från 2004 saknar tätskikt kontra vad man betalade?


Edit. Tvåa på bollen.

 

[hempularen]

I praktiken hade det säkert gått att laga täåtskiktet efter ditt ingrepp (om dte hade funnits), så att ingen skada skulle inträffat där. Men det går inte att laga ett rollat tätskikt på ett sätt så att du fortfarande har ett typgodkänt tätskikt efter reparationen. Det är fördelen med de nyare foliebaserade tätskikten, de går åtminstonde i teorin att få täta vid en reparation.

 

[spacemoose]

Jag förstår inte varför ni försöker sätta åt TS?

Självklart ska det vara tätskikt i badrummet, allt annat snack om duschkabin och att det bara ska vara på golv osv är helt fel.
Om INTE det här kan klassas som dolt fel kan vi fan lägga ner dolt fel en gång för alla.
Känns uppenbart att du blivit förd bakom ljuset.
Jag hade inte tvekat att gå vidare med detta.

Phew! Började faktiskt undra om jag verkligen kunde ha så fel.

 

[anhack]

Vad är den röda ytan för något? Är det kartongen på gipsskivan eller någon tätskiktsfolie?

 

[spacemoose]

Ser onekligen ut som tätskikt saknas helt. Men som flera varit inne på. Med de ingrepp du gjort så är tätskiktet förstört (om det hade funnits), det går inte att på ett godkänt sätt reparera de hål du tagit upp.

Trådrubriken gäller om det går att hävda dolt fel här. Vi vet för lite.

Om det i golvbrunnen går att se att tätskikt verkar saknas, så blir dit case klart svagare. Det kan finna fler ställen i badrummet där man borde kunna se indikationer på att det ev. inte är fackmannamässigt utfört. I så fall bör man som köpare anta att dte kan vara fel. Inget dolt fel.

OM det nu är så att det faktiskt ser ut att finnas tätskikt i golvet, och det inte finns något annat i rummet som borde väckt misstankar. Då är det möjligt att du kan få detta till att vara ett dolt fel.

Då får man fundera över vilken ersättning som kan bli aktuell OM det är ett dolt fel.

Principen är att man har rätt till en ersättning som skall motsvara vad priset skulle blivit om felet hade varit känt vid köpet. Eftersom det kan vara svårt att bedöma sätts ofta summan till att vara samma som kostnaden för att åtgärda felet. Efter åldersavdrag. MEN det finns flera varianter av domar där ersättningen sätts till noll, om felets värde är litet i förhållande till vad fastigheten kostade. Det finns en dom för en villa där ett fel i storleken 40 000 ansågs vara för lite i förhållande till köpesumman på 4 milj (kommer inte ihåg exakt siffror). Det finns en ny dom (som länkas här på forumet), där ett fel i ett badrum i en bostadsrätt ansågs som alltför marginellt, där gällde det typ 150 000 i en lägenhet för 7,5 milj.

Jag skulle gissa att det här felet efter 15 års ålderasvdrag kan vara värt något i stil med 30 - 50 000. Det är ett extra problem med att det inte var ett komplett badrum vid köpet. Det bör därför ha varit av relativt sett mindre värde för ett köpbeslut.

Tack för en bra redogörelse. Får hem och kolla golvbrunnen.
Huset som sådant är i prisklass nr 2 i din redogörelse. Har inte kommit så långt att fundera på om det kan bli tal om ersättning och i så fall vilken storlek, men blir rätt besviken när jag upptäcker detta och givetvis undrar jag hur det är ställt med de andra badrummen om detta nu är konstaterat utan tätskikt.

 

[spacemoose]

Vad är den röda ytan för något? Är det kartongen på gipsskivan eller någon tätskiktsfolie?

Rester från kakelplattans baksida.

 

[spacemoose]

Även om det skulle klassas som ett dolt fel så blir inte ersättningen ett nytt badrum. Det är dessutom gjort 2004.

Det här skriver Länsförsäkringar om eventuell ersättning för ett dolt fel:
Felet ska påverka marknadsvärdet
För att du ska kunna få nedsättning av köpeskillingen för ett dolt fel, ska felet vara så allvarligt att det påverkar marknadsvärdet. Inte sällan konstaterar man att felet visserligen är ett dolt fel, men att det inte påverkar värdet nämnvärt.

[länk]

Alltså, hur mycket mindre hade huset sålts för om det varit känt att ett badrum från 2004 saknar tätskikt kontra vad man betalade?


Edit. Tvåa på bollen.

Tack! Bra info. Nu gäller det ju ett badrum, men frågeställningen blir onekligen större om alla 4 badrummen saknar fuktspärr. Det lär påverka marknadsvärdet. Inget av badrummen är något litet krypin direkt utan ganska stora ytor.

 

[j.f.s]

Tack! Bra info. Nu gäller det ju ett badrum, men frågeställningen blir onekligen större om alla 4 badrummen saknar fuktspärr. Det lär påverka marknadsvärdet. Inget av badrummen är något litet krypin direkt utan ganska stora ytor.

Absolut! Jag skulle reagerat som du och blivit ordentligt besviken. Är övertygad om att du kommer få bra hjälp här om hur man bäst går vidare. Håll bara förväntningarna på en rimlig nivå är väl mitt tips. Håller tummarna att det löser sig till det bästa för dig/er!

 

[hempularen]

Jag antog också att det röda var rester från kakelplattan. Men i närbild, så ser det snarare ut att ligga närmare gipsskivan. Man ser fixrester som ser ut att ligga ytligare.

Om det röda inte kommer ifrån kakelplattan, så skulle jag gissa att det är någon form av tätskikt.

 

[anhack]

Jag antog också att det röda var rester från kakelplattan. Men i närbild, så ser det snarare ut att ligga närmare gipsskivan. Man ser fixrester som ser ut att ligga ytligare.

Om det röda inte kommer ifrån kakelplattan, så skulle jag gissa att det är någon form av tätskikt.

Håller med men det är svårt med djupet i en 2D-bild . TS får ta till luppen och kika närmare.

 

[RoBo]

Jag antog också att det röda var rester från kakelplattan. Men i närbild, så ser det snarare ut att ligga närmare gipsskivan. Man ser fixrester som ser ut att ligga ytligare.

Om det röda inte kommer ifrån kakelplattan, så skulle jag gissa att det är någon form av tätskikt.

Ja det fanns röda och gröna tätskikt då. Och på 90 talet var alla så med glasfiberremsor på skarvar och i hörn.
Och väldigt tunna, tror det är ett sådant.

 

[Isakare]

Ja kolla noga en gång till, det ser helt klart ut samma ytskikt jag rollade på väggarna i mitt garage 2005 innan jag satte 2 rader kakel.

 

[GoC]

Vad är den röda ytan för något? Är det kartongen på gipsskivan eller någon tätskiktsfolie?

Det där är absolut ett rollat tätskikt för väggar.
Rollade själv samma på väggarna i badrummet då jag renoverade det. Det grådassiga tjockare tjockare rollade jag på golvet och i duschen, nån form av fiberduk och ett nytt lager ”klet” uppe på det. Men väggarna utanför var det där rödaktiga tunna. Det var vad som gällde på början av 2000-talet.
Så ja, enligt mig så finns ett tätskikt rollat på gipsskivan.

 

[Claes Sörmland]

Även jag har rollat ett väldigt tunt tätskikt kring 2004 som skulle kunna vara motsvara det röda på bilden. Fast jag tror mitt var grönt...

 

[Isakare]

Även jag har rollat ett väldigt tunt tätskikt kring 2004 som skulle kunna vara motsvara det röda på bilden. Fast jag tror mitt var grönt...

Olika fabrikat helt enkelt.