Häckhöjd i korsning (hörntomt)

[engs]

Eller så har höga häckar genom åren tvingat ner hastigheten för bilister, så de hunnit se barn som sprungit fram, kanske bakom andra tillfälliga hinder som en parkerad bil? Samt cyklister tvingas bromsa in och faktiskt se sig för innan de kör ut på en vägbana.

Så att nettot på skadade och värre, faktiskt är på plus för höga häckar?

Har naturligtvis ingen aning, men antar ingen annan har det heller...

Man kan kanske leta upp statistik på olyckor som ev. beror på siktproblem, men aldrig det motsatta.

/Leker Djävulens advokat så här på fredagseftermiddagen.

 

[Eld]

Nu finns det faktiskt ett par domar från Mark- och Miljööverdomstolen. Bägge de domar jag hittat gav klagande rätt i att en sikttriangel om 10*10 meter ska hållas fri över en höjd om 80 cm i gathörn. En dom från 2018 och en från 2019.

https://www.domstol.se/globalassets...jooverdomstolen/avgoranden/2018/p-1203-18.pdf

https://www.domstol.se/globalassets...jooverdomstolen/avgoranden/2019/p-3508-18.pdf

 

[Claes Sörmland]

Nu finns det faktiskt ett par domar från Mark- och Miljööverdomstolen. Bägge de domar jag hittat gav klagande rätt i att en sikttriangel om 10*10 meter ska hållas fri över en höjd om 80 cm i gathörn. En dom från 2018 och en från 2019.

[länk]

[länk]

Mycket intressant och de svagaste domskälen från MÖD som jag har läst någonsin. MÖD tycker helt enkelt att sikttriangeln är viktig i detta fall:

"Nämnden, som vid två tillfällen besökt platsen, har också funnit att växtligheten bör klippas i syfte att åstadkomma en sikttriangel. Mark- och miljööverdomstolen delar den bedömningen."

De ger bakgrund till varför de tycker detta:

"Av riktlinjer från Uppsala kommun till tomtägare framgår att växtlighet på hörntomter vid gata bör skötas i syfte att åstadkomma en säker trafikmiljö. Av dessa riktlinjer framgår att växter inte bör vara högre än 80 centimeter över gatunivån i en sikttriangel som sträcker sig minst tio meter åt vardera håll. Dessa riktlinjer är sedan lång tid sedvanliga i landets kommuner."

Oklart hur viktiga dessa riktlinjer är och att de är sedvanliga hos kommunerna för MÖDs bedömning. Men de är tydligen tillräckligt viktiga för att nämna i inledningen av domskälen.

Även den andra domen är en ren bedömning av MÖD (fast nu också med hänvisning till den första domen):

"Mark- och miljööverdomstolen anser att de uppgifter X lämnat eller övrig utredning i målet inte ger anledning att ifrågasätta nämndens bedömning [att klippa häcken så att en sikttriangel uppnås.]."

 

[Pelk]

"Nämnden, som vid två tillfällen besökt platsen, har också funnit att växtligheten BÖR klippas i syfte att åstadkomma en sikttriangel."

"Av riktlinjer från Uppsala kommun till tomtägare framgår att växtlighet på hörntomter vid gata BÖR skötas i syfte att åstadkomma en säker trafikmiljö. Av dessa riktlinjer framgår att växter inte BÖR vara högre än 80 centimeter över gatunivån i en sikttriangel som sträcker sig minst tio meter åt vardera håll."

Tycker att det ordet BÖR känns lite malplacerat i en dom. Bör är inte lika med ska, vad jag vet.
Inte ens i en dom, eller?

 

[Claes Sörmland]

Tycker att det ordet BÖR känns lite malplacerat i en dom. Bör är inte lika med ska, vad jag vet.
Inte ens i en dom, eller?

Jag läser denna del som beaktansvärd bakgrund i domskälen. Det är inte själva domslutet.

Och bör på förvaltningssvenska är ju ska om det inte finns särskilda skäl emot i ett enskilt fall.