Ja och nu kostade det 10 tkr skadestånd + 18 tkr böter + 50 tkr advokatkostnader = 80 tkrK Kane skrev:
Nej, om du själv tar grannens grenar som hänger över gränsen, får du själv ta hand om avfallet.L LM Gbg skrev:
Har du lust att ladda upp den i tråden eller skicka mig som pm?L LM Gbg skrev:
Det kan jag inte svara på innan det händer, men hade jag kapat grannens träd, hade jag gjord det bättre än så.
Det såg ju förfärligt ut.
Det såg ju förfärligt ut.
Nu är det ju så att grannen störde sig på nedskräpningen av trädet. Spelar inte så stor roll hur den är beskuren, grannarna borde ha tagit ansvar! Det står även att grannen erbjöd 10.000 för att åtgärda beskärningen och ändå valde grannen att väcka åtal. Det här låter väldigt mycket som bitterhet i mina öron. Grannen försökte ändå hålla god grannsämnja genom att stå för en arborist.Karlia skrev:
Fast man måste inte acceptera att få sitt träd kapat, ens om grannen erbjuder sig att betala. Om grannen efter ett nej ändå väljer att kapa så tycker både jag och rätten att hen gör fel. Såklart det ska kosta, annars kommer fler kapa grannarnas träd.
Jo, det är trist med grannens löv på ens egen tomt. Men det anses inte som en betydande olägenhet utan något som man får stå ut med.
Jo, det är trist med grannens löv på ens egen tomt. Men det anses inte som en betydande olägenhet utan något som man får stå ut med.
Fast i texten så står det aldrig att grannen sagt nej utan att hen skulle sköta det men att hen aldrig gjorde det. Grannen fick sin chans att lösa det men gjorde inget utan lätt det förfalla. Om du säger att rätten gjorde rätt så höll rätten med den åtalade o inte grannen som ville komma åt 66.000. Så ja, jag tycker oxå som du, grannen fick nöja sig med 10.000 som grannen erbjöd från första början
Om trädet
Busen borde kunnat polisanmäla trädet så att det fått en nedskräpningsbot.
Nedskräpning är ju förbjudet!L Liiiiiins skrev:
Busen borde kunnat polisanmäla trädet så att det fått en nedskräpningsbot.
Jag tycker inte det framgår av LM Gbg:s i övrigt informativa inlägg #6 huruvida de grenar/toppar som kapades var på busens eller trädägarens sida, det står bara "i tomtgräns". Det kanske inte heller framgår av domen? Man får väl dock anta att de var på trädägarens sida, annars är det ju ett felaktigt domslut.
Apropå diskussionen om varför detta gick upp i rätten när så många betydligt grövre brott inte gör det, anser jag att själva jämförelsen är ointressant. Att detta går upp i rätten är bra, det ska det göra. Att mycket annat inte gör det är en rättsskandal och ett gravt misslyckande för hela landet Sverige. Speciellt med tanke på hur länge det varit så.
Apropå diskussionen om varför detta gick upp i rätten när så många betydligt grövre brott inte gör det, anser jag att själva jämförelsen är ointressant. Att detta går upp i rätten är bra, det ska det göra. Att mycket annat inte gör det är en rättsskandal och ett gravt misslyckande för hela landet Sverige. Speciellt med tanke på hur länge det varit så.
I en perfekt värld tas alla, stora som små, brott upp i rätten. Nu är ju världen ännu inte perfekt. Tingsrätten har en begränsning i hur många mål som kan hanteras. Då får man fokusera på de viktigare ärendena. Ur allmänt rättsperspektiv kan kapade grenar sällan räknas dit, eller hur?T ToRy skrev:
Sanningen är väl snarare att man mer eller mindre medvetet tar upp ärenden som är enkla och snabbt hanterade och som kan inbringa böter till statskassan.
Det hade kanske varit bättre att hänvisa granntvister till civilmål, att hanteras mellan parterna.
18000 inkomster i böter för staten är en förlustaffär. Åklagare, polisförhör, domare, salhyra. Allt kostar pengar
Precis det mina argument avser!harry73 skrev:
Med begränsade resurser bör man prioritera. Det som kan hänskjutas till civilmål bör man också göra så med.
Det ska inte vara gratis (= skattefinansierat) att jävlas med sin granne.
Nej, världen är inte perfekt, långt ifrån. Men varken att rättsväsendet bara ska ägna sig åt de allvarligaste brotten för att det saknas resurser, eller att strunta i en massa mer eller mindre allvarliga brott för att "för syns skull" klara upp några trädansningsbrott, är några acceptabla alternativ. Inte heller att skyffla över trädansningsbrott och liknande till civilrätt och fortfarande acceptera att många riktiga brott inte blir lösta.
Det jag syftar på är att det ofta är så att när någon ger rådet att polisanmäla exempelvis en granne - det kan vara för en felplacerad båt, ett intrång på fastighet, någon som kapat någons häck eller förstört ett staket - så kommer det alltid en kommentar som "varför slösa polisens tid och resurser på sånt när de inte har tid att lösa allvarliga brott?" Det är enligt mig en acceptans av ett synnerligen allvarligt läge, vi har resignerat. Jag tycker tvärtom; anmäl allt som kan anmälas (vänligen misstolka inte det), det enda sättet för de styrande att inse att det behövs mer resurser är om det finns statistik över hur mycket som inte hinner utredas, stort som smått.
Men nu går vi ju en aning off topic...
Det jag syftar på är att det ofta är så att när någon ger rådet att polisanmäla exempelvis en granne - det kan vara för en felplacerad båt, ett intrång på fastighet, någon som kapat någons häck eller förstört ett staket - så kommer det alltid en kommentar som "varför slösa polisens tid och resurser på sånt när de inte har tid att lösa allvarliga brott?" Det är enligt mig en acceptans av ett synnerligen allvarligt läge, vi har resignerat. Jag tycker tvärtom; anmäl allt som kan anmälas (vänligen misstolka inte det), det enda sättet för de styrande att inse att det behövs mer resurser är om det finns statistik över hur mycket som inte hinner utredas, stort som smått.
Men nu går vi ju en aning off topic...
L LM Gbg skrev:
Bra sammanfattat, håller dock inte med dig om att det är slöseri med samhällets resurser ur ett större perspektiv.
Det är inte alla grannar som har ork och mod att gå vidare efter skadegörelse av en granne.
Förhoppningsvis innebär denna dom att fler som Busen inte kliver över gränsen och sågar ned sina grannars träd.
Storleken på skadeståndet och övriga rättegångskostnader som Busen nu får betala torde vara förebyggande för liknande händelser i framtiden och därmed en vinst för samhället i stort.