Allt det där fick du ju reda på när du köpte fastigheten? Och även om du får bygga en UTFART så löser det ju inte det ditt problem med snäv uppfart där har jag sagt du ska gräva ut så det blir rakare sen riva carporten byggaren uteplats på baksidan så har du utrymme men du vill ha sånt som inte kostar utan bara sånt du tjänar pengar på. Det är du som köpte en fastighet med liten tomt och som inte fungerar för kommersiellt bruk. Servitut ger dig inte dom rättigheter du vill du vill ha. Jag har sagt du kan hyra mark av mig så länge ja bor där men det har du tackat nej tillA Avle skrev:
Men juristen ja pratade med säger att det här inte säkert är en servitut heller. Fick detta sms.
De har vad jag kan förstå rätt att dra väg till befintlig landsväg MEN jag kan inte se att det ska ske över din tomt
Inte heller kan jag se detta med tillträde till din tomt. Det borde ha varit ett servitut som reglerade detta, det här är ju en fördelning, där man bla har reglerat vatten/avlopp.
De har vad jag kan förstå rätt att dra väg till befintlig landsväg MEN jag kan inte se att det ska ske över din tomt
Inte heller kan jag se detta med tillträde till din tomt. Det borde ha varit ett servitut som reglerade detta, det här är ju en fördelning, där man bla har reglerat vatten/avlopp.
Servitutet ger rätt till utfartsväg, dvs den enda rätt man har är att passera stamfastigheterna. Man har inte rätt att parkera ens en cm innanför fastighetsgränsen.A Avle skrev:
Man har nog alldeles troligast inte heller rätt att använda ytan på stamfastigheter mer än nödvändigt, dvs att använda ytterligare yta till vändplan eller vändyta, är tveksamt.
Servitutet medger ingen annan användning för utfartsvägen än passage. Vägen och dessa kvadratmeter tillhör stamfastigheten.
Om vägen är anlagd av ägaren till den avstyckade fastigheten så ägs vägen av den fastigheten, men tomten, kvadratmetrarna ägs fortfarande av stamfastigheten. I just detta sista scenario är det inte helt självklart att de som äger stamfastigheten får nyttja vägen, och i vilket fall måste de ersätta slitage och skador i så fall, då själva vägkroppen tillhör den avstyckade fastigheten.
Redigerat:
Du glömde närmaste väg ut på alfartsvägen och dom anlade aldrig någon utfart från Alves fastighet. Men som sagt frågan är nu om det är ett servitut det han heller bara ett föredrag till fastighets regleringen. För det måste finnas registerat som servitut. I nu läget är det oklart får se i veckan. Men som sagt han har rätt i nuläget att bygga en väg närmaste väg ut från sin fastighet ut till stora vägen.han jar inte rätt till min väg eller som du säger vändplan eller liknandeMikael_L skrev:
Jag vågar inte med säkerhet uttala mig ifall servitutet gäller att använda befintlig väg på stamfastigheten eller rätt att anlägga en egen, eller vilket som av dessa två.
Men däremot står det "rätt till utfartsväg över stamfastigheterna fram till landsvägen", och då gäller det åtminstone att det bara är en rätt till utfart, inte att nyttja ytan till något annat, t.ex. parkering, eller plantering osv.
Men däremot står det "rätt till utfartsväg över stamfastigheterna fram till landsvägen", och då gäller det åtminstone att det bara är en rätt till utfart, inte att nyttja ytan till något annat, t.ex. parkering, eller plantering osv.
Nen men juristen ja pratade med tolkar texten så men sen funderade hon på om det där är ett servitut eller bara ett förättande
Jag anser att ni parter i denna konflikt bör kunna enas om åtminstone två saker.
Det ena är att bilar från den avstyckade fastigheten bara får passera stamfastighetens mark, absolut inget annat, inget parkerande, eller ytterligare plats för att vända osv.
Det andra är att stamfastigheten inte får förhindra eller försvåra sådan genomfart ut till landsvägen.
Sen kan man fortsätta att gnöla om saker som att bygga egen utfartsväg, eller hur slitage och underhåll ska delas.
Men om ni två kan enas om det mest grundläggande, det jag skrev i de två första punkterna, så har ni kanske kommit en bit på väg.
Sen är det absolut inte OK att kludda symboler på andras bilar, det där kan utan större omsvep klassas som olaga hot, som har böter och upp till ett års fängelse i straffskalan, även om just nu detta kanske inte skulle leda till fängelsestraff om detta är det enda som hänt och inte är en del i hel radda av hotfulla saker.
Det ena är att bilar från den avstyckade fastigheten bara får passera stamfastighetens mark, absolut inget annat, inget parkerande, eller ytterligare plats för att vända osv.
Det andra är att stamfastigheten inte får förhindra eller försvåra sådan genomfart ut till landsvägen.
Sen kan man fortsätta att gnöla om saker som att bygga egen utfartsväg, eller hur slitage och underhåll ska delas.
Men om ni två kan enas om det mest grundläggande, det jag skrev i de två första punkterna, så har ni kanske kommit en bit på väg.
Sen är det absolut inte OK att kludda symboler på andras bilar, det där kan utan större omsvep klassas som olaga hot, som har böter och upp till ett års fängelse i straffskalan, även om just nu detta kanske inte skulle leda till fängelsestraff om detta är det enda som hänt och inte är en del i hel radda av hotfulla saker.
Han kommer inte gå med på det och vi släpper inte han över tomten till det är utrett 1om det är ett servitut 2vad texten avser.
Om det avser bygga utfart så får han bygga utfart punkt slut. Han vill inte ha det som står på pappret han vill ha utrymme svängrum. Ja har sagt han kan få det om han hyr yta av mig men vägrar göra det
Om det avser bygga utfart så får han bygga utfart punkt slut. Han vill inte ha det som står på pappret han vill ha utrymme svängrum. Ja har sagt han kan få det om han hyr yta av mig men vägrar göra det
Det är det ja fick från min vän som jobbat åt LRF med juridik när hon granskat dokument ordentligt.
De har vad jag kan förstå rätt att dra väg till befintlig landsväg MEN jag kan inte se att det ska ske över din tomt
Inte heller kan jag se detta med tillträde till din tomt. Det borde ha varit ett servitut som reglerade detta, det här är ju en fördelning, där man bla har reglerat vatten/avlopp.
Texten är ett servitut.J Johnny Jacobsson skrev:
Och det avser att utfart, dvs passage över din tomt.
Så länge du har öppet och ger tillåtelse för ren genomfartstrafik så har du ditt på det torra.
Allt utom denna rena trafik rakt mellan granntomten och landsvägen kan du däremot stoppa eller förbjuda, där har du rätten helt på din sida.
Just denna del av servitutet är inte svårtolkad. Och som sagt, ger du tillåtelse till detta, helt utan annat tjafs, så har du agerat exemplariskt.
Du har kanske möjligen t.o.m bjussat på något mer än du behöver, men jag anser att värdet av att få frid och ro ofta överstiger värdet av att vinna de sista millimetrarna till en kopiös kostnad i tid och vånda.
edit:
Det t.o.m står "Servitut" understruket och allt i början av stycket.
Vad är det för jäkla hobbyjurist du har grävt fram?
Strunta i vad hon har att säga, det verkar inte komma många rätt därifrån.
Det är det inte det som är säkert och det ger inte rätten att köra över tomten. Ja tror mer på nån ja vet har jobbat med det här och varit i rätten och vunnit om du förstår. Som hon säger det reglerar rätten till en utfart som dom får anlägga inte rätt till befintlig vägen. Då skulle det skrivits det gör det på 3andra fastigheter som ja vet. Så han får bygga sin egen väg punkt slut
Ja vill du lägga halva livet på att bråka så är det ditt val.J Johnny Jacobsson skrev:
Jag skulle kämpa för att komma till en acceptabel lösning, som både jag och min motpart kan enas om, och sen börja ha lite mer roligt med resten av livet.
1 han vill inte ha en väg 2ja vill inte ha personer utan vetskap om hur ett avgassystem fungerar som kör över min tomt. 3 det finns inga servitut registrerade på fastigheten 712 så det kan ha blivit gallrat tidigare
Är avtalsservitutet inte inskrivet i fastighetsregistret så måste köparen av fastigheten informeras om att ett servitut finns innan köpet fullbordas för att servitutet även skall bli gällande gentemot den nya ägaren, enligt 7 kap. 11 § JB. Ur bevissynvinkel kan det vara lämpligt att det i överlåtelsehandlingen framgår att det finns ett servitut. Även om den nye ägaren inte informeras kan dock servitutet ändå bli gällande enligt 7 kap. 14 § JB om den nye ägaren känt till eller bort känna till att fastigheten var belastad med ett servitut.
Min hyresvärd viste inte att fanns ett servitut på 30år
Min hyresvärd viste inte att fanns ett servitut på 30år
Rättigheterna som anges i avstyckningshandlingarna är servitut. Och jag tror många har missuppfattat hela servitutsbegreppet, att frågan handlar om huruvida man verkligen behöver servitutet eller inte. Detta är egentligen helt ovidkommande. Servitut är ett sätt att - mot ersättning - avstå från vissa rättigheter man annars hade haft. Om vi leker med tanken att ägaren till 7:12 istället fått betalt direkt av ägaren till 7:23 för att under all framtid få använda en bit av marken på 7:12 så hade hela denna diskussion varit absurd.
Juridiskt (ja, jag är jurist) är frågan förhållandevis klar. Om det däremot är det bästa sättet att ensa två kombattanter eller inte är en helt annan femma. Mitt förslag (om lantmäteriet godtar detta) är att ägaren till 7:12 löser servitutet mot ersättning och sedan byggs ett plank mellan tomterna. Om det varit jag hade jag krävt bra betalt, eftersom den väg som smyger runt husknuten ser minst sagt tillkrånglad ut.
Juridiskt (ja, jag är jurist) är frågan förhållandevis klar. Om det däremot är det bästa sättet att ensa två kombattanter eller inte är en helt annan femma. Mitt förslag (om lantmäteriet godtar detta) är att ägaren till 7:12 löser servitutet mot ersättning och sedan byggs ett plank mellan tomterna. Om det varit jag hade jag krävt bra betalt, eftersom den väg som smyger runt husknuten ser minst sagt tillkrånglad ut.