19 863 läst · 38 svar
20k läst
38 svar
Granne har byggt altan vid tomtgräns, vem har rätt?
Är ett förråd en byggnad man förväntas kunna vistas i?
Ett förråd tillför volym, såvitt jag tror mig veta är det bygglovspliktigt att utöka en byggnads volym.
Naturligtvis får man bortse från alla dessa attefalls undantag.
Att förvara något kräver per definition att det finns en volym att förvara redskapet i.
Ett förråd tillför volym, såvitt jag tror mig veta är det bygglovspliktigt att utöka en byggnads volym.
Naturligtvis får man bortse från alla dessa attefalls undantag.
Att förvara något kräver per definition att det finns en volym att förvara redskapet i.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 25 353 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 25 353 inlägg
Nej att uppföra ett sådant förråd som inte går att vistas i är inte bygglovpliktigt. Att uppföra en byggnad är bygglovspliktigt, den går enligt PBL att vistas i för en människa. Annars faller detta byggnadsverk utanför definitionen av byggnad som ges i PBL.ARJU skrev:Är ett förråd en byggnad man förväntas kunna vistas i?
Ett förråd tillför volym, såvitt jag tror mig veta är det bygglovspliktigt att utöka en byggnads volym.
Naturligtvis får man bortse från alla dessa attefalls undantag.
Att förvara något kräver per definition att det finns en volym att förvara redskapet i.
Redigerat:
Per definition i PBL betraktas det som "byggnad" om det går att vistas i förrådet. Annars är det ingen byggnad enligt PBL.ARJU skrev:Är ett förråd en byggnad man förväntas kunna vistas i?
Ett förråd tillför volym, såvitt jag tror mig veta är det bygglovspliktigt att utöka en byggnads volym.
Naturligtvis får man bortse från alla dessa attefalls undantag.
Att förvara något kräver per definition att det finns en volym att förvara redskapet i.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 25 353 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 25 353 inlägg
Problemet är att i PBL har begrepp som t ex "byggnad" en väldigt specifik betydelse som definieras i lagen och som inte helt överensstämmer med vardagligt språkbruk. Då kan vi inte diskutera PBLs bygglovskrav utifrån vardagligt språkbruk utan vi måste utgå från vad orden betyder i lagen.
(Samma problem med miljöbalken.)
(Samma problem med miljöbalken.)
Medlem
· Stockholm
· 4 067 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 25 353 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 25 353 inlägg
Det kan vara det men det kan också inte vara det. Det beror på utformningen.ARJU skrev:
Vi pratar inte om tillbyggnad utan om nyuppförande. Då utökas ingen byggnads volym.ARJU skrev:
Överens.ARJU skrev:
Men en sådan volym ger inte att bygglov krävs. Först när en människa kan uppehålla sig i volymen så rör det sig om en byggnad i PBLs mening och bygglov krävs.ARJU skrev:
Beror väl lite på vad detaljplanen säger. Altaner, parkeringar m.m. kan man bygga på prickad mark och närmare än 4,5 m. Men om detaljplanen skriver att inga "byggnadsverk" får uppföras på prickad mark vilket många äldre detaljplaner gör. Då kan det bli en tolkningsfråga ifrån byggnadsnämnden och erfarenhetsmässigt är de väldigt nitiska.Joppa83 skrev:Sitter altanen/trädäcket ihop med huset?
Om så är fallet skulle jag vilja påstå att bygglov krävs.
I PBL 9 kap. 4f § så har man skrivit när bygglov inte krävs för altaner:
- inom 3,6 meter från bostadshuset
- inte högre än 1,8 meter
- inte placeras närmre gräns än 4,5 meter
Gör man avsteg från detta så är min bedömning att bygglov krävs.
Denna lagändring tillkom 2020 har jag för mig och kan inte tillämpas retroaktivt, dvs innan 2020.