Inte alls, vi klämmer upp ett staket på en eftermiddag om vi har allt vårt på det torra och de ändå fortsätter bråka. De har redan fått den infon, men givetvis gör vi inget utan att ha ryggen 100% fri.Jonatan79 skrev:
Förstår men det är svårt att få dom att sluta använda vägen
Det är ganska gammalt. Jag håller det för osannolikt att det finns en gammal bortglömd samfälld väg där, men det är ju inte helt omöjligt. Grannens fastighet ska isf också ha andelar i den samfällda vägen för att få nyttja den. Det låter spontant inte som att det är något sånt grannen hänvisar till, utan mer som att hen drar till med samfällighet bara för att nyttja vägen. Som jag förstår det har grannen även förvärvat fastigheten efter avstyckning etc och har ingen historisk anknytning till platsen. Därmed osannolikt att hen skulle sitta på annan information.Y yens skrev:
Samfällighet är det knappast i detta fall med bara två inblandade parter. Servitut är tänkbart, men inte så troligt. Man har troligen valt skaftväg just för att undvika servitut. Om det är servitut från 1978 är det troligen inskrivet i min fastighet hos Lantmäteriet. Om det inte finns där måste grannen kunna uppvisa någon handling som visar detta.
Det troliga är att det funnits en praxis av givande och tagande som ni beskriver. Grannen får köra på skaftvägen och ni får vid behov använda deras plan för att vända. Detta bygger i så fall på att båda parter ser fördelar, så om grannen hindrar det som gynnar er kan grannen knappast förvänta sig att ni låter dem fortsätta använda er väg.
Det troliga är att det funnits en praxis av givande och tagande som ni beskriver. Grannen får köra på skaftvägen och ni får vid behov använda deras plan för att vända. Detta bygger i så fall på att båda parter ser fördelar, så om grannen hindrar det som gynnar er kan grannen knappast förvänta sig att ni låter dem fortsätta använda er väg.
Ok, lite uppdateringar. Det finns enligt "Min fastighet" inga servitut på fastigheten. Däremot finns en del i en samfällighet, men det är något helt annat, vi äger del av en väg på andra sidan tomten (den är rätt stor, ca 15k kvadrat). Så om grannen ställt frågan till en sommarvikarie på Lantmäteriet: "Har fastigheten Fastighet X:Y någon samfällighet kopplad till sig" så har han fått svaret "ja" och då trott att det rör sig om vägen han kör på.
Vi kommer kontakta lantmäteriet för hängslen och livrem imorgon, och om det ser ut som det verkar, så får grannen ultimatum. Sluta spärra din vändplan för oss, annars ser vi det som att du numera tycker det är rimligt att var och en enbart använder sin egen tomt, vilket är ok med oss, då sätter vi igen ditt grindhål mot vår väg och du får börja använda din gamla grind igen.
Vi kommer kontakta lantmäteriet för hängslen och livrem imorgon, och om det ser ut som det verkar, så får grannen ultimatum. Sluta spärra din vändplan för oss, annars ser vi det som att du numera tycker det är rimligt att var och en enbart använder sin egen tomt, vilket är ok med oss, då sätter vi igen ditt grindhål mot vår väg och du får börja använda din gamla grind igen.
Låt grannen få möjlighet att visa på något avtal eller så innan ni går hårt åt. Vore ju grymt jobbigt om grannen faktiskt har ett papper på att få använda vägen som inte finns inskrivet.
Då gäller det ändå inte om nuvarande ägare inte blev informerad om det vid köpet. Är man vänlig så bråkar man inte om en sådan formsak. Men så är det.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 556 inlägg
Jag säger inte att grannen har några rättigheter, för det verkar det ju inte som om han har, men fastigheten är ju i alla fall bebyggd som om det fanns en rätt att köra på er skaftväg. En sådan tanke behöver ju dock inte ha lett till ett avtal om fastigheterna ursprungligen närmast hängde ihop. Såsom garaget ligger är ju det hur som helst tydligt vilken väg som alltid använts, oavsett om det finns en annan öppning ut mot ”stora” vägen också.
Trafiksäkerheten på länsvägen är väl också det enda som skulle kunna tala för grannen om denne försökte tilltvinga sig ett servitut, eftersom att Trafikverket tycker om att hålla nere antalet anslutningar till dom statliga vägarna.
Att ni å er sida inte kommit er för att grusa upp så att ni alltid kan vända på egen mark verkar som något ni enkelt löser. Jag förstår inte varför grannen trilskas om det, men ni kan ju lösa det själva.
Givet beskrivningen låter det som att grannen beter sig illa och att ni sitter på en starkare hand. Risk finns dock att grannen (relativt dyrt) kan tilltvinga sig ett servitut, om väghållaren motsätter sig fler utfarter. Så snarare än att ringa Lantmäteriet skulle jag fokusera på att kolla med Trafikverket hur de ställer sig till nyanslutningar till vägen (och även kolla om grannen kanske redan har en lovlig infart).
Trafiksäkerheten på länsvägen är väl också det enda som skulle kunna tala för grannen om denne försökte tilltvinga sig ett servitut, eftersom att Trafikverket tycker om att hålla nere antalet anslutningar till dom statliga vägarna.
Att ni å er sida inte kommit er för att grusa upp så att ni alltid kan vända på egen mark verkar som något ni enkelt löser. Jag förstår inte varför grannen trilskas om det, men ni kan ju lösa det själva.
Givet beskrivningen låter det som att grannen beter sig illa och att ni sitter på en starkare hand. Risk finns dock att grannen (relativt dyrt) kan tilltvinga sig ett servitut, om väghållaren motsätter sig fler utfarter. Så snarare än att ringa Lantmäteriet skulle jag fokusera på att kolla med Trafikverket hur de ställer sig till nyanslutningar till vägen (och även kolla om grannen kanske redan har en lovlig infart).
Frågan är att det är att betrakta som en ny utfart, grannens grind finns kvar ut mot länsvägen och faktum är att de första åren användes den grinden för att komma åt garaget, inte vår skaftväg. Kommer ny input i svar nedan, tack för att du tog dig tid.