Behöver inte dementera något, eftersom jag inte skrivit tidigare att jag vet med säkerhet. Dessutom är väl detta en sidodiskussion till en sidodiskussion.Bananskalare skrev:
Det problem jag har är att flertalet, inklusive yrkeschaufförer, inte tycks kunna trafikreglerna för att stanna. De som kan dessa regler verkar skita i dem eftersom deras uppdrag att leverera gods trumfar reglerna, samt skyffla tidsspillan och problem på andra.
Men prova du att sitta kvar i din bil om du får motorstopp på motorvägen eller i en korsning, med tryggheten att du inte kan dömas som vållande till någonting. Jag tänker inte hjälpa dig här med att säga att det varken är rätt eller fel rent juridiskt, eller ens moraliskt. Bestäm du så rättar vi andra oss efter ditt omdöme och ditt beslut. Vi har alla tidsmarginaler och tålamod och förståelse för att du valt bästa lösningen efter uppkommen situation.
Det är nog ganska vanligt att det betalas extra för att kranbilen ska hjälpa till att lyfta pannor direkt upp på taket sedan är det en annan fråga om folk behöver springa omkring med pannor på taket medan detta görs. Pannorna behöver dock fördelas över taket för att man inte ska överbelasta det lokalt och för att finnas inom bekvämt räckhåll för dem som ska lägga på dem så att de slipper springa omkring.P pmd skrev:
Kan vi inte göra såhär, antingen tar du reda på fakta och slutar gissa eller s fortsätter du och gissa och sänker din trovärdighet.föresten motorväg och korsning har olika regler attP Pin skrev:Behöver inte dementera något, eftersom jag inte skrivit tidigare att jag vet med säkerhet. Dessutom är väl detta en sidodiskussion till en sidodiskussion.
Det problem jag har är att flertalet, inklusive yrkeschaufförer, inte tycks kunna trafikreglerna för att stanna. De som kan dessa regler verkar skita i dem eftersom deras uppdrag att leverera gods trumfar reglerna, samt skyffla tidsspillan och problem på andra.
Men prova du att sitta kvar i din bil om du får motorstopp på motorvägen eller i en korsning, med tryggheten att du inte kan dömas som vållande till någonting. Jag tänker inte hjälpa dig här med att säga att det varken är rätt eller fel rent juridiskt, eller ens moraliskt. Bestäm du så rättar vi andra oss efter ditt omdöme och ditt beslut. Vi har alla tidsmarginaler och tålamod och förståelse för att du valt bästa lösningen efter uppkommen situation.
I tips all välmening. Om du får motorstopp Och du sitter kvar i bilen bör man fortsätta vara bältad. Kliver du ur bilen gå undan ordentligt. I fall det kommer en galning
Som vanligt i trådar där någon ber om råd så bör man utgå från att problembeskrivningen är korrekt. Det går inte att ge adekvata råd baserat på gissningar om hur det egentligen ligger till.Nissens skrev:
Jag överlåter till var och en att bedöma trovärdigheten, men tack för omtanken.
Det är du som drar in andra scenarion än det som liknar TS problem, alltså att någon stannat i korsning (för att lossa). Stanna på motorväg pga motorstopp är något helt annat, men i all välmening så tipsar jag att inte sitta kvar i bilen utan på med reflexvästen, sätt ut varningstriangeln och kalla på bärgare och vänta på andra sidan räcket i vägrenen. Det är du och andra som ständigt drar upp att stanna vid stoppskylt i korsning eller motorstopp eller andra omständigheter pga trafiken. Igen, trovärdigheten…
Ett tips, innan du gräver ner dig ännu längre, sluta kasta skit på andra. Framförallt när du själv sitter i samma situation. Du har själv blandat runt korten. att dessutom i det hela inte viljaP Pin skrev:
komma med någon källa till dina påståenden om vållande.
Egentligen så det är jurudikforumet... Så en källa är väl egentligen ganska lite begärt...
Så ta och bli lite seriös, en källa tack. Och du kraven är väldigt lågt ställda.
Innebär det att man inte får fråga ts?P pmd skrev:
Så kan du ju tänka om du vill. Men i detta fallet utgår jag från egen erfarenhet, och leveranser till byggen fungerar inte så som ts beskriver helt enkelt.P pmd skrev:
Vem har jag kastar skit på? Om det luktar är det kanske inte mitt fel?
Om du läser vad jag skrev noggrant så står det inte att det med total säkerhet är ett faktum att den som stannat blir vållande. Det står att det skulle kunna vara så. En skillnad i nyans alltså.
Kanske detta kan ge viss ledning till om den som stannat eller parkerat kan vara vållande. Det handlar då först om fordonet anses vara i trafik även om det står stilla.
Många exempel och referenser nedan, flera irrelevanta men det kan ju mota Olle i grind för irrelevanta frågor och motexempel. Fet stil för de mest relevanta delarna. Så skulle den som stannat eller parkerat kunna vara vållande?
För att skadan ska anses vara inträffad genom trafik med motorfordon ska det finnas ett samband mellan skadan och bilens användande för sitt ändamål (normalt brukande av fordonet). Skador som sker då en färd ska påbörjas eller avslutas kan anses som uppkomna till följd av trafik med fordonet. Lastning och lossning anses som en normal användning av ett fordon. Om en person t.ex. skadas när man öppnar en bildörr för att lasta in saker i bilen, anses skadan som inträffad genom trafik med fordon (exempelvis FFR 1943:235 och NJA 1956 s.773). Men bara för att en bildörr öppnas och någon skadas innebär det inte att skadan har skett genom trafik med fordonet. Bilar anses normalt inte vara i trafik när de står lagenligt parkerade. Hur ett parkerat fordon än står uppställt, anses det alltid som en skada i följd av trafik med det parkerade fordonet om en passagerare öppnar dörren och denna körs på och skadas av ett annat fordon. Ersättning för den skadade bildörren bedöms enligt TSL 10 § 2st, dvs. ersättning betalas ur den påkörande bilens försäkring endast om vållande kan styrkas på hans sida.102 I både SkfVN 1956: skadas en persons fingrar av bilen. Skillnaden ligger i att den ena personen skadan då fordonet är i trafik, att stiga ur en bil anses vara normal användning av en bil (SkfVN 1959:27), medan den andra personen skadar sig då han utför reparationer på bilen (SkfVN 1956:73) och en bil anses normalt inte vara i trafik då reparationer utförs på den. I de fall då en kvarvarande passagerare öppnar en bildörr på en lagenligt parkerad bil och skadar en annan passerande bil, anses skadorna på den passerande bilen som uppkomna i följd av trafik med den parkerade bilen, men inte som inträffade under förandet av den. Skadorna kan i dessa fall täckas av passagerarens hemförsäkring. Om det är föraren av en olämpligt parkerad bil som orsakat skadan på den passerande bilen, kan ersättning för skador på den passerande bilen täckas av den parkerade bilens trafikförsäkring. Genom den olämpliga parkeringen anses föraren ha bidragit till skadan genom sitt förande av bilen. Ett exempel på en situation då föraren bidragit till skadan genom sitt förande av bilen är dubbelparkering.
Bilar som står stilla på verkstäder är inte i trafik och skador som dessa bilar orsakar anses inte som uppkomna genom trafik med fordonet. Sambandet mellan bilens normala brukande för sitt ändamål och skadan saknas. I FFR 1980:137 skadades en person då han undersökte vad det var för fel på bilen. I detta fall stannade han bilen under en pågående körning och rätten ansåg att för att kunna fortsätta körningen måste han vidta undersökningen. Undersökningen utgjorde en del i bilens användande. Skador som inträffar då en person utför nödvändiga reparationer för att kunna fortsätta färden anses vanligen som uppkomna till följd av trafik med fordonet.
NJA 1934 s.355
Föraren av en bil stannade bilen vid vägkanten och öppnade plötsligt bildörren på förarsidan, utan att först försäkra sig om att handlingen inte skulle medföra skada för annan. Handlingen resulterade i att en cykel körde in i den öppna bildörren och cyklisten föll av och skadade sig.
Skadan ansågs vara uppkommen i följd av trafik med bilen. (Jmf SkfVN 1952:95)
FFR 1943:235
När en ko skulle lastas på en lastbil som var uppställd på djurägarens gårdsplan, skadades djurägaren.
Rätten ansåg, med hänsyn till omständigheterna i målet (de specificerar inte omständigheterna), att skadan uppkommit i följd av trafik med lastbilen. (Dissens)
NJA 1944 s.203 (FFR 1944:120)
Föraren (N) av en lastbil råkade ut för motorstopp och stannade lastbilen vid vänstra vägkanten.104 Då en personbil (H) närmade sig gick N ut på vägen och gjorde tecken att personbilen skulle stanna. Följden blev att H kolliderade med lastbilen, då han försökte undvika att köra på N.
HD ansåg att lastbilen var i trafik vid kollisionsögonblicket, men att skadorna inte uppkommit till följd av trafik med lastbilen, då det inte fanns något samband mellan N:s beteende när han försökte stanna H:s bil och trafiken med lastbilen.
SkfVN 1952:13
En påkörning hade resulterat i att det uppstått en vass kant på en bils bak- skärm. När bilen senare stod parkerad på en parkeringsplats fick en förbipasserande person sin kappa sönderriven av den vassa kanten.
Skadan på kappan ansågs av nämnden inte uppkommen i följd av trafik med bilen.
SkfVN 1952:95
På en verkstad stod en bil uppställd för reparation. Bilen tillhörde ägaren till verkstaden som själv utförde arbetet. När han öppnade bilens ena dörr träffade han en förbipasserande person som skadades.
Skadan ansågs inte uppkommen i följd av trafik med bilen. (Jmf NJA 1934 s.355, NJA 1956 s.773, SkfVN 1959:27)
NJA 1956 s.773 (FFR 1956:186)
En skåpbil stod parkerad på en gård för lastning av bröd. När T kom gående bakom fordonet, öppnades plötsligt bilens bakdörr av V som befann sig inuti bilen. T träffades av bildörren och skadades.
Domstolen fann, med beaktande av omständigheterna i fallet, att skadan var en följd av trafik med skåpbilen. (Jmf NJA 1934 s.355, SkfVN 1952:95, SkfVN 1959:27)
SkfVN 1956:73
På en bensinstation hade en bil ställts upp på smörjbryggan för rundsmörjning och oljebyte. För att kunna driva ut den gamla oljan var bilens motor igång. När bilens ägare hade gått ner under bilen skadade han ett finger, när han rörde vid fläktremmen.
Nämnden ansåg att skadan inte uppkommit genom trafik med bilen. (Jmf SkfVN 1959:85)
SkfVN 1959:27
En bil hade stannat för att släppa av en passagerare. När dörren skulle stängas efter urstigningen, klämdes passagerarens fingrar i bildörren. Skadan ansågs inträffad genom trafik med bilen.
SkfVN 1959:85
När en person (A) skulle spänna fläktremmen på en traktor kom hans granne (B) på besök. Under samtalet dem emellan skulle grannen, av ren klåfingrighet, trycka på knappen till traktorns signalhorn. Han tryckte dock på fel knapp vilket resulterade i att motorn startade och A fick några av sina fingrar avslitna av fläkten. Skadan ansågs inte uppkommen genom trafik med traktorn. (Jmf SkfVN 1956:73)
FFR 1980:137
När en bil körde på en väg började plötsligt varningslampan för laddningskontroll att lysa. Föraren stannade bilen vid sidan av vägen, men lät motorn vara igång. För att undersöka felet öppnade han motorhuven. När han skulle känna efter om generatorn satt fast, fastnade hans hand i fläktremmen och skadades.
Domstolen fann att skadan uppkommit genom trafik med bilen, då undersökningen av fläktremmen var nödvändig för att kunna bedöma om han kunde fortsätta körningen. Hans åtgärd att kontrollera om generatorn satt fast var naturlig och utgjorde ett led i bilens användande, oavsett om han var oförsiktig genom att ej först stanna bilens motor.
NJA 1988 s.221
En bil hade tillfälligt gjort ett uppehåll i färden. För att undgå att bli tagen av polisen, föstes en bilpassagerare in i bilen och skadas av bildörren.
Rätten ansåg att skadan hade ett sådant samband med bilens normala brukande att den ansågs uppkommen i följd av trafik med bilen
Tack! Bra Jobbat! Jag uppskattar det!P Pin skrev:
Bilförare är nog Den mest curlade gruppen i samhället. Man kan alltså stoppa fingrarna i en motor som är igång och domstolen menar att det är fullt rimligt att få ersättning för detta.redarn skrev:
Tror jag skrev det tidigare i tråden, men här kommer det igen. När jag tog CE kort så var det på körskolan en yrkesverksam förare som på teorin starkt opponerade sig mot att man kunde kräva att man följde de axelvikter som stipuleras av vägen. Körskoläraren förklarade att man kunde köra upp på vågen (typisk grusbil) axel för axel för att se att man inte överskred axellasten, men det gick inte tyckte denne herre. Eller, han förstod att det gick i teorin men... "- det hinner vi aldrig göra när vi kör grus".
Näe. Här tycker jag pudelns kärna i denna tråden är. Byggaren och lastbilsföraren tycker att deras tid är viktigare än andras tid, att för att spara 5 minuter av deras tid ska nån annan som inte alls har med saken att göra förslösa 30 minuter. Likaså ställer man sig mot lagar och regler på ett trafikfarligt sätt, kanske så att skolbarn och fotgängare får gå under hängande last.
Om man i sitt yrke jobbar med framförande av fordon och last och hantering av material får man fan se till att göra det på ett sätt som inte förstör eller skapar risker för andra ÄVEN om det tar längre tid. I vissa fall är det inte möjligt, även om man gör det man kan. Då får man informera och spärra av för att lasta av.
Detta är som att säga att man inte hinner ta på bilbälte, cykelhjälm eller tjepar in dödmansgreppet på arbetsmaskiner för att det går snabbare.
Arbetslivet i ett civiliserat land som Sverige innebär att vi ska följa lagar och regler och agera på ett så säkert sätt som möjligt. Det måste vara utgångspunkten. Sen innehåller allas liv genvägar och kompromisser, visst inser jag det.
I detta fall anser jag det vara extremt ohyfsat att säga att man inte orkar meddela TS när lastning kommer att ske, att inte ens FÖRSÖKA meddela TS. När dessutom TS öppnat för att det är ok att han blockerar om han bara berättar innan när (vilket jag tycker är mer än generöst av TS).
Den firma som säger åt sina anställda att bryta mot lagar och regler och vara ohyfsad mot folk skulle jag inte vilja jobba för.
Näe. Här tycker jag pudelns kärna i denna tråden är. Byggaren och lastbilsföraren tycker att deras tid är viktigare än andras tid, att för att spara 5 minuter av deras tid ska nån annan som inte alls har med saken att göra förslösa 30 minuter. Likaså ställer man sig mot lagar och regler på ett trafikfarligt sätt, kanske så att skolbarn och fotgängare får gå under hängande last.
Om man i sitt yrke jobbar med framförande av fordon och last och hantering av material får man fan se till att göra det på ett sätt som inte förstör eller skapar risker för andra ÄVEN om det tar längre tid. I vissa fall är det inte möjligt, även om man gör det man kan. Då får man informera och spärra av för att lasta av.
Detta är som att säga att man inte hinner ta på bilbälte, cykelhjälm eller tjepar in dödmansgreppet på arbetsmaskiner för att det går snabbare.
Arbetslivet i ett civiliserat land som Sverige innebär att vi ska följa lagar och regler och agera på ett så säkert sätt som möjligt. Det måste vara utgångspunkten. Sen innehåller allas liv genvägar och kompromisser, visst inser jag det.
I detta fall anser jag det vara extremt ohyfsat att säga att man inte orkar meddela TS när lastning kommer att ske, att inte ens FÖRSÖKA meddela TS. När dessutom TS öppnat för att det är ok att han blockerar om han bara berättar innan när (vilket jag tycker är mer än generöst av TS).
Den firma som säger åt sina anställda att bryta mot lagar och regler och vara ohyfsad mot folk skulle jag inte vilja jobba för.
Ett problem i dessa trådar är att folk inte har insikt i lastbilar... ibland står man dumt för att alternativ inte finns.J JohanLun skrev:
1. Parkera på byggtomten... kommer man öht
in med lastbil?
2. Blockera inte för andra... ibland är det
bättre att blockera för alla 30 minuter än att
blockera för en en timme.
3. Saftblandare / blixtljus är en varning för att
arbete pågår...vänta tills föraren ser dig...
Har du verkligen så bråttom som
fotgängare att du inte kan vänta 5 minuter
tills lasten är nersänkt?