En bild till
S:1 är en skog eller ett naturområde. Ingen aning var den används till, men såklart är delägarna till det området också berörda grannar.
Sedan är jag väldig nyfiken med vilka bra argument de kan komma för att hindra bygglovet.
S:1 är en skog eller ett naturområde. Ingen aning var den används till, men såklart är delägarna till det området också berörda grannar.
Sedan är jag väldig nyfiken med vilka bra argument de kan komma för att hindra bygglovet.
Allvetare
· Västra götaland
· 9 386 inlägg
Intressant att den lilla sjön och således den lyxiga spabryggan inte ligger på samma tomt som kvarnen ..harry73 skrev:
Måste ju vara färska satellitbilder eller?
I ett utpräglat jordbruksområde kan det vara en samfälld skog för att förse gårdarna med ved eller något åt det hållet.
Kommunen äger kvarnen,T Thomas' skrev:
Kommunen ansökte om bygglov,
Kommunen glömde informera några grannar
Kommunen godkände bygglovet
Men TV4 körde över alla?
Samfälligheten är den lilla dammen som ligger intill kvarnen. Denna samfällighet har ägts som en gemensam liten pöl i många många år av bönder i generationer som aldrig har engagerat sig eller brytt sig om kvarnen eller dess (bristande) underhåll, förrän nu.
Den ägs av 8-10 delägare varav en av dessa är Suzanne som anser sig vara granne med kvarnen. Samfälligheten har varit så inaktiv alla år (inga årsmöten, engagemang eller kontaktpersoner) att det i kommunens elektroniska system inte ens fanns någon registrerad kontaktperson att skicka ut bygglovet till i våras.
Men nu, hör och häpna, är det dags att protestera.
H hapazard skrev:Ja, och i äldre tid bete. Kan tänka mig att kvarntomten också i äldre tid var del av samfällighet för att tvätta å så vidare. Kvarntomten har säkert även i närtid använts som badtomt av närboende, därmed gramse
Samfälligheten är den lilla dammen som ligger intill kvarnen. Denna samfällighet har ägts som en gemensam liten pöl i många många år av bönder i generationer som aldrig har engagerat sig eller brytt sig om kvarnen eller dess (bristande) underhåll, förrän nu.
Den ägs av 8-10 delägare varav en av dessa är Suzanne som anser sig vara granne med kvarnen. Samfälligheten har varit så inaktiv alla år (inga årsmöten, engagemang eller kontaktpersoner) att det i kommunens elektroniska system inte ens fanns någon registrerad kontaktperson att skicka ut bygglovet till i våras.
Men nu, hör och häpna, är det dags att protestera.
Dammen är en samfällighet som ligger intill kvarnen. Den ägs som en gemensam liten pöl av 8-10 delägare som bor långt ifrån själva dammen.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 19 113 inlägg
Ja, så funkar det ju tyvärr med bygglov. Har det begåtts formfel vid handläggningen ska de i princip upphävas.
Däremot kan ju kommunen efter hörande skita i vad samfälligheten säger och ge sig själv bygglov i efterskott.
Däremot kan ju kommunen efter hörande skita i vad samfälligheten säger och ge sig själv bygglov i efterskott.
vcx
Byggnovis
· Göteborg och Bohus län
· 331 inlägg
vcx
Byggnovis
- Göteborg och Bohus län
- 331 inlägg
Det var ingen dålig upplösning på dom bilderna. Verkar som LM varit flitiga med flygandet i sommar...Man ser lastbilar och bodar från renoveringen på bilden
[länk]
Allvetare
· Västra götaland
· 9 386 inlägg
Ingen som är mer insatt i juridiken som vill orera lite om hur det går till när man placerar en spaflotte i sjön?
Kan kvarnen haft ett servitut att ha en brygga där? Eller någon rätt till vattnet?
Kan kvarnen haft ett servitut att ha en brygga där? Eller någon rätt till vattnet?
Allvetare
· Västra götaland
· 9 386 inlägg
Tja, det kanske är så enkelt? Men då borde de ju meddelat dem?Anna_H skrev:
Man undrar ju också hur kommunen ska använda kvarnen efter renoveringen? Eller ska den säljas tro?
Vi har en gemensamhetsanläggning (väg) med några grannar. Vi har såklart de möten/kontakter som behövs för att säkerställa att vägen sköts. Det betyder dock inte att det finns en samfällighetsförening med styrelse och kontaktpersonen.Zandra29 skrev:
Det betyder inte heller att vi har kontakt med kommunen så där ofta. Jag vill nog påstå att den kontakt vi har med kommunen (som delägare i vägen) är när kommunen går ut med ett grannhörande för förhandsbesked eller bygglov.
Så att kommunen inte hade adresser till delägarna känns framförallt som kommunens problem, och om delägarna inte behöver möten för att sköta sin markplätt är det väl bra för dom.
Att Kommunen glömde höra dessa grannar är märkligt, men att de kan komma med bra argument för att stoppa bygglovet, känns osannolikt