Men detta är inte en kapacitetseffektiv tariff eftersom, som redan konstaterats i tråden, det inte går att göra särskilt mycket för gemene man att påverka detta, till och med energibolaget självt säger ju det.HansR skrev:
Jag funderade lite på vilka "toppar" jag har. Det är troligen när jag kör i snickeriet. En möjlighet för mig att sänka topparna skulle då vara att först köra justersågen, och sedan när jag sågat klart dra igång spånsugen. Yeah right.
Jag har avsäkrat till den nivå jag behöver och jag betalar redan för den avsäkringen 24/7. Nu helt plötsligt ska jag "bara" betala för min faktiska förbrukning baserat på månadens högsta, och då leder det till en HÖGRE avgift. Det är helt orimligt.
Det enda fall där denna typ av tariff är rimlig, är fallet där nätet anpassar sig efter behovet timme för timme......
Låter ju fullkomligt galet. Så om man exempelvis så har hemma en golvslipare (de maskinerna brukar äta mycket ström) så kommer man få betala för det hela året. Man kan väl anta att den dyra konsult som listat ut debiteingsmodellen inte själv blir drabbad....
GE är en del av den bankrutta kommunen Göteborgs budget. I takt med att folk installerar bergvärme och nya hus drar mindre energi så eroderas kommunens budget. Sättet att komma runt detta heter fasta avgifter. Sophämtningen har från årsskiftet tagit bort komposteringsrabatten och erbjuder i stället att hämta ditt komposterbara avfall mot en fast avgift, detta jäser man sedan till biogas som säljs.
I takt med att den demografiska utmaningen (dvs allt färre är i arbetsför ålder och arbetar i stället för att gå i åtgärdsprogram, utbildning eller är föräldralediga) tilltar så ökar behovet av stabila intäkter. Så räkna med att detta bara är början. Jag tror modellen för framtiden är att du betalar en fast avgift som motsvarar medelförbrukningen för en villa, sedan försöker man pracka på dig "miljöförstärkningsåtgärder", där du för svindyra pengar skall köpa Fairtrademärkta apparater i hemmet som sparar 1% vilket inte märks på räkningen eftersom nästan allting ändå är fasta avgifter och du får ingenting tillbaka för dina pengar.
Framtidens bredband är ett annat bra exempel, min mamma hade 10 analoga kanaler från ComHem och bredband via kabel TV för små pengar. Nu skall hon betala 149 kr i månaden (och detta är efter att proteststormen fått nya mer attraktiva paket att dyka upp) för samma kanaler med en påstådd kvalitetsförbättring som ingen krävde. Plus då internetabonnemanget.
Dieselbilar får högre (flat) skattehöjning ärn bensinbilar nästa år, givetvis för att små dieslar med låg förbrukning är populära.
Så, räkna med fler kostnadshöjningar med påstådda förbättringar som du aldrig bad om som en del i att förstärka budgeten hos olika myndigheter och företag. Jag är inte konspiratorisk men så här ser verkligheten ut.
I takt med att den demografiska utmaningen (dvs allt färre är i arbetsför ålder och arbetar i stället för att gå i åtgärdsprogram, utbildning eller är föräldralediga) tilltar så ökar behovet av stabila intäkter. Så räkna med att detta bara är början. Jag tror modellen för framtiden är att du betalar en fast avgift som motsvarar medelförbrukningen för en villa, sedan försöker man pracka på dig "miljöförstärkningsåtgärder", där du för svindyra pengar skall köpa Fairtrademärkta apparater i hemmet som sparar 1% vilket inte märks på räkningen eftersom nästan allting ändå är fasta avgifter och du får ingenting tillbaka för dina pengar.
Framtidens bredband är ett annat bra exempel, min mamma hade 10 analoga kanaler från ComHem och bredband via kabel TV för små pengar. Nu skall hon betala 149 kr i månaden (och detta är efter att proteststormen fått nya mer attraktiva paket att dyka upp) för samma kanaler med en påstådd kvalitetsförbättring som ingen krävde. Plus då internetabonnemanget.
Dieselbilar får högre (flat) skattehöjning ärn bensinbilar nästa år, givetvis för att små dieslar med låg förbrukning är populära.
Så, räkna med fler kostnadshöjningar med påstådda förbättringar som du aldrig bad om som en del i att förstärka budgeten hos olika myndigheter och företag. Jag är inte konspiratorisk men så här ser verkligheten ut.
Måste ha fattat detta helt fel och.
Debiteras man för det högsta effektuttaget under en månad och det då räknas som om man gjort detta hela månaden?
Stämmer detta vet ju jag hur jag skulle göra iaf. Då jag har elvärme skulle jag hålla koll på max uttag och resten av månaden ligga på så stort uttag jag kan utan att gå över max uttaget bara för att.
Debiteras man för det högsta effektuttaget under en månad och det då räknas som om man gjort detta hela månaden?
Stämmer detta vet ju jag hur jag skulle göra iaf. Då jag har elvärme skulle jag hålla koll på max uttag och resten av månaden ligga på så stort uttag jag kan utan att gå över max uttaget bara för att.
Som jag tolkar det beräknas det per månad, så det är den månaden du tar dit golvsliparen som du får lida, nästa månad är det nollställt (och kanske gör du något annat elintensivt du får lida för)...mexitegel skrev:
Nja, det är elnätsavgiften som avses här (och dessutom bara den fasta delen av den), så du får ju betala för all den förbrukade energin om du gör så...snuttjulle skrev:
Det här är ju i allra högsta grad sant, det är ju inte så att de direkta kostnaderna för driften minskar när energiuttaget (eller ens effektuttaget i ett korrekt dimensionerat nät) minskar, och med bibehållna kostnader och färre kWh att fördela dem på kommer priset per kWh öka (i form av högre rörlig eller fast del).Anders_Nilsson skrev:
På sikt kanske investeringarna kan hållas nere något (med ovanstående invändningar mot att de skjuter lite bredvid målet då de inte kollar på nätets totala last), och då kan man ju undra om denna besparing verkligen kommer kunderna till godo - jag är inte säker på att man måste vara konspiratoriskt lagd för att tveka.
Men om GbgE är kommunalägt (har dålig koll men det låter så på dig) så hade ju invånarna varit tvungna att betala på ett sätt eller annat, och stora vinster (om det nu inte försvinner som lön till de höga hönsen) går ju i någon form tillbaka.
/U
Redigerat:
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 986 inlägg
Jo, fast här får vi ju hålla isär gungorna och karusellen. Det kan inte vara så att om vi gör av med mindre energi så skall vi betala samma summa som förut, eftersom andelen för underhåll/drift och transmission in det fasta nätet *ökar*. Tvärtom är det ju så att om vi minskar vår förbrukning så går det gamla nätet *längre* eftersom man inte behöver uppgradera/reparera komponenter lika ofta. De har definitivt *inte* varit och bytt min transformatorstation bara för att vi kör torktumlaren samtidig som tvättmaskinen. Den ligger direkt bakom huset så det hade jag märkt...ullberg skrev:
Nu vore det spännande att ha lite siffror, så har du eller någon annan dessa så får ni gärna ge oss dessa, men det måste ändå vara så att transmissionkostnaden är den lilla delen av elkostnaden. Den stora delen måste ju vara produktionen. Eller? Och om vi använder nätet mindre, så borde inte kostnaden för att använda den öka?!
Själva idén med den stora avregleringen av elmarknaden var väl att priserna bättre skulle reflektera den verkliga kostnaden för de ingående delarna och att man skulle skilja på transmissions och produktionskostnader?
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 986 inlägg
Ja fast inte här. Det är som sagt Partille Energi som ändrat sina taxor. Även om Göteborg Energi är ett kommunalt ägt bolag så är Partille Energi det inte. Det är ett helägt dotterbolag till Göteborg Energi.ullberg skrev:
Så det är ju smidigt att ta ut kostnaden av oss som varken kan rösta för att påverka situationen, eller får del av pengarna som flyter in i bolaget. (Man är i fel bransch.
)Nåja, det är ju ingen skillnad jämfört med om det varit privatägt, men sett ur vår synvinkel så är det inte ett kommunalt bolag. För Göteborgarna, ja, men för oss i Partille/Mölndal. Nej.
Stämmer detta?Anders_Nilsson skrev:
Jag har levt i föreställningen att det i befintliga hus är främst oljepannor som har konverterats till bergvärme.
Och då ökar naturligtvis elförbrukningen.
Direktel konverteras (eller kompletteras) väl mest till luft-luft värme.
Vad som installeras i nybyggda hus bör väl inte "erodera" något?
Det är ju alltid ett tillskott i den totala förbrukningen.
Nu kanske jag missförstår dig men:
På sikt kommer nätbolagens kostnader kanske minska då man kan minska sina investeringar (göra färre och / eller "enklare"), men det är ett mycket trögare system än för kunderna att minska sin förbrukning, och därför kommer man som kund "få lida" ett tag och betala för de avskrivningar nätbolag X gör på befintlig utrustning.
Om det är så att du är orolig att bolag X använder nätavgift som betalning för elleverans så tror jag inte du behöver oroa dig. I de fall som något vi upplever som en organisation har både nät och elhandel (exv. E.ON) så måste de organisatoriskt och ekonomiskt hålla väldigt täta skott (så täta att det uppstår en del suboptimeringar i att man måste ha parallella uppsättningar av vissa administrativa system). Så har man gjort (lagstadgat) just för att det ena (nätet) är ett naturligt monopol och man får inte utnyttja detta för att hålla låga priser på den del som är konkurrensutsatt (elleveransen).
Men detta känns som att du borde veta mycket väl så jag antar att jag missförstått något, ber om ursäkt i så fall.
/U
PS: nej jag har inga "interna" siffror från något elbolag (varken produktion, transmission eller distribution) då jag inte jobbar för ett sådant. Men jag har ju mina egna räkningar och kan givetvis kolla där hur mycket av min totala elkostnad som kommer av respektive del.
Jag sa inte att driftkostnaderna ökar, utan att de är i det närmaste *konstanta* även vid mindre uttag, och *per uttagen kWh* kommer de därför att *öka* (bolagets kostnader är på intet sätt direkt proportionellt mot antalet överförda kWh, åtminstone på kort sikt)lars_stefan_axelsson skrev:Jo, fast här får vi ju hålla isär gungorna och karusellen. Det kan inte vara så att om vi gör av med mindre energi så skall vi betala samma summa som förut, eftersom andelen för underhåll/drift och transmission in det fasta nätet *ökar*. Tvärtom är det ju så att om vi minskar vår förbrukning så går det gamla nätet *längre* eftersom man inte behöver uppgradera/reparera komponenter lika ofta. De har definitivt *inte* varit och bytt min transformatorstation bara för att vi kör torktumlaren samtidig som tvättmaskinen. Den ligger direkt bakom huset så det hade jag märkt...
På sikt kommer nätbolagens kostnader kanske minska då man kan minska sina investeringar (göra färre och / eller "enklare"), men det är ett mycket trögare system än för kunderna att minska sin förbrukning, och därför kommer man som kund "få lida" ett tag och betala för de avskrivningar nätbolag X gör på befintlig utrustning.
Det har man också gjort, det är därför du får två fakturor (alternativt en faktura med två delar om du har samma elleverantör som nätägare). Detta vet du säkert redan och därför förstår jag inte riktigt detta:lars_stefan_axelsson skrev:
Du ser väl själv hur mycket som härrör från produktion (elleveransen) och hur mycket som härrör från nät (nätavgiften, fast+rörlig). Man får ju räkna bort respektive bolags vinster (vars storleksordning nog skiljer sig lite åt)...lars_stefan_axelsson skrev:
Om det är så att du är orolig att bolag X använder nätavgift som betalning för elleverans så tror jag inte du behöver oroa dig. I de fall som något vi upplever som en organisation har både nät och elhandel (exv. E.ON) så måste de organisatoriskt och ekonomiskt hålla väldigt täta skott (så täta att det uppstår en del suboptimeringar i att man måste ha parallella uppsättningar av vissa administrativa system). Så har man gjort (lagstadgat) just för att det ena (nätet) är ett naturligt monopol och man får inte utnyttja detta för att hålla låga priser på den del som är konkurrensutsatt (elleveransen).
Men detta känns som att du borde veta mycket väl så jag antar att jag missförstått något, ber om ursäkt i så fall.
/U
PS: nej jag har inga "interna" siffror från något elbolag (varken produktion, transmission eller distribution) då jag inte jobbar för ett sådant. Men jag har ju mina egna räkningar och kan givetvis kolla där hur mycket av min totala elkostnad som kommer av respektive del.
Redigerat:
Sett ur det perspektivet är det ju lite småroligt (för mig som utomstående, självklart inte för dig som drabbad) att de väljer att lansera detta i Partilles nät först, det måste varit ett genibeslut på något styrelsemötelars_stefan_axelsson skrev:Ja fast inte här. Det är som sagt Partille Energi som ändrat sina taxor. Även om Göteborg Energi är ett kommunalt ägt bolag så är Partille Energi det inte. Det är ett helägt dotterbolag till Göteborg Energi.
Så det är ju smidigt att ta ut kostnaden av oss som varken kan rösta för att påverka situationen, eller får del av pengarna som flyter in i bolaget. (Man är i fel bransch.
Nåja, det är ju ingen skillnad jämfört med om det varit privatägt, men sett ur vår synvinkel så är det inte ett kommunalt bolag. För Göteborgarna, ja, men för oss i Partille/Mölndal. Nej.
Andra företag som infört detta har bara debiterbara effekttoppar under dagen och sedan påverkas inte avgiften av högt effektuttag kvällar och nätter,lars_stefan_axelsson skrev:Jag skall ringa dem och prata om det, men måste göra en del andra grejjor först (jobba faktiskt...
"I praktiken innebär det att nättariffen behöver spegla att nätförlusterna är högre vid hög belastning och att kostnaden för den
kapacitet som endast används vid hög belastning inte bör fördelas ut på de
nätkunder som använder nätet vid låg belastning."
samt även
"På kort sikt innebär det ett jämnare utnyttjande (högre vid låglasttid och
lägre vid höglast tid). En sådan nättariff ska genom sin utformning bidra till att
investeringar i nätet sker optimalt över tiden (åren).
Exempel på kapacitetseffektiva tariffer är tariffer med en komponent som är
beroende av faktiskt effektuttag (kr/kW) och när dessa uttag sker i tiden. En sådan
differentiering kan ske både i effekt och i energi"
Så det verkar ju snarast gå *emot* en så huvudlös idé att det är den timmen du använder mest effekt som skall bestämma din taxa, *oavsett* när på dygnet denna timme infaller.
Huvudlöst...
Tog för givet att Göteborgs energi också gjorde så men tydligen inte. Det borde ju vara så att man är ute efter att förskjuta en del av kollektivets effektuttag till låglasttid för att få ett någorlunda jämt effektuttag under dygnet.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 986 inlägg
Ja, det var därför det skulle vara intressant att se hur den interna prisbilden ser ut. Om det är sant att företagets kostnader för överföring *inte* är proportionellt mot överförd energi, så varför i all sin dar ser då prismodellen ut så? Varför betalar jag 21 öre / kWh i överföringsavgift om den inte motsvarar en faktisk kostnad?ullberg skrev:
Om det är så att minskad förbrukning gör att de inte kommer att tjäna tillräckligt för att avgiften per överföring helt plötsligt inte räcker till, varför har man i så fall en sådan prismodell? Det verkar ju som gjort för tjuv och rackarspel och knappast den öppna transparenta elmarknad som avregleringen hade som mål. Eller?
Om allt vore som du sade så skulle kontentan bara vara att vi skulle betala lika mycket för vårt nät som idag på kort sikt (på längre sikt så skulle det bli billigare), och att vi direkt skulle betala mindre för vår förbrukning. Detta leder till att elbolagen (Gbg Energi är båda) får mindre inkomster totalt sett. Och så kan de ju inte ha det, ergo så är vi ganska ordenligt misstänksamma när det verkar som om man vill täcka för minska försäljning av el genom att höja överföringsavgifterna.
Om vi skall tro på marknadsekonomiska principer så kommer om vi så lyckas dra ner vår elkonsumtion till nära noll, så vi *fortfarande* att betala lika mycket i pengar räknat, men *allt* blir då någon slags fast avgift eftersom det inte går att ta betalt för energin längre. Hur vi skall motverka detta, och dessutom elbolagens övervinster, det är en bra fråga.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 986 inlägg
Jo, alltså, humorn är ju inte bortkastad ens på mig.ullberg skrev:Sett ur det perspektivet är det ju lite småroligt (för mig som utomstående, självklart inte för dig som drabbad) att de väljer att lansera detta i Partilles nät först, det måste varit ett genibeslut på något styrelsemöte
Fast de får gärna också offentligt förklara hur det tänkte, det lär nog kunna vara värt ett skratt det med. Det stora problemet för GE är väl att deras sätt att behandla kunderna genom tiderna är så uruselt att alla nu flytt till andra bolag, i den utsträckning det går. Därmed är det enda GE kan tjäna pengar på elnätsavgifterna och detta är väl sättet för dem att väga upp tappet av elkunder till andra bolag. Det är ju inte precis så att GE visat framfötterna i att värva kunder, eller ens behålla befintliga, på den "nya" elmarknaden.
Nej, ett ruttet bolag ruttnar lite till.
Nej, ett ruttet bolag ruttnar lite till.