Vi kan säga att du har rätt alltid och i varje tänkbart sammanhang om det gör dig lycklig, analogt kan vi säga att jag alltid har fel det gör mig inget. Jag lämnar det som en övning åt ev läsare att se till innehållet i tråden både bilder och förteckningen sen göra efter sin praxis fritt efter fakirens " Envar sin egen ..."
Nej, jag har inte alltid rätt. Men i det här fallet är uppenbarligen du och jag överens.
Vid nymontage av en central av diaze typ så börjar man med 3 -fasobjekt från vänster och forsätter med 1-fasobkekt från höger i nedersta raden L3 och forsätter uppåt till L2 osv , blir det någon ledig kvar så är det reserver, detta gäller inte normcentraler, men kan göras på samma sätt under förutsättning att man räknat ut hur stor central som behövs plus 10 % extra säkringar
Men Daniel har upptäckt att en av "de korrekta" centralerna har enfasgrupperna numrerat i fallande ordning, dvs på översta raden typ 4, 7, 10 och nästa rad 5, 8, 11GK100 skrev:
Medan den andra "korrekta" centralen är märkt vågrätt ordning, dvs översta raden 4, 5, 6, nästa rad 7, 8 , 9.
Jag anser att den fallande ordningen (lodräta) är den mest vanliga, men om en är korrekt och den andra inte vågar jag inte uttala mig.
Jag anser ju egentligen att om man vill kan man ha en rad med siffror, nästa med bokstäver och slutligen romerska siffror på sista raden om man vill, eller ta grekiska alfabetet eller kyrilliska , eller så använda slumpmässigt valda trestaviga "ord", bara gruppförteckningen sen stämmer överens med märkningen samt ev märkning ute vid förbrukarna.
Det blir ju dock smått opraktiskt, men uppfyller ändock kraven på att "det finns en entydig märkning" ...
5
50procent
Husspekulant
· Haparanda
· 1 379 inlägg
50procent
Husspekulant
- Haparanda
- 1 379 inlägg
Så här ser det ut hos oss. Har nästan uppdaterat schemat, men finns några säkringar som jag inte riktigt vet var den går men ska ta reda på det när jag orkar akruva ut och se vad som slocknar. Hittills har jag gjort det vart efter man höllt på med nåt.
Sitter en gammal helig central och ordningen är följande
Sitter en gammal helig central och ordningen är följande
Tror knappast det upptäckts något efter #2 då någon form av praxis, facit lagts fast utan större erfarenhet eller insikt för temat, då kunde exemplet tagit upp flerpoliga "grupper". Resten följer sen logiskt med ett bra exempel från Donald-Duck och vad olika skribenter gett. Bla jag själv har försökt förfäkta något som är i förkrossande majoritet kring märkning av diazedcentraler dessutom historiskt enkelt att visa som förslag, text i förklaringar till föreskrifter, AMA osv. Dvs begreppet grupp samlat för två-trepoliga såna under samma siffra och enpoliga löpande företrädesvis uppräknat kolumnvis riktning nedåt men huvudprincipen är att skilja enpoliga tex likt i TS originalförteckning med uppräkning radvis.Mikael_L skrev:
Men Daniel har upptäckt att en av "de korrekta" centralerna har enfasgrupperna numrerat i fallande ordning, dvs på översta raden typ 4, 7, 10 och nästa rad 5, 8, 11
Medan den andra "korrekta" centralen är märkt vågrätt ordning, dvs översta raden 4, 5, 6, nästa rad 7, 8 , 9.
Jag anser att den fallande ordningen (lodräta) är den mest vanliga, men om en är korrekt och den andra inte vågar jag inte uttala mig.
Jag anser ju egentligen att om man vill kan man ha en rad med siffror, nästa med bokstäver och slutligen romerska siffror på sista raden om man vill, eller ta grekiska alfabetet eller kyrilliska , eller så använda slumpmässigt valda trestaviga "ord", bara gruppförteckningen sen stämmer överens med märkningen samt ev märkning ute vid förbrukarna.
Det blir ju dock smått opraktiskt, men uppfyller ändock kraven på att "det finns en entydig märkning" ...
Men jag får ändå hålla med Daniel i de senare inläggen som från min sida kan verka konstiga dvs hade jag förstorat TS bild på förteckningen lite i mobilen hade jag inte varit så tvär i ett inlägg som bygger på riktningen för enfasgrupperna. Så en liten ursäkt för det.
Hobbyelektriker
· Värmland, Molkom
· 24 504 inlägg
Behövs ingen ursäkt där då det av inlägget inte framgick vad som eventuellt var utanför praxis, det är fortfarande oklart.
Det var Dunkens förteckning som diskuterades i inläggen precis innan. Vad skulle det annars vara?