Friskrivningsklausul vs upplysningsplikt
Har nyligen köpt ett hus med friskrivningsklausul och var fullt beredda på att det kommer att finnas ett renoveringsbehov. Det vi dock inte var beredda på var att säljarna i prospektet uppgett att det fanns värmepump från ett visst årtal (som skulle visa sig inte stämma) och muntligen hävda att den fungerar när vi dubbelkollade detta under kontraktskrivningen.
Visningen hölls mitt under sensommaren, så det är ju inte så att man förväntar sig att en luft-vattenpump är igång då.
Det visade sig att ytterdelen var helt förstörd. Servicetekniker och installatör säger båda samma sak - detta är fel som har pågått under lång tid. Till och med grannarna berättade om hur värmepumpen kärvade så det lät ordentligt.
Vi påtalade detta för säljarna som svarar att "utedelen fungerade när vi lämnade huset".
Friskrivningsklausul i all ära, men om jag tolkar regelverket rätt så är står det rätt tydligt att det fortfarande finns en upplysningsplikt hos säljare. Problemet är väl att man måste kunna bevisa det.
Är det lönt att ens försöka?
Visningen hölls mitt under sensommaren, så det är ju inte så att man förväntar sig att en luft-vattenpump är igång då.
Det visade sig att ytterdelen var helt förstörd. Servicetekniker och installatör säger båda samma sak - detta är fel som har pågått under lång tid. Till och med grannarna berättade om hur värmepumpen kärvade så det lät ordentligt.
Vi påtalade detta för säljarna som svarar att "utedelen fungerade när vi lämnade huset".
Friskrivningsklausul i all ära, men om jag tolkar regelverket rätt så är står det rätt tydligt att det fortfarande finns en upplysningsplikt hos säljare. Problemet är väl att man måste kunna bevisa det.
Är det lönt att ens försöka?
Hade du varmvatten när du var på visning? (om du provade att spola varmvatten såklart)J Jomper123 skrev:
Allt fungerade, och när vi flyttade in var där värme och varmvatten. Problemet är bara att systemet kör på elpatron vilket just nu slutar på ca 100 kWh om dagen. Hade de bara varit ärliga från början hade vi kunnat installera en ny värmepump före inflytt och inte mitt i vintern.B Byggarmike skrev:
Som tur är hittade jag en sympatisk installatör som kommer ha en ny pump på plats om en dryg vecka. Men såklart ett dyrt kalas.
Som exempel för att visa att det inte är så att vi inte förväntat oss "dolda" problem så behövde avlopp repareras. Detta är dock något som utan en hel dags felsökning av avloppsspolare skulle kunna ha upptäckts tidigare. Har inga som helst problem med att stå för det kalaset.
Det låter som att det var enkelt att konstatera att värmepumpen var utsliten. Dolda fel är fel som inte kunnat upptäckas utan en förstörande besiktning och som inte kunnat misstänkas med anledning av husets ålder och övriga skick. Så troligen är det inte ett dolt fel. Och om det varit det så är finns det en friskrivningsklausul.
Det som möjligen kan bli frågan är om de kommit med en mycket tydlig utfästelse om värmepumpens skick som sedan visat sig inte stämma. Utifrån vad du skriver är min gissning att det inte är någon idé att försöka. Men det kan ju finnas fler detaljer än de du skriver som möjligen ändrar saken.
Det som möjligen kan bli frågan är om de kommit med en mycket tydlig utfästelse om värmepumpens skick som sedan visat sig inte stämma. Utifrån vad du skriver är min gissning att det inte är någon idé att försöka. Men det kan ju finnas fler detaljer än de du skriver som möjligen ändrar saken.
Först, vilken typ av friskrivningsklausul var det? Generell (typ huset säljes i befintligt skick) eller mer preciserad (typ, inget ansvar tas specifikt för värmepumpens funktion)? Generella klausuler är i regel inget värda. Det står redan i förarbetena.
Sen, enligt min lekmannaanalys, så gör preciserade utfästelser/uppgifter gjorda/lämnade av säljaren att undersökningsplikten i princip försvinner, och de tar även död på friskrivningar. Har säljaren sagt att "så här är det" så behöver du varken undersöka om så är fallet eller acceptera en klausul om friskrivning rörande detta.
Dock är det ju en bevisfråga, du ska kunna visa att säljarens felaktiga uppgift påverkat priset du betalade, etc. Bäst jurist/advokat vinner..
Att du har en muntlig utfästelse är så klart sämre än om det hade stått på papper.
Sen, enligt min lekmannaanalys, så gör preciserade utfästelser/uppgifter gjorda/lämnade av säljaren att undersökningsplikten i princip försvinner, och de tar även död på friskrivningar. Har säljaren sagt att "så här är det" så behöver du varken undersöka om så är fallet eller acceptera en klausul om friskrivning rörande detta.
Dock är det ju en bevisfråga, du ska kunna visa att säljarens felaktiga uppgift påverkat priset du betalade, etc. Bäst jurist/advokat vinner..
Att du har en muntlig utfästelse är så klart sämre än om det hade stått på papper.
Enligt prospekt 2015, men visade sig vara från 2011 enligt serviceteknikern. Ecoair 107.Jonatan79 skrev:
Förväntar ju inte att de skulle bekosta en ny, men någon form av kompensation för husets värde i mina ögon inte är vad vi räknade med.
Som jag ser det är ju ett av problemen att det inte bli samma värdeökning av att jag sätter in en ny ytterdel för 150 000 som om där inte fanns någon från början.
Som jag förstår finns två utfästelser.J Jomper123 skrev:
1. Värmepumpen är från 2015. Detta finns skriftligt.
2. Värmepumpen fungerar. Detta är en muntlig uppgift.
För första punkten finns inte så mycket detaljer. Är det möjligt att pumpen är tillverkad 2011, men inmonterad 2015? Beroende på formuleringen är det inte omöjligt att både säljaren och serviceteknikern har rätt. Och sedan kommer frågan om huset betingat ett mindre pris om det varit känt att värmepumpen var från 2011 och inte 2015.
Andra punkten är ännu vagare. Precis var har de sagt? En lekmannamässig slutsats att det kommer varmt vatten ur kranen alltså fungerar den? Eller en tydlig utfästelse att det inte finns anledning att misstänka några fel?
Problemet är att grundregeln är att man köper ett hus i befintligt skick och själv ansvarar för att undersöka skicket. Jag tror inte att du har något att hämta.
Det där med år å minnas när det gjordes är ju svårt om man inte har ex något annan som kanske man minns från samma år så som sina barns födelse. Dessutom så kan ju räkningen för jobbet vara borta. Min svärgubbe har fått sin vv beredare trasig så vi ska byta, han trodde den var knappt 20 år gammal men den var drygt 30 år....
Tack för alla svar. Ska kolla närme på det i morgon, men huruvida det går att bevisa eller ej är grejen. Oavsett är det bortom allt tvivel att de ljuger avseende pumpens skick. Kullager i fläkten är helt slut, så den låter som självaste fan när den går i gång. Grannarna hade ju hört den redan för några år sedan men trodde att den hade bytts ut när det blev tyst igen.
Tråkigt att folk inte kan vara ärliga, speciellt när vi var väldigt tillmötesgående ang. flyttstädning, bortforsling av tunga möbler och pantbrev som måste dödas. Inte ens överenskommen städning gjordes, men vi valde att ha överseende då en av säljarna ringde i halv panik och beklagade sig över sin artros.
Men tji fick man!
Det positiva är i alla fall att det nu installeras en ordentlig pump, på ett betydligt mer korrekt sätt och som jag har full koll på och kan hålla efter.
Shit happens!
Tråkigt att folk inte kan vara ärliga, speciellt när vi var väldigt tillmötesgående ang. flyttstädning, bortforsling av tunga möbler och pantbrev som måste dödas. Inte ens överenskommen städning gjordes, men vi valde att ha överseende då en av säljarna ringde i halv panik och beklagade sig över sin artros.
Men tji fick man!
Det positiva är i alla fall att det nu installeras en ordentlig pump, på ett betydligt mer korrekt sätt och som jag har full koll på och kan hålla efter.
Shit happens!
En utfästelse är en utfästelse och frågan är hur friskrivningsklausulen är formulerad. Sedan är det ju så att den kan ju ha fungerat när ni köpte huset och hur skall ni bevisa att den inte fungerade då om ni inte provade den? Sedan kommer frågan. Hur mycket billigare hade huset blivit om alla kände till att den var trasig ? Det måste finnas en skada och skadan sätts i proportion till husets värde. Jag tror att ni har en lång väg innan ni kan få ut något dessvärre.
Vilken typ av friskrivningsklausul var det? Säljes i befintligt skick? Eller nämndes värmepumpen?
När fastigheten såldes visste ni att det var en äldre värmepump, uppgift 2015. När fastigheten såldes med friskrivningsklausul ger den kombinationen att man som köpare bör kontrollera teknisk utrustning noga. Att pumpen var tillverkad år 2011 är tråkigt, men som redan sagts, den kan ha installerats senare. Det förekommer tyvärr fel i sådana uppgifter, så om det är viktigt är det bättre att kontrollera före köp. Ni fick en muntlig uppgift om att värmepumpen fungerar, nu vet ni att den har brister. Troligen var den i detta dåliga skick redan vid ert köp, och ni hade troligen kunnat inse detta vid en noggrann besiktning. Sammantaget är 4 års avskrivningsvärde av en äldre sliten pump ett rätt lågt belopp. Det finns en praxis att ersättningen för fel ska vara minst i nivån kring 5 procent av köpebelopp för att godkännas . Vi vet ju inte köpebeloppet, men det är tveksamt om ett fel som skulle anses som berättigat för ersättning skulle nå denna nivå. I kombination med att det troligen inte uppfyller Jordabalkens krav på ersättning så har ni ett svårt fall. Om ni är osäkra kan det vara klokt att konsultera en fastighetsjurist, det kanske delvis kan ersättas av er hemförsäkring.