Friskrivningsklausul och vattenskada
Hej,
Vi har ett problem. Vi har nyligen köpt en fastighet (med friskrivningsklausul) bestående av två hus, ett ifrån slutet på 1700-talet och ett ifrån 2001 (använts som sommarbostad så otroligt fräsch).
Inför tecknandet av vår försäkring kom anticimex på besiktning. Det gamla huset var felfritt men i det nya... fann man först en liten spricka i en fog mellan kaklet i badrummet.Detta borde inte vara något problem men Anticimex såg sedan vattenskador och lättare mögelangrepp i krypgrunden. Jag hade själv varit ner tidigare men missat just det hörnet längst in såklart.
Hur som så ska en spricka i fogen inte orsaka detta utan det måste vara en felkonstruktion i tätskiktet.
Vi kontaktade vårt försäkringsbolag, de säger att förra ägarens bolag ska stå för det då skadan måste skett tidigare, trots klausulen, då det upptäcktes inom 30 dagar ifrån köp. Hade det gått över hade vi fått stå för det själva.
Den förra ägaren vägrar uppge vilket försäkringsbolag han haft när vårt bolag kontaktar honom.
Känns mörkt, vad kan man göra? Och har vårt bolag rätt?
Vi har ett problem. Vi har nyligen köpt en fastighet (med friskrivningsklausul) bestående av två hus, ett ifrån slutet på 1700-talet och ett ifrån 2001 (använts som sommarbostad så otroligt fräsch).
Inför tecknandet av vår försäkring kom anticimex på besiktning. Det gamla huset var felfritt men i det nya... fann man först en liten spricka i en fog mellan kaklet i badrummet.Detta borde inte vara något problem men Anticimex såg sedan vattenskador och lättare mögelangrepp i krypgrunden. Jag hade själv varit ner tidigare men missat just det hörnet längst in såklart.
Hur som så ska en spricka i fogen inte orsaka detta utan det måste vara en felkonstruktion i tätskiktet.
Vi kontaktade vårt försäkringsbolag, de säger att förra ägarens bolag ska stå för det då skadan måste skett tidigare, trots klausulen, då det upptäcktes inom 30 dagar ifrån köp. Hade det gått över hade vi fått stå för det själva.
Den förra ägaren vägrar uppge vilket försäkringsbolag han haft när vårt bolag kontaktar honom.
Känns mörkt, vad kan man göra? Och har vårt bolag rätt?
Ett tätskikt som inte håller tätt kommer ändå inte att leda till några större utbetalningar från en villaförsäkring. Försäkringarna täcker inte byggfel men däremot kan man som jag förstått det få pengar för att torka ut själva fuktskadan.
Vill bara förtydliga att med att jag missat mögelfläcken kan också innebära att den inte var där. Jag tittade i grunden men såg den inte då. Så möglet kan också uppståt tiden efter, jag vet inte hur fort det kan växa. Det är ca 4 månader emellan.
Har du köpt huset med friskrivningsklasul? Vad är du då ute efter?
Ni kan inte gå på säljaren. Dessutom så är det inte ett dolt fel, eftersom AC hittade felet vid sin besiktnign inför försäkringen.
Men det är bara att le å se glad ut.
Ni kan inte gå på säljaren. Dessutom så är det inte ett dolt fel, eftersom AC hittade felet vid sin besiktnign inför försäkringen.
Men det är bara att le å se glad ut.
Odjuret. Enligt vårt försäkringsbolag så spelar det ingen roll inom 30 dagar ifrån köpet. Då faller det på säljarens försäkringsbolag trots klausulen. Det är det jag undrar över om det stämmer. Men har hunnit snabbkollat med en juridiskt kunnig som stärkte försäkringsbolagets påstående.
Det är väl så att en vattenskada som har uppkommit redan före köpet, skall gå på säljarens försäkring. Som användare Lolle har berättat i andra trådar så har de flesta förs. bolag i Sverige en intern praxis sig emellan att fel som upptäcks inom 30 dagar efter en överlåtelse, går på säljarens försäkring. Detta för att slippa långa och dyra utredningar om exakt när en skada uppkommit. Men i princip så har man ju rätt till ersättning från sitt bolag om felet uppkommit efter överlåtelsen, även om det skulle vara 5 minuter efter övertaget. Men försök bevisa att inte felet fanns dagen innan också...
Men 30 dagars regeln är alltså en "bekvämlighetsregel", inte juridiskt bindande.
Men 30 dagars regeln är alltså en "bekvämlighetsregel", inte juridiskt bindande.
Även om TS hde lyckats få säljaren att assistera med namn på bolag, så är det inte säkert att det hade hjälpt.
Här var en medlem för ett par år sedan som råkade ut för att när säljaren fick reda på att en vattenskada hade upptäckts, som skulle gå på hans försäkring, så avtalade han med förs. bolaget om kontant reglering, och behöll pengarna. Det är helt korrekt agerande rent juridiskt. Försäkringen är mellan honom och bolaget, inget som köparen har med att göra.
I just det fallet hade köparen prutat ner priset en del pga. någon brist i badrummet. När det då visade sig att bristen var ännu värre än man anat vid besiktningen, och att det redan blivit en vattenskada, då ansåg troligen säljaren att köparen ju hade fått ersättning via prutningen, och att säljaren redan hade fått den ekonomiska skadan, pga. prutningen, så därför behöll han försäkringsersättningen. Jag har en viss förståelse för säljarens agerande.
Här var en medlem för ett par år sedan som råkade ut för att när säljaren fick reda på att en vattenskada hade upptäckts, som skulle gå på hans försäkring, så avtalade han med förs. bolaget om kontant reglering, och behöll pengarna. Det är helt korrekt agerande rent juridiskt. Försäkringen är mellan honom och bolaget, inget som köparen har med att göra.
I just det fallet hade köparen prutat ner priset en del pga. någon brist i badrummet. När det då visade sig att bristen var ännu värre än man anat vid besiktningen, och att det redan blivit en vattenskada, då ansåg troligen säljaren att köparen ju hade fått ersättning via prutningen, och att säljaren redan hade fått den ekonomiska skadan, pga. prutningen, så därför behöll han försäkringsersättningen. Jag har en viss förståelse för säljarens agerande.
Tycker det ändå är lite så där små fräckt, man köper ett hus med friskrivning och sedan försöker man förmå säljaren att ta upp det med sitt FB.....
Men det är min åsikt, kanske inte den rätta...
Den ersättning du får från ditt försäkringsbolag blir troligtvis bara vad rivning och upptorkning kostar.... Sedan lär du själv få stå för resten.... rivning är ganska kul.... torkningen är lite dyrare men det beror på hur man gör...
Om man inte behöver badrummet så kanske man inte behövar ha en avfuktare utan det räcker med att det får stå och torka som det är....
Så frågan är om det är mödan värt....
Men det är min åsikt, kanske inte den rätta...
Den ersättning du får från ditt försäkringsbolag blir troligtvis bara vad rivning och upptorkning kostar.... Sedan lär du själv få stå för resten.... rivning är ganska kul.... torkningen är lite dyrare men det beror på hur man gör...
Om man inte behöver badrummet så kanske man inte behövar ha en avfuktare utan det räcker med att det får stå och torka som det är....
Så frågan är om det är mödan värt....
Förstår din tanke. Vi har bara följt alla råd. Anticimex sa att vårt försäkringsbolag skulle lösa det. Vårt försäkringsbolag säger att det är säljarens försäkringsbolag som ska stå för det och det är alltså dom som driver frågan, inte vi. Klart vi vill ha hjälp inom vad som är regelmässigt korrekt. Jag vet inte riktigt hur lång tid det tar för en sådan här skada att uppstå med lättare vitt mögelangrepp.
Medlem
· Västra götalands län
· 348 inlägg
Säljaren kanske redan har fått kontant ersättning för den skadan från sitt försäkringsbolag, men inte själv velat åtgärda skadan. Han väljer då att ta pengarna, och sälja huset med friskrivningsklausul..
Det är en väldigt bra fråga.... Troligtvis bara upptorkning och rivning....
Ja jag tror vi blandar ihop många begrepp här.
30 dagarsregeln är alltså en regressöverrenskommelse och gäller mellan alla svenska försäkringsbolag. Den är egentligen i 2 steg om 30 dagar totalt 60 dagar.
Första 30 dagarna ersätts skada av gamla försäkringsbolaget, dag 31-60 delas skadan och från dag 61 anses skaderisken ha övergått till nya försäkringsbolaget. Detta är just för att undvika långa och hopplösa tvister. Den generella överrenskommelsen är dock att nya försäkringsbolaget skall reglera skadan enligt sina villkor åt sin kund eftersom det är här avtalsförhållande föreligger. Sen får bolaget överföra ersättningsansvaret via regress till gamla. Att neka skada och hänvisa till gamla bolaget är en latmans variant.
Det försäkringsrättsliga förhållandet påverkas inte av överlåtelseform och eventuella friskrivningsklausuler däremot finns det troligen ingen ersättning utöver eventuell försäkringsersättning.
Gissningsvis blir ersättningen jämkad om tätskiktsskada bedöms vara resultatet av felaktigt utförande. Sen kan det finnas fler villkor i försäkringen som påverkar som exempelvis att ersättning ej ges för det som orsakat skada, man ersätter kanske inte yt/tätskikt etc.
Det är bara att stå på er mot erat försäkringsbolag och begära att de hjälper er via ett regresskrav.
30 dagarsregeln är alltså en regressöverrenskommelse och gäller mellan alla svenska försäkringsbolag. Den är egentligen i 2 steg om 30 dagar totalt 60 dagar.
Första 30 dagarna ersätts skada av gamla försäkringsbolaget, dag 31-60 delas skadan och från dag 61 anses skaderisken ha övergått till nya försäkringsbolaget. Detta är just för att undvika långa och hopplösa tvister. Den generella överrenskommelsen är dock att nya försäkringsbolaget skall reglera skadan enligt sina villkor åt sin kund eftersom det är här avtalsförhållande föreligger. Sen får bolaget överföra ersättningsansvaret via regress till gamla. Att neka skada och hänvisa till gamla bolaget är en latmans variant.
Det försäkringsrättsliga förhållandet påverkas inte av överlåtelseform och eventuella friskrivningsklausuler däremot finns det troligen ingen ersättning utöver eventuell försäkringsersättning.
Gissningsvis blir ersättningen jämkad om tätskiktsskada bedöms vara resultatet av felaktigt utförande. Sen kan det finnas fler villkor i försäkringen som påverkar som exempelvis att ersättning ej ges för det som orsakat skada, man ersätter kanske inte yt/tätskikt etc.
Det är bara att stå på er mot erat försäkringsbolag och begära att de hjälper er via ett regresskrav.
OK där lärde jag mig något nytt. Praxis mellan bolagen är alltså att "mitt" bolag ersätter skador jag anmäler, även om det i princip är på tillträdesdagen, men sedan kräver "mitt" bolag säljarens bolag på ersättning?