Ytterligare ett rån som inte förekommer enligt försäkringsbolagen
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/stockholm/familj-i-djursholm-ranades-pa-bil
Men, varför skulle nätägaren behöva komma in i din fiberbox egentligen? Det är väl precis som med elskåp att om du nu vill sätta lås och bom över allt så får de ta och ringa innan de vill komma.
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/stockholm/familj-i-djursholm-ranades-pa-bil
Men, varför skulle nätägaren behöva komma in i din fiberbox egentligen? Det är väl precis som med elskåp att om du nu vill sätta lås och bom över allt så får de ta och ringa innan de vill komma.
Nätägaren vill ha åtkomst till utvändig fiberbox för den händelse fibern behöver blåsas om från skåpet. Det kan behövas om ducten grävs av eller om närmaste fiberskåpet skadas, t ex genom påkörning. Men risken är så liten att jag finner det inte motiverat att exponera anläggningen för sabotagerisk genom yttre box. Faller internet via fiber bort finns 4G som fall back.
Önskemålet om smidig åtkomst är ensidigt inriktat på nätägarens intresse och servispersonalens bekvämlighet. Man bortser från sabotagerisken hos kunden och att den vita plastboxen och kabelskyddet i plåt är fula på de flesta fasader. Inget att sätta på K-märkta exteriörer.
Vad gäller elskåpet så är mitt larmat. EON behöver inte in för de får mätarställningen över mobilnätet. Skulle en säkring gå före mätaren kan jag lokalisera avbrottet utan att vara på plats.
För övrigt har jag flera nära bekanta som blivit rånade på deras bilar under vapenhot. Om i Sverige eller övriga Europa spelar ingen roll. Det förekommer. I det ena fallet återfanns bilen som använts vid ytterligare brott, i det andra åkte rånarna fast senare pga ett bra signalement.
Önskemålet om smidig åtkomst är ensidigt inriktat på nätägarens intresse och servispersonalens bekvämlighet. Man bortser från sabotagerisken hos kunden och att den vita plastboxen och kabelskyddet i plåt är fula på de flesta fasader. Inget att sätta på K-märkta exteriörer.
Vad gäller elskåpet så är mitt larmat. EON behöver inte in för de får mätarställningen över mobilnätet. Skulle en säkring gå före mätaren kan jag lokalisera avbrottet utan att vara på plats.
För övrigt har jag flera nära bekanta som blivit rånade på deras bilar under vapenhot. Om i Sverige eller övriga Europa spelar ingen roll. Det förekommer. I det ena fallet återfanns bilen som använts vid ytterligare brott, i det andra åkte rånarna fast senare pga ett bra signalement.
Redigerat:
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 934 inlägg
Nej, det är inte alls vad Gjensidige (som var part i domen du hänvisar till) sade. Det var inte deras huvudargument.D DMOL skrev:
Bevisbördan är inte särskilt hög för den som skall bevisa ett försäkringsfall. HD säger själv i den dom du hänvisar till att:
"Den skadelidande har då uppfyllt sin bevisskyldighet när hans eller hennes förklaring till skadan med beaktande av samtliga omständigheter framstår som klart mer sannolik än någon förklaring som har lämnats av motsidan (se bl.a. ”Gropen” NJA 1977 s. 176; det sägs ibland att den angivna orsaken också ska vara sannolik i sig, men det får anses ligga i bevislättnadsregeln sådan den formulerades i 1977 års avgörande). Regeln gäller även orsakspåståenden i många andra fall. Tingsrätten tillämpade den i detta mål, men domstolen fann trots den med regeln förenade bevislättnaden att RM inte hade uppfyllt sin bevisskyldighet.
6. Ett ännu något lägre beviskrav har tillämpats när en försäkringstagare begär försäkringsersättning under påstående att hans eller hennes bil har tillgripits. Försäkringstagaren har då ansetts fullgjort sin bevisskyldighet när HÖGSTA DOMSTOLEN T 3590-16 Sida 4 det vid en helhetsbedömning av samtliga omständigheter framstår som mer antagligt att försäkringsfall föreligger än att så inte är fallet (se NJA 1984 s. 501 I och II, jfr NJA 1986 s. 3 och NJA 1986 s. 358; annorlunda vid företagsförsäkring, se NJA 1992 s. 113). Som skäl för den till bilstöldsfallet knutna bevislättnadsregeln har anförts bl.a. typiska bevissvårigheter och den enskildes behov av försäkringsskydd. Hovrätten har tillämpat denna regel och funnit att RM har uppfyllt sin bevisskyldighet."
MEN i just det här fallet så finns det försvårande omständigheter. Som tingsrätten har tagit med i bedömningen. Bla " Gjensidige pekade på omständigheter som gjorde att man ifrågasatte försäkringstagarens uppgifter. Bland annat sade Gjensidige att hon flera gånger ändrat sin berättelse om hur bilen stals. Gjensidige har också pekat på att en annons för att sälja bilen lades ut på Blocket bara några dagar innan försäkringstagaren anmälde bilrånet. " (Hovrätten gick dock på hennes linje).
Att domstolar inte alls gillar vittnesuppgifter som ändras på avgörande sätt, och dessutom flera gånger, kan man ha synpunkter på, men det är ingen större överraskning. Tvärtom.
Citerar igen vad tingsrätten säger i domen. Gör fetstilat så du omöjligen kan missa denna gång.
Gjensidige har anfört att det av RM beskrivna händelseförloppet i sig är osannolikt och har pekat på statistik, enligt vilken det framkommer att liknande rån är sällan förekommande. Den polisman som utrett ärendet och som hörts i målet har angett att det beskrivna händelseförloppet inte är vanligt, men att liknande händelser förekommer och att man ser en ökning av tillgrepp där gärningsmannen på olika sätt försöker att komma åt bilens nyckel. Detta mot bakgrund av svårigheten att stjäla nyare bilar utan nyckel. Sammanfattningsvis drar tingsrätten slutsatsen av den förebringade utredningen att ett tillgrepp som det beskrivna är ovanligt, men inte i sig kan betecknas som osannolikt.
.......
PoliskonstapelNN har från polisen i Göteborg inhämtat statistik avseende rån för viss period, varigenom det kan konstateras att sannolikheten för att ett brott av påstått slag ska inträffa vid angiven tidpunkt en onsdagsmorgon är mycket liten. Det kan även noteras att platsen där händelsen ska ha ägt rum syns väl från kringliggande hyreshus, vilket ytterligare minskar sannolikheten för det av RM uppgivna händelseförloppet.
RM gjorde det inte mer sannolikt än Gjensidige att försäkringsfall förelåg. Se HD
11. RM ska alltså, för att ha rätt till försäkringsersättning, göra det klart mer
sannolikt att den händelse som hon grundar sitt ersättningsanspråk på har inträffat än att så inte är fallet. Mer konkret uttryckt ska hon göra det klart mer sannolikt att hon frånhändes bilen olovligen genom rån än att bilen undanskaffades med hennes lov.
Gjensidige har anfört att det av RM beskrivna händelseförloppet i sig är osannolikt och har pekat på statistik, enligt vilken det framkommer att liknande rån är sällan förekommande. Den polisman som utrett ärendet och som hörts i målet har angett att det beskrivna händelseförloppet inte är vanligt, men att liknande händelser förekommer och att man ser en ökning av tillgrepp där gärningsmannen på olika sätt försöker att komma åt bilens nyckel. Detta mot bakgrund av svårigheten att stjäla nyare bilar utan nyckel. Sammanfattningsvis drar tingsrätten slutsatsen av den förebringade utredningen att ett tillgrepp som det beskrivna är ovanligt, men inte i sig kan betecknas som osannolikt.
.......
PoliskonstapelNN har från polisen i Göteborg inhämtat statistik avseende rån för viss period, varigenom det kan konstateras att sannolikheten för att ett brott av påstått slag ska inträffa vid angiven tidpunkt en onsdagsmorgon är mycket liten. Det kan även noteras att platsen där händelsen ska ha ägt rum syns väl från kringliggande hyreshus, vilket ytterligare minskar sannolikheten för det av RM uppgivna händelseförloppet.
RM gjorde det inte mer sannolikt än Gjensidige att försäkringsfall förelåg. Se HD
11. RM ska alltså, för att ha rätt till försäkringsersättning, göra det klart mer
sannolikt att den händelse som hon grundar sitt ersättningsanspråk på har inträffat än att så inte är fallet. Mer konkret uttryckt ska hon göra det klart mer sannolikt att hon frånhändes bilen olovligen genom rån än att bilen undanskaffades med hennes lov.
Redigerat:
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 934 inlägg
Jag missade det inte förra gången heller... Vi har inte riktigt den tonen här, vilket jag tycker vi skall värna om.D DMOL skrev:
Vilket är precis det sätt på vilket bevis värderas. Det handlar inte om "statistik" i den bemärkelsen som jag förstår du är ute efter, utan om vittnets berättelse är trovärdig eller inte. Fallet hänger inte på om bilrån förekommer i Sverige, eller hur vanligt det är, som sådant.D DMOL skrev:
Ett ovanlig händelseförlopp minskar naturligtvis trovärdigheten. Ett vanlig händelseförlopp ökar den. Detta fungerar bra eftersom folk som ljuger i allmänhet fått sin uppfattning om brott från TV och film. Detta tillsammans med att målsägaren ändrat sin historia flera gånger, samt utbjudit bilen till försäljning strax innan, ger sammantaget att hennes berättelse minskar i trovärdighet.
Det här är inte på något sätt skiljt från de fall där man exv. dömer för insiderbrott pga ovanliga handlingsmönster som kraftigt gynnat den som handlar. Det är också "statistik", men säger inte det jag tror du tror. Även bokföringsbrott där gm missat Benfords lag (även om jag inte känner till något fall i svensk rätt där någon dömts enbart på det).
Rätten gör, som alltid, en sammanvägd bedömning. Vilket gör att den som hävdar något ovanligt får en uppförsbacke. I vissa fall oförtjänt, inte tu tal om det. Men utan det verktyget så skulle rätten endast mycket sällan kunna komma till något domslut öht.
Har det både i skrift och inspelat muntligt. Inga problem. De ringer om de behöver komma in...
Annars får de väl ta hjälp av polisen och bryta sig in.
Ändrade de inte lagen 2009 att de måste läsa av på distans?
Annars får de väl ta hjälp av polisen och bryta sig in.
Ändrade de inte lagen 2009 att de måste läsa av på distans?
Det är inte för avläsningens skull utan för att dom ska ha tillgång till mätaren bla för dom mätare som byts och skickas in på kalibrering varje år. Så här står det på den lokale nätägarens hemsida, men det är samma "dokument" i hela landet så vitt jag förstår
Så här monteras och placeras servisledningen och fasadmätarskåpet Montering av serviskabel med rör infällt i grundmur, alternativt utanpå grund och infällt fasadmätarskåp. Mätarskåpet får ej sitta inne i t ex garage, carport, huset eller annan plats där våra montörer ej har åtkomst. Det måste vara antingen ett utanpåliggande skåp eller infällt i ytterväggen.
https://www.jamtkraft.se/privat/elnat/anslut-dig/nyanslutning/
Så här monteras och placeras servisledningen och fasadmätarskåpet Montering av serviskabel med rör infällt i grundmur, alternativt utanpå grund och infällt fasadmätarskåp. Mätarskåpet får ej sitta inne i t ex garage, carport, huset eller annan plats där våra montörer ej har åtkomst. Det måste vara antingen ett utanpåliggande skåp eller infällt i ytterväggen.
https://www.jamtkraft.se/privat/elnat/anslut-dig/nyanslutning/
Ingen aning, den formuleringen förekommer inte... annat att än det ska vara fasadmätarskåp. Det spelar inte mig någon roll som sagt. Har frågat i flera års tid och det har alltid varit samma svar att de bara behöver veta i förväg att det är låst.
Så här svarade IP ONly kundservice i mail på min fråga om vem som har ansvaret för den utvändiga fiberboxen:
Skulle det, mot förmodan, ske någon slags vandalism mot fibermottagaren av en tjuv eller liknande är du som fastighetsägare ansvarig och får ta det med ditt försäkringsbolag för den kostnad som eventuellt uppstår.
Med kundplacerad utrustning menas den fibermottagare som sätts invändigt i din fastighet.
Väldigt konstigt att den utvändiga boxen och fibern bakom sitt kabelskydd inte skulle räknas som kundplacerad utrustning om fibermottagaren/mediakonvertern är det.
Varför skulle försäkringsbolaget ersätta skada på annans egendom som är monterad på mitt hus men som bolaget i klara ordalag i beställningsavtalet säga sig äga?? väl att märka kräver de att boxen ska placeras väl synlig på fasad för att vara lätt åtkomlig om fibern behöver blåsas om.
Läser man olika avtal är det uppenbart att det här är en rejäl gråzon som IP Only med sin vanliga juridiska slapphet struntar i att penetrera. Man bara langar i väg ett svar utan argument.
Skulle det, mot förmodan, ske någon slags vandalism mot fibermottagaren av en tjuv eller liknande är du som fastighetsägare ansvarig och får ta det med ditt försäkringsbolag för den kostnad som eventuellt uppstår.
Med kundplacerad utrustning menas den fibermottagare som sätts invändigt i din fastighet.
Väldigt konstigt att den utvändiga boxen och fibern bakom sitt kabelskydd inte skulle räknas som kundplacerad utrustning om fibermottagaren/mediakonvertern är det.
Varför skulle försäkringsbolaget ersätta skada på annans egendom som är monterad på mitt hus men som bolaget i klara ordalag i beställningsavtalet säga sig äga?? väl att märka kräver de att boxen ska placeras väl synlig på fasad för att vara lätt åtkomlig om fibern behöver blåsas om.
Läser man olika avtal är det uppenbart att det här är en rejäl gråzon som IP Only med sin vanliga juridiska slapphet struntar i att penetrera. Man bara langar i väg ett svar utan argument.
Redigerat:
Tror det är en begreppsfråga. Frågor du personer inom branschen så är utrustning någon form av aktiv utrustning, dvs switch, router, eller t.ex. medieomvandlare.
En fiber, box med svetsad fiber, duct, etc, definieras inte som utrustning ut övrigt material som används för att leverera en fiberanslutning.
Så det IP-Only svarar på är frågan gällande aktiv utrustning.
Det är ju inte konstigare än om du eller någon annan hugger av en elledning till ditt hus eller matning som passerar på din fastighet om du inte begärt utsättning, gammal kopparkabel, etc, så kan du få beskosta åtgärden.
Har svårt att se varför just begreppet "fiber" gör det så mycket konstigare bara en "glastråd" istället för koppar.
En fiber, box med svetsad fiber, duct, etc, definieras inte som utrustning ut övrigt material som används för att leverera en fiberanslutning.
Så det IP-Only svarar på är frågan gällande aktiv utrustning.
Det är ju inte konstigare än om du eller någon annan hugger av en elledning till ditt hus eller matning som passerar på din fastighet om du inte begärt utsättning, gammal kopparkabel, etc, så kan du få beskosta åtgärden.
Har svårt att se varför just begreppet "fiber" gör det så mycket konstigare bara en "glastråd" istället för koppar.
Varför skulle jag behöva bekosta åtgärden om någon som inte är jag skadar en stamledning på min mark? Har jag strikt ansvar? Det framgår inte av markupplåtelseavtalet. Det blir en rättslig fråga om vållande.
OK om att "utrustning" avser aktiv materiel, dvs i detta fall mediakonvertern.
Min frågeställning är snävt begränsad till att enbart handla om duct och utvändig kopplingsbox på fasad, dvs ledningsmateriel som är direkt synlig och åtkomlig. Men med den inskränkta betydelsen av utrustning till att i aktuellt fall enbart avse mediakonvertern så förefaller det som om IP Only till skillnad från flera andra operatörer betraktar ducten med fibern och kopplingsboxarna som fastighetstillbehör som kunden förvärvat. Får med utgångspunkt från detta kolla med försäkringsbolaget igen. Frågan berör tusentals fiberkunder som har intresse av att veta vad som gäller. Hej kund, boxen får inte monteras invändigt och ducten ska synas om än skyddas av kabelskydd. Blir det åverkan så har du att betala konsekvenserna (kanske inklusive blåsning av ny fiber). Problemet är att försäkringsbolaget kan hänvisa till att branschen ofta förbehåller sig äganderätten till duct och passiv installationsmaterial.
Det vore enklare om IP Onlys kundtjänst svarade rakt på frågor istället för att ägna sig åt debila missförstånd och skriva tramsiga svar på kundfrågor. Jag frågar om den utvändiga kopplingsboxen och de svarar om den invändig monterade mediakonvertern.
OK om att "utrustning" avser aktiv materiel, dvs i detta fall mediakonvertern.
Min frågeställning är snävt begränsad till att enbart handla om duct och utvändig kopplingsbox på fasad, dvs ledningsmateriel som är direkt synlig och åtkomlig. Men med den inskränkta betydelsen av utrustning till att i aktuellt fall enbart avse mediakonvertern så förefaller det som om IP Only till skillnad från flera andra operatörer betraktar ducten med fibern och kopplingsboxarna som fastighetstillbehör som kunden förvärvat. Får med utgångspunkt från detta kolla med försäkringsbolaget igen. Frågan berör tusentals fiberkunder som har intresse av att veta vad som gäller. Hej kund, boxen får inte monteras invändigt och ducten ska synas om än skyddas av kabelskydd. Blir det åverkan så har du att betala konsekvenserna (kanske inklusive blåsning av ny fiber). Problemet är att försäkringsbolaget kan hänvisa till att branschen ofta förbehåller sig äganderätten till duct och passiv installationsmaterial.
Det vore enklare om IP Onlys kundtjänst svarade rakt på frågor istället för att ägna sig åt debila missförstånd och skriva tramsiga svar på kundfrågor. Jag frågar om den utvändiga kopplingsboxen och de svarar om den invändig monterade mediakonvertern.
En kanske hemsk fråga och nära banning för all framtid men vad i hela h.... är det som gör detta så f.... komplicerat för tex dig gråsten? Säkert ett "debilt" missförstånd från min sida men vad du ibland tar upp i forumet ger åtminstone mig en ökad förståelse för att naturliga variationen bland oss hårlösa apor kan orsaka olösliga allvarliga konflikter på alla nivåer i vår vackra värld.
Det enda sättet att få svar på frågan är att klippa och driva en process. 
Om nu inte IP-only har någon juridisk avdelning istället för kundtjänst.
Om nu inte IP-only har någon juridisk avdelning istället för kundtjänst.