Försäkring för vattenskada?
Borde inte hemförsäkring ersätta enligt dagens byggnadsregler? Hus från 1929 fick vattenskada pga att fel typ av rör använts i trossbotten för utkast från tvättmaskin (simpla plaströr, 90 gradrrs tryck i hop rör, helt utan uppstagning). Vattenläcka alltså varje gång tvättmaskin spolat ut. Fsk bolaget vill att man själv bekostar gällande själva inkommande vatten (ej läckage men under golvet och upp genom golvet).
Det är ju aldrig rört och renoverat tidigare efter 70 talets normer... Badrumsfirman säger bara å de va länge sedan, men jag minns att de o inte rörmockare satte ihop de felaktiga veka plaströren...
Vet någon (rätt ska va rätt)
Det är ju aldrig rört och renoverat tidigare efter 70 talets normer... Badrumsfirman säger bara å de va länge sedan, men jag minns att de o inte rörmockare satte ihop de felaktiga veka plaströren...
Vet någon (rätt ska va rätt)
Ja, kravet är att renovera enligt dagens krav men det ersätter ju inte försäkringsbolaget. De kan ju inte ersätta/betala för saker som inte finns idag.
Läs dina villkor, ibland får man betala upp till en viss summa för branschstandard, ex 20.000, sen betalar försäkringsbolaget resten. Men sen har du självrisk och åldersavdrag och har du otur blir det 0kr i ersättning. Men allt handlar om vilken försäkring du har, vilka tillval i din försäkring du valt osv.
Läs dina villkor, ibland får man betala upp till en viss summa för branschstandard, ex 20.000, sen betalar försäkringsbolaget resten. Men sen har du självrisk och åldersavdrag och har du otur blir det 0kr i ersättning. Men allt handlar om vilken försäkring du har, vilka tillval i din försäkring du valt osv.
Det förstår jag.
Men om dagens regler säger nej till inkommande vatten genom golv (som var ok norm när det byggdes) Då borde omdragning enl FB o Bygg norm gälla... Man byter även då koppar mot plast som har betydligt sämre hållbarhet, låter inte så klokt flr någon. Men nya normen..
Men om dagens regler säger nej till inkommande vatten genom golv (som var ok norm när det byggdes) Då borde omdragning enl FB o Bygg norm gälla... Man byter även då koppar mot plast som har betydligt sämre hållbarhet, låter inte så klokt flr någon. Men nya normen..
Verkar som FB vill "smita" från de normerna, men vill så klart att vi står för det. Alltså byta gamka kopparröret som går upp genom golvet, till nya normen, gräva in helt ny vattenledning som ska in genom vägg. Vattenledningen har ju ej stält till skadan, men är avvikande frpn dagens norm. Gamla delen av huset från 1929, men troligen är detta gammla draget 1970, enligt de normer som gällde då...Globetrot skrev:
Har LF
Tack
Medlem
· Västernorrland
· 10 895 inlägg
Fast det där resonemanget fungerar inte.........Man har även ett underhållsansvar på sitt eget hus och man kan ju inte behålla gamla installationer från dackefejden och vänta ut skada och sen mena på att försäkringen ska betala........
Om jag förstår TS rätt: TS menar att rören ska dras efter nya normen. FB står för nya dragningen.P Patrik La skrev:
Iså fall har TS fel. Visserligen nyare hus från 2006: totalrenovering badrum 2022. FB betalar nytt golv med befintlig rördragning upp genom golvet och golvbrunnar "felplacerade" enligt gamla normen. Framtida försäkring gäller ej golvrör.
Betalar jag själv merkostnaden med rör/brunnar placerade enligt dagens standard kan jag totalförsäkra badrummet i ytterligare 30 år.
Jag valde det senare.
Nej det är draget på 70 talet, men har aldrig läkt .yonna skrev:
Läckan var plaströr under golv som går från tvättm, fel matrial som lego tryck ihop grejer med 90 graders vinkel direkt under flytspacklat golv
Förr var det ok att ink vatren kom upp i golvet, nu vill de att det går genom vägg + plast.....
Badr renoverades 2011
Tycker det är rätt generösa regler att man kan vänta ut en vattenskada med rör från 30-talet och ändå få ersättning för vattenskadorna... Om de ersatte alla rör mm till modern standard dessutom så skulle väl alla vänta in till det blev en vattenskada, fullt rimligt att själv betala för att få rören flyttade så det uppfyller standard tycker jag (även om jag inte vet vad som gäller från försäkringbolaget).
Att ytskikten har ett åldersavdrag är väl rätt självklart - även om det kan finnas tex toaletter med otroligt fin klinker från 20-30-talet som man gärna haft kvar... Det vore orimligt att inte göra nåt avdrag.
Jag tänker att det är bra att passa på att byta så mycket det går och man kommer åt när man ändå har rivit upp allt...
Att ytskikten har ett åldersavdrag är väl rätt självklart - även om det kan finnas tex toaletter med otroligt fin klinker från 20-30-talet som man gärna haft kvar... Det vore orimligt att inte göra nåt avdrag.
Jag tänker att det är bra att passa på att byta så mycket det går och man kommer åt när man ändå har rivit upp allt...
Jag hoppas plaströr räcker längre än 15 år...P Patrik La skrev:
Kopparrör idag sätts oftast med presskopplingar som innehåller en o-ring. Bra gummi håller om jag minns rätt ca 30-40 år, sen börjar det degraderas. Nånstans efter 50 år tror jag mycket av spänsten försvinner. Så även kopparrör, kan kopplingarna bli sämre. Detta funderade jag på efter att jag bytt de flesta rör i min källare (gjorde jobbet själv - hyrde en press för dessa kopplingar - det underlättar enormt men tekniken känns inte lika hållbar över tid som lödda eller klämringskoppling - klämring går dessutom att montera isär rör om det behövs av någon anledning)
Nu låter det ju som det är felinstallerat även enl. 1970 års regler (icke infästa avloppsrör). Då får man nog vara glad om förs. bolaget ersätter något överhuvudtaget.
När det gäller ledning upp genom golv. Det är vanligt att man behåller sådan vid renvoering. Det blir orimligt dyrt att "riva halva huset" för att uppfylla en sådan regel. Då skrivs det en "avvikelse" om detta.
Innebörden av den skrivna avvikelsen är att visa att man är medveten om felet och accepterar det. Skulle just det avvikande utförandet senare orsaka en skada så är man rökt. Men utan skriven avvikelse så kan förs. bolaget hävda att badrummet är inte fackmannamässigt utfört (baserat på den avvikelsen) och neka eller sätta ned ersättningen även för andra fel som inte har något med röret upp genom golvet att göra.
När det gäller ledning upp genom golv. Det är vanligt att man behåller sådan vid renvoering. Det blir orimligt dyrt att "riva halva huset" för att uppfylla en sådan regel. Då skrivs det en "avvikelse" om detta.
Innebörden av den skrivna avvikelsen är att visa att man är medveten om felet och accepterar det. Skulle just det avvikande utförandet senare orsaka en skada så är man rökt. Men utan skriven avvikelse så kan förs. bolaget hävda att badrummet är inte fackmannamässigt utfört (baserat på den avvikelsen) och neka eller sätta ned ersättningen även för andra fel som inte har något med röret upp genom golvet att göra.