Föreningen försökt med en fuling

[globaljuggler]

taktiskt från deras sida.

Att själva sakfrågan inte prövas stämmer så klart, men på vilket sätt skulle det vara taktik från styrelsens sida?

 

[Thomas i Uppland]

Det finns stora periodiska underhåll på balkonger, med liknande intervall som underhåll av stammar. I väldigt många föreningar har man fått riva bort balkonger helt och bygga upp dem igen. Ofta till en kostnad på typ 100 000 per balkong. Detta underhåll belastar hela föreningen, även de som inte har några balkonger. Men de med balkonger brukar därför ha lite högre andelstal, så att de får betala lite mer än andra för det årliga underhållet, men de är då vinnare det år när det är dags för en stor balkongrenovering.

Och detta brukar ses som självklart. På samma sätt känns det självklart att fastighetsskatt som drabbar föreningen skall drabba hela föreningen, även om det är utformningen av vissa bostadsrätter som får skattekostnaden att bli högre.[/

Att lokaler kan bedriva kommersiell verksamhet, och därmed föranleder beskattning för föreningen, har inget med ”utformningen” av lägenheterna att göra. Liknelsen haltar kraftigt. För att komma undan ”orättvisan” med renoveringar av ursprungliga balkonger - nya balkonger brukar betalas av varje lägenhet - så kan man laborera med olika andelstal som du säger.

 

[Thomas i Uppland]

Kan upplysa om att föreningen inte valt att besvara min stämning så det blir en trekodsdom, taktiskt från deras sida. Därmed behöver inte sakfrågan avgöras i domstol.

Tredskodom kan återvinnas och då tas målet om.
Vet inte hur TS lagt upp sin talan - stämt för att återfå från föreningen visst belopp under ett halvt basbelopp så att lagen om förenklade tvistemål ska tillämpas? - men det finns ingen taktisk fördel för föreningen att förlora gm tredskodom.
Som nämnts tidigare ska denna fråga, rätt hanterad, inte avgöras enl. nämnda lag utan i ett ”normalt” tvistemålsförfarande där båda parter står fullt ansvar för rättegångskostnader

 

[perserkungen]

Tredskodom kan återvinnas och då tas målet om.
Vet inte hur TS lagt upp sin talan - stämt för att återfå från föreningen visst belopp under ett halvt basbelopp så att lagen om förenklade tvistemål ska tillämpas? - men det finns ingen taktisk fördel för föreningen att förlora gm tredskodom.
Som nämnts tidigare ska denna fråga, rätt hanterad, inte avgöras enl. nämnda lag utan i ett ”normalt” tvistemålsförfarande där båda parter står fullt ansvar för rättegångskostnader

Trekodsdom mycket klokt, ty de vet att de högst sannolikt förlorar i domstol. De undviker därmed att få sakfrågan prövad. I vad som följer är att de slutar debitera fastighetsskatten framöver med hänvisning till att rättsläget osäkert och att de vill undvika kostsamma juridiska tvister. Styrelsen räddar ansiktet, slipper bära hundhuvudet och slipper onödig uppmärksamhet från media, ty målet principiellt viktigt.
Nya stämningar kan följa men inte sannolikt, eftersom tidigare och nuvarande lokalägare inte tagit strid tidigare. Jag nöjd, styrelsen nöjd, övriga lokalägare nöjda.

 

[Claes Sörmland]

Det rör sig inte bara om en vanlig inaktiv och okunnig styrelse då?

 

[Jonatan79]

Trekodsdom mycket klokt, ty de vet att de högst sannolikt förlorar i domstol. De undviker därmed att få sakfrågan prövad. I vad som följer är att de slutar debitera fastighetsskatten framöver med hänvisning till att rättsläget osäkert och att de vill undvika kostsamma juridiska tvister. Styrelsen räddar ansiktet, slipper bära hundhuvudet och slipper onödig uppmärksamhet från media, ty målet principiellt viktigt.
Nya stämningar kan följa men inte sannolikt, eftersom tidigare och nuvarande lokalägare inte tagit strid tidigare. Jag nöjd, styrelsen nöjd, övriga lokalägare nöjda.

Hoppas du har rätt men ropa inte hej innan 3 v har gått from dag för dom.

 

[perserkungen]

Det rör sig inte bara om en vanlig inaktiv och okunnig styrelse då?

Nej de har tydligen konsulterat flera jurister, så jag betvivlar att de är inaktiva.

 

[Claes Sörmland]

Nej de har tydligen konsulterat flera jurister, så jag betvivlar att de är inaktiva.

Kanske rationellt precis som du skriver. Lagstiftningen är ju så luddig här att det kan bli en långbänk. Kanske har också styrelsen hittat på ett annat sätt att ta ut kostnaden på er lokalägare framgent.

(Det har ju inte riktigt framgått av tråden vad fallet egentligen gäller men det förefaller ju som att styrelsen har lagt en olaglig avgift vid sidan av årsavgiften på era avier. I så fall förlorar de ju garanterat. Kanske är styrelsens lösning att de ändrar årsavgiften istället. Då blir det juridiskt mer intressant.)

 

[perserkungen]

Kanske rationellt precis som du skriver. Lagstiftningen är ju så luddig här att det kan bli en långbänk. Kanske har också styrelsen hittat på ett annat sätt att ta ut kostnaden på er lokalägare framgent.

(Det har ju ite riktigt framgått av tråden vad fallet egentligen gäller men om man det förefaller ju som att styrelsen har lagt en olaglig avgift vid sidan av årsavgiften på era avier. I så fall förlorar de ju garanterat. Kanske är styrelsens lösning att de ändrar årsavgiften istället. Då blir det juridiskt mer intressant.)

Nej jag tror att det sätter punkt, det är ju underförstått att börjar de bråka igen, så kan det dyka upp nya stämningar.

 

[Thomas i Uppland]

Trekodsdom mycket klokt, ty de vet att de högst sannolikt förlorar i domstol. De undviker därmed att få sakfrågan prövad. I vad som följer är att de slutar debitera fastighetsskatten framöver med hänvisning till att rättsläget osäkert och att de vill undvika kostsamma juridiska tvister. Styrelsen räddar ansiktet, slipper bära hundhuvudet och slipper onödig uppmärksamhet från media, ty målet principiellt viktigt.
Nya stämningar kan följa men inte sannolikt, eftersom tidigare och nuvarande lokalägare inte tagit strid tidigare. Jag nöjd, styrelsen nöjd, övriga lokalägare nöjda.

Som jag läst tråden har föreningsstämman på formellt korrekt sätt ändrat stadgarna så att fastighetsskatten ska kunna debiteras ut på lokalbostadsrättsinnehavarna som en del av årsavgiften. Något styrelseansvar baserat på utdebitering av fastighetsskatten kan därför inte bli aktuellt (annat än om styrelsen t.ex. skulle strunta i att följa en domstols utslag om att fastighetsskatten inte kan utdebiteras). Dock kan styrelsen stå ansvar gentemot medlemmarna om man INTE debiterar ut fastighetsskatt enl. stadgarna, så länge det inte klargjorts att man inte har den rätten (och för detta räcker det inte att gm passivitet se till att föreningen får en tredskodom mot sig).
Styrelsens agerande i detta ärende, såsom det beskrivits, är ytterligt irrationellt. Eller så saknas relevant information. Det diskonterade nuvärdet av framtida fastighetsskatter belöpande på lokalerna, vilket kan vara ansenliga belopp, borde föranleda styrelsen att fullfölja tvistemålet. Täckning för rättegångskostnader torde, i vart fall delvis, kunna fås från föreningens försäkring.

 

[perserkungen]

Som jag läst tråden har föreningsstämman på formellt korrekt sätt ändrat stadgarna så att fastighetsskatten ska kunna debiteras ut på lokalbostadsrättsinnehavarna som en del av årsavgiften. Något styrelseansvar baserat på utdebitering av fastighetsskatten kan därför inte bli aktuellt (annat än om styrelsen t.ex. skulle strunta i att följa en domstols utslag om att fastighetsskatten inte kan utdebiteras). Dock kan styrelsen stå ansvar gentemot medlemmarna om man INTE debiterar ut fastighetsskatt enl. stadgarna, så länge det inte klargjorts att man inte har den rätten (och för detta räcker det inte att gm passivitet se till att föreningen får en tredskodom mot sig).
Styrelsens agerande i detta ärende, såsom det beskrivits, är ytterligt irrationellt. Eller så saknas relevant information. Det diskonterade nuvärdet av framtida fastighetsskatter belöpande på lokalerna, vilket kan vara ansenliga belopp, borde föranleda styrelsen att fullfölja tvistemålet. Täckning för rättegångskostnader torde, i vart fall delvis, kunna fås från föreningens försäkring.

Lydelsen i stadgarna såsom det är formulerat är inte tvingande

 

[Thomas i Uppland]

Detta ändrar inte vad jag sagt:

Ändringen av stadgarna ger styrelsen en av stämman (på två stämmor) beslutad möjlighet att fördela ut den på varje lokal belöpande fastighetsskatten på lokalernas årsavgift. Och vad syftet med stadgeändringen var är väl självklart = att se till at fastighetsskatten fördelas ut.

En styrelse som fördelat ut fastighetsskatt i enlighet med stadgarna och som sedan omedelbart upphör att göra det - och låter en talan mot föreningen gå till tredskdom - för att en lokalbostadsrättsinnehavare gör invändningar, menar jag agerar oaktsamt på ett sätt som kan leda till skadeståndsansvar gentemot föreningen. Styrelsen måste ha goda sakliga skäl att agera på det sättet. Och frågan som då ska ställas - och som ställts i denna tråd men aldrig besvarats - är varför det inte skulle vara sakligt motiverat att allolkera ut fastighetsskatten på de bostadsrättslokalinnehavare som, i motsats till de boende, kan bedriva kommersiell verksamhet i sina lokaler och därför belastar föreningen med fastighetsskatt?

 

[Claes Sörmland]

Ändringen av stadgarna ger styrelsen en av stämman (på två stämmor) beslutad möjlighet att fördela ut den på varje lokal belöpande fastighetsskatten på lokalernas årsavgift. Och vad syftet med stadgeändringen var är väl självklart = att se till at fastighetsskatten fördelas ut.

Eller så var syftet att senare kunna fördela ut de kostnaderna. Man får läsa årsmötesprotokollet och underlaget för stadgeändringen så behöver man inte gissa.

 

[Claes Sörmland]

Lydelsen i stadgarna såsom det är formulerat är inte tvingande

Är det din uppfattning att styrelsen har ändrat på årsavgiften så att skatten blir en del av denna för lokalerna? Eller har styrelsen i strid mot bostadsrättslagen vidaredebiterat skatten utan att göra den till en del av årsavgiften.

Detta är oklart.

 

[Peoplebeer]

Bump (äterpopcornsmiley)