Du förväntade dig fuktproblem med golvet, så du räknade med underhåll. Är nuvarande situation så mycket värre än när golvet visade sig vara genomruttet och du fick byta golv + bjälklag och täta / gräva ut / dränera grunden.
Huset har träbjälklag men antagligen också någon typ av provisorisk betongplatta i en del av huset. så objektbeskrivningen var inte fel, kanske ofullständig. Och hade det stått att huset hade delvis platta på mark, hade man kanske också haft andra förväntningar eftersom plattan då utgör husets grund, och nu vilar huset antagligen på sin ursprungliga grund, men finns det bara betonggolv i två rum
Huset har träbjälklag men antagligen också någon typ av provisorisk betongplatta i en del av huset. så objektbeskrivningen var inte fel, kanske ofullständig. Och hade det stått att huset hade delvis platta på mark, hade man kanske också haft andra förväntningar eftersom plattan då utgör husets grund, och nu vilar huset antagligen på sin ursprungliga grund, men finns det bara betonggolv i två rum
Det låter som ett dolt felAG A skrev:Vart står det att grunden är Torpargrund?
Bjälklag avser mellanbjälklag, och där det är torpargrund. Platta på mark, är/har inget bjälklag.
Ditt problem är ungefär lika stort som mitt, när jag köpte hus. I objektbeskrivningen stod det 7 rum och kök, 205 kvm. Men det visade sig vara 8 rum och kök, samt 220 kvm. Senaste tillbyggnaden var av någon anledning inte medräknad. Detta var mycket svårt att upptäcka utan att gå in i huset...
Inte ska man behöva gå in i ett hus.... Dessutom... Så var det något som kunde påverkat husets värde, så jag hoppas att du har betalat säljaren mellanskillnaden 
Jag tycker också det verkar rimligt att om man pratar om bjälklag så pratar man om mellanbjälklag. Eller, för all del bjälklaget i ett hus med torpargrund som ju faktiskt kan vara av både trä och betong. Den springande frågan är ju vad huset har sagts ha för grund, inte vilket material bjälklaget är i.
Den andra frågan jag tycker är intressant är undersökningsplikt vs säljarens uppgift. Måste man verkligen verifiera säljarens uppgifter med en egen undersökning? Saker som säljaren inte säger något om är helt tydligt att man måste undersöka själv. Men saker som säljaren uppger och intygar är sant, måste jag verifiera detta innan köpet för att beivra ev missförhållanden? Ett fånigt exempel: Jag köper ett hus på distans och säljaren säger att där finns ett fristående garage på fastigheten. När jag tillträder efter kontraktsskrivning är det uppenbart att det inte finns något garage där. Borde jag ha sett det tidigare eller bör säljaren ställa dit ett garage?
Den andra frågan jag tycker är intressant är undersökningsplikt vs säljarens uppgift. Måste man verkligen verifiera säljarens uppgifter med en egen undersökning? Saker som säljaren inte säger något om är helt tydligt att man måste undersöka själv. Men saker som säljaren uppger och intygar är sant, måste jag verifiera detta innan köpet för att beivra ev missförhållanden? Ett fånigt exempel: Jag köper ett hus på distans och säljaren säger att där finns ett fristående garage på fastigheten. När jag tillträder efter kontraktsskrivning är det uppenbart att det inte finns något garage där. Borde jag ha sett det tidigare eller bör säljaren ställa dit ett garage?
Här vet jag inte direkt vem som är dummast, Det är lite på samma nivå att köpa en Iphone på blocket och få en tegelsten i Iphonelåda hemskickad.MathiasS skrev:
Medlem
· Etelä Pohjanmaa
· 2 469 inlägg
I det fallet att måste nog ägaren se till att det finns ett garage där. Hur garaget måste se ut är mera oklart. Om det inte uttryckligen står bilgarage så kanske det räcker att han lägger dit ett liten låda som han kallar för garage åt gräsklipparroboten eller barnets trampbil?
Om vi nu anpassar MatthiasS exempel lite grann
Säljaren skriver inte garaget i Objektbeskrivningen, Objektbeskrivningen är nästan obefintlig, men det finns gott om bilder också med garage. Efter kontraktskrivningen ser du att det inte finns ett garage och grannen berättar att den revs för två år sen.
eller en annan variant: det finns massor med bilder av ett garage, både in och utvändig, men det visar sig att det är grannens garage och den stor inte ens på din tomt.
Säljaren skriver inte garaget i Objektbeskrivningen, Objektbeskrivningen är nästan obefintlig, men det finns gott om bilder också med garage. Efter kontraktskrivningen ser du att det inte finns ett garage och grannen berättar att den revs för två år sen.
eller en annan variant: det finns massor med bilder av ett garage, både in och utvändig, men det visar sig att det är grannens garage och den stor inte ens på din tomt.
Medlem
· Etelä Pohjanmaa
· 2 469 inlägg
Fast mäklare förvränger ju ord hela tiden. Står det nått i stil med "hus med potential för den händige" så betyder det ju i klarspråk "fallfärdigt ruckel som väntar på rivning". Så om någon köper huset på distans så borde de kunna anmäla mäklaren för bedrägeri?Lane skrev:
Det blir en annan fråga. Frågan är, omfattar min undersökningsplikt även säljarens utfästelser eller får jag ta dessa för sanningar?harry73 skrev:Om vi nu anpassar MatthiasS exempel lite grann
Säljaren skriver inte garaget i Objektbeskrivningen, Objektbeskrivningen är nästan obefintlig, men det finns gott om bilder också med garage. Efter kontraktskrivningen ser du att det inte finns ett garage och grannen berättar att den revs för två år sen.
eller en annan variant: det finns massor med bilder av ett garage, både in och utvändig, men det visar sig att det är grannens garage och den stor inte ens på din tomt.
Fast det är ett svar på din fråga, för i Blocket exemplet är säljaren en bedragare och kan du polisanmäla honom och samma borde gälla husförsäljaren i dit exempelMathiasS skrev:
Vi riskerar nog att åter igen hamna i ytterlighetsfrågor med liknande exempel utan att man har betydligt mera grundläggande material att utgå från.
Och kan definitivt inte vara dolt fel som jag tolkar denna tråden avser
Och kan definitivt inte vara dolt fel som jag tolkar denna tråden avser
Redigerat:
Lagamunda skrev:
En enkel beskrivning på bjälklag.( länken nedan) Frågan är då exakt vad var det som kallades för bjälklag i objektsbeskrivningen, samt att köpa et 1800-tals renoveringsobjekt utan besiktning, då är det nog till att vara glad om det är nyligen gjord betongplatta om den är rätt utförd.
http://www.traguiden.se/konstruktion/konstruktionsexempel/bjalklag/
ja fast det betyder ju inget, ett fallfärdigt ruckel för någon kan ju vara en pärla för en annan. Men ett garage har ju en innebörd och går att slå upp i en ordbok: byggnad för parkering av bil stod det i mitt.Finndjävel skrev:
Tja... okej, betongplattan kan tänkas vara ett avsteg ifrån objektsbeskrivningen. Okej, vi har ett fel. Men frågan är då nästa, hur förändras värdet på huset när det visar sig vara betongbjälklag i några rum? Troligtvis förändras inte värdet något att tala om. Framför allt inte om alternativet hade varit nästan ruttna bjälkar som måste bytas. (vilket i det här fallet troligen inte varit ett dolt fel.)