jo vattnet kommer utifrån. ingen som påstår nåt annat.Bananskalare skrev:
Är råsponten mögelangripen på ovan- eller undersidan? Och är det generellt murket över hela taket eller bara vid denna delen av taket? Om det inte är utvändigt läckage så skulle det kunna vara att isoleringen inte varit heltäckande i taket. Det skulle resultera att undersidan av råsponten utsätts för varmare luft som bär mer fukt och det blidas kondens på undersida råspont lokalt. I och med att den är överbyggd av en terrass så har den inte samma möjlighet att torka ut under sommarhalvåret där ett svart plåttak annars hade haft goda förutsättningar att torka. Vad är det för ventilation i köket? Om det är kontinuerlig frånluft så bör det minimera riskerna för att ångspärren saknas. Även ett kök kan utsättas för mycket fukt. Allt från när diskmaskinen öppnas till matlagning där vattenånga når innertaket.
självklart. det gjorde jag samma dag det började läcka. de avslog ärendet baserat på takläggarens rapport att det är ett byggfel.T trojlee skrev:
Jag har inte läst hela tråden. Men som gammal byggnadsingenjör ställer jag mig tveksam till teori om kondens, som ursprungligt problem. Fuktigt och mögligt kan det bli utan fuktspärr. Men att det skulle bli så surt och ruttet att det nästan rasar, tror jag inte. Isåfall måste du ändå ha något tätt på undersidan. Så att fukt kommer in och kondenseras. Men sen inte kan ventileras bort.J Jörgen Eriksson skrev:
Den absolut troligaste orsaken till problemet är att det är för klent byggt. Reglarna är inte tillräckligt kraftiga, och du har fått en sättning på taket. Där det blivit dåligt fall, eller även bakfall.
Kolla vad det är för dimension på takreglarna, samt hur lång spännvidden är. Då kan man få en upofattning om det är okej så långt.
Men - försäkringsbolaget drar åldersgränsen vid 30 år. Så hade det varit en ersättningsbar skada så hade åldern inte varit ett problem.T trojlee skrev:
Så alla kommenterer om att jag ska förvänta mig skada på ett 24 årgammalt tak ignorerar jag, baserat på att försäkringsbolaget inte anser det vara en ålder då man kan förvänta sig skador pga ålder
bra tips. tack.A AG A skrev:
kan fukt och mögel försvaga konstruktionen? så att belastning från användning av terrassen gör att det sätter sig. så att vatten tränger in, och gör att det blir surt och ruttet?A AG A skrev:
eller påverkar inte fukt och mögel själva bärigheten i en träkonstruktion? dvs är mögel mest en hälsomässig olägenhet, inte ett problem för hållfastheten?
självklart. det har jag sagt längre upp i trådenJonatan79 skrev:
vilket även betyder att OM det skulle anses vara dolt fel så kommer jag få stå för en del av kostnaden likväl, och tidigare ägaren inte ta hela kostnaden
hur resonerar du då? vilka siffror baserar du det på?
jag har givetvis funderat på detta, och tagit olika kontakter, och landat i att OM det är dolt fel så är det rimligt att säljaren tar en inte marginell del av kostnaden. vilket gör det värt att undersöka.
men jag kan givetvis ha fel. så, vilka siffror baserar du din slutsats på?
nej givetvis inte till domstol. såpass dyrt är inte ett nytt tak
men att få ytterligare en oberoende bedömning huruvida det bör anses som ett dolt fel, och ta upp frågan med tidigare ägare då denne rättsligt är ansvarig för dolda fel i tio år, det är ju ingen större kostnad i förhållande till nytt tak
men vi pratar nog förbi varandra, du menade att ta det till domstol jag menade att hänvisa till rättsliga ansvaret för dolda fel