Well, man behöver inte vara jurist för att lista ut att säljaren inte har något med detta att göra. Det enda fallet jag kan tänka mig som skulle sätta säljaren i en dålig sits är om man farit med falsk uppgift om fasadens konstruktion.
Eftersom du rekommenderade att driva ärendet mot säljaren tänkte jag att du hade argument för det också.
Eftersom du rekommenderade att driva ärendet mot säljaren tänkte jag att du hade argument för det också.
Vi bor i ett område om ca 300 likadana hus byggda 69-72. Här finns ingen vindpapp, inte heller någon luftspalt.Fruhus skrev:
Istället för vindpapp så sitter det masonitskivor som är tätade med skumgummi
Det var väl så de byggde på den tiden.
Byt panel och va glad, köp färdigmålad panel, så nålar du bara en gång när den är på plats..
Det är ju inget nytt hus du köpt
Lycka till
Jo tyvärr behöver man det. Vad vi kan tänkas är helt irrelevant eftersom även om vi läser lagen kan vi ej tolka den e.g. Vad rättspraxis egentligen är för de olika paragraferna, vilket kan skilja sig markant för själv texten...MathiasS skrev:
(Igen jag håller med dig i sak, vilket är obetydligt eftersom jag kan väldigt lite om detta)
Jag rekommendera fråga om säljaren ville förlika, vilket, som jag skrev om, har inget med om det är säljarens fel eller inte utan ett sätt att lösa det utan domstol.
Jag tror vi kan släppa hela processen med att dra in advokater och andra juridiska ombud i denna frågan då dessa kostnader vida överstiger det restvärde som fasaden kan antas ha efter 40 år.
Jag tror du får börja tala för din egen förmåga och ej i termer av "vi". "Vi" har uppenbarligen olika förmågor på detta område även om jag inte är utbildad jurist. Och jag känner inte heller att jag kan väldigt lite om detta även om det finns andra områden jag behärskar bättre.
Att försöka förlika med säljaren kan man ju alltid göra och jag hoppas att dom reagerar precis som jag skulle göra, nämligen med att be köparen dra åt h och aldrig höra av sig igen. Jag skulle undvika att förstöra relationen med säljaren för ett ärende som i verkligheten är kört för den typen av argumentation.
Att försöka förlika med säljaren kan man ju alltid göra och jag hoppas att dom reagerar precis som jag skulle göra, nämligen med att be köparen dra åt h och aldrig höra av sig igen. Jag skulle undvika att förstöra relationen med säljaren för ett ärende som i verkligheten är kört för den typen av argumentation.
Med resv. för fel läsning och tolkning.
Mögel i hus pga av ingen dränering. Ingen besiktning av fastigheten gjorde vid köp. De fick ändå 46 k kr
https://lagen.nu/dom/nja/1988s363
(Jag blir hel snurrig av att läsa domen, svårt att hänga med vilken bes etc...)
(Jag skulle ha trott att dom skulle förlora fallet)
Eftersom du inte verkar veta vad förlikning är så är det ju dina kunskaper som framstår knapphändiga.
(Uppdaterad mer korrekt)
Mögel i hus pga av ingen dränering. Ingen besiktning av fastigheten gjorde vid köp. De fick ändå 46 k kr
https://lagen.nu/dom/nja/1988s363
(Jag blir hel snurrig av att läsa domen, svårt att hänga med vilken bes etc...)
(Jag skulle ha trott att dom skulle förlora fallet)
Eftersom du inte verkar veta vad förlikning är så är det ju dina kunskaper som framstår knapphändiga.
(Uppdaterad mer korrekt)
Redigerat:
För juridik är svårt.
Svaret finns i dessa 3:
https://lagen.nu/dom/nja/2010s286
http://www.notisum.se/rnp/domar/rh/RH999121.htm
http://www.boverket.se/Global/Bygga...truktionsregler/aldre-byggregler/SBN-1967.pdf :sida 189 och framåt finns det lite om luftspalt... (Visst var huset från 70?)
Lita inte på min tolkning.
1: Konstruktion efter gällande byggnorm är ej dolt fel, OM inte kärnfunktionen för huset påverkas väsentligt. (2x110 v likström?)
2: Om det är ett känt byggfel (dvs bryter mot byggnormen, men kunnig person har kunskap om det) för 'tiden' är det ej dolt fel.
Svaret finns i dessa 3:
https://lagen.nu/dom/nja/2010s286
http://www.notisum.se/rnp/domar/rh/RH999121.htm
http://www.boverket.se/Global/Bygga...truktionsregler/aldre-byggregler/SBN-1967.pdf :sida 189 och framåt finns det lite om luftspalt... (Visst var huset från 70?)
Lita inte på min tolkning.
1: Konstruktion efter gällande byggnorm är ej dolt fel, OM inte kärnfunktionen för huset påverkas väsentligt. (2x110 v likström?)
2: Om det är ett känt byggfel (dvs bryter mot byggnormen, men kunnig person har kunskap om det) för 'tiden' är det ej dolt fel.
Efter att ha läst dessa dommar blir man väldigt intresserad av hur olika 2st hovrätter kan resonera. Nu kröp det förvisso fram i den senaste att det bygglovet föreskrev ångspärr samt att det frångick konstruktionsritningen.
Men första domen var väldigt intressant att läsa och har en större juridiskt värde då den har behandlats av HD även om de inte tog upp fallet så fanns det ett resonemang som var intressant.
I TS fall så skulle jag inte försöka att processa om detta. Det finns vissa likheter med det första fallet.
Men huset var byggt enligt det sett som var vanligt vid den tiden. Alltså är det inte att räkna som dolt fel.
Så jag anser med ledning av den första domen att inte dra detta vidare till rätten. Man kan alltid se om säljaren vill bidra men samtidigt är jag lite emot att hela tiden hänvisa till att få säljaren att betala även om det troligtvis inte är ett dolt fel. Så min rekommendation blir, med hänvisning till allt ovanstående.... Byt fasaden passa på att tillägssisolera, så har den hrä ombyggnationen betalat sig på bara några år i besparande av energi.
Och skippa säljaren helt och hållet.
Men jag är inte heller jurist och får egentligen inte tycka till enligt vissa i den här tråden....
Men första domen var väldigt intressant att läsa och har en större juridiskt värde då den har behandlats av HD även om de inte tog upp fallet så fanns det ett resonemang som var intressant.
I TS fall så skulle jag inte försöka att processa om detta. Det finns vissa likheter med det första fallet.
Men huset var byggt enligt det sett som var vanligt vid den tiden. Alltså är det inte att räkna som dolt fel.
Så jag anser med ledning av den första domen att inte dra detta vidare till rätten. Man kan alltid se om säljaren vill bidra men samtidigt är jag lite emot att hela tiden hänvisa till att få säljaren att betala även om det troligtvis inte är ett dolt fel. Så min rekommendation blir, med hänvisning till allt ovanstående.... Byt fasaden passa på att tillägssisolera, så har den hrä ombyggnationen betalat sig på bara några år i besparande av energi.
Och skippa säljaren helt och hållet.
Men jag är inte heller jurist och får egentligen inte tycka till enligt vissa i den här tråden....
Min poäng vara bara som du elegant poängterar ut: olika domstolar dömer olika... Vilket gör att det är väldigt svårt... Även om Mattias oftast har rätt så kan man inte vet om denna gång. (Inge illa menat)
Sen finns det helt andra omständigheter som tex säljaren har varit medveten om att det varit fuktskada där förut men inte upplyst köparen.
Sen finns det helt andra omständigheter som tex säljaren har varit medveten om att det varit fuktskada där förut men inte upplyst köparen.
Mycket diskuterande hit och dit domstolar hit och dit men det som kvarstår är ett hus +40 år som saknar luftspalt bakom panelen, vilket är det vanliga vid den tiden. Ja jag vet att det förekommer luftspalt med remsor av masonite vid den tiden. Men att ens bry sig är att gå över ån efter vatten, det troligaste scenariot i tingsrätt ( om det ens kommer dit ) är nog förlikning vilket oftast betyder att var och en bär sina egna kostnader. Lägg pengarna på tilläggsisolering och ny ytskikt efter dagens regelbok så sparar du mest. 40 år gammal fasads största värde ligger nog i borttransporten till tippen.
Redigerat: