All privatisering av föreningens mark "kostar". Det minskar ytan som övriga medlemmar kan använda, även om den är värdelös. Den här uteplatsen har dessutom ett högt staket för att tydliggöra att det är privat mark vilket ger ett otrevligt intryck.
När det finns ett privat område så gör det att grannar inte kommer vilja vistas inom 10-20 meter eftersom det känns som om man stör.
När det finns ett privat område så gör det att grannar inte kommer vilja vistas inom 10-20 meter eftersom det känns som om man stör.
Den här altanen är dock mellan två låga balkonger så ytan ser inte särskilt tillgänglig ut ändå. Och eftersom föreningen sedan tidigare medgivit bygglov för altandörren blir det väldigt märkligt att en styrelse väljer att riva altanen utan stämmobeslut.C cotillion skrev:
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 921 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 921 inlägg
Vet vi om styrelsen gjorde detta på eget bevåg för sju år sedan. Det var inte så att en stämma faktiskt har fattat beslut om det hela?
Styrelsen kan i alla fall inte nu ändra på användningen av föreningens mark utan ett stämmobeslut.
Styrelsen kan i alla fall inte nu ändra på användningen av föreningens mark utan ett stämmobeslut.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 921 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 921 inlägg
Jag antar att det var så eftersom det saknades en dörr till denna markytan. Man installerade en dörr för sju år sedan medan husen på bild i tråden ser ut att vara från 50/60-talet eller nåt. M a o så fanns ingen uteplats vid upplåtelsen om den skedde för mer än sju år sedan. (Kan ju förvisso vara en ombildning av hyresrätt till bostadsrätt.)A AG A skrev:
Jag begriper mig inte på folk. Men om de nu tycker att du har det bättre, så måste väl inte du få det sämre än alla andra. Varför ska alla andra få ha en uteplats/balkong, men inte du?niklaslindqvist skrev:
Men låt dem skicka Kronofogden. "Han" kommer inte riva den, utan möjligtvis går det till tingsrätten. Men då du har skriftligt på att få bygga den, så tror jag att du har goda möjligheter. Sålänge inte styrelsen kan visa något bättre att använda markplätten till. Dessutom har du lagt en hel del pengar på altanen. Det är väl något de får ersätta ifall den ska rivas.
Jo, men den informationen lämnade väl TS först efter att du svarat mig.
Dock verkar det nu vara så att det inte funnits någon dörr där från början. Dock var det ju gjort redan innan TS köpte lägenheten. TS tycks ju på så vis ha betalat för en lägenhet där det ingick en mindre uteplats. Det fanns ju godkännande för detta. Helt plötsligt tappar ju TS lägenhet väldigt mycket i värde.
Den ser verkligen felplacerad ut tycker jag, klart det går att använda marken till saker som alla har nytt av. Galet beslut av tidigare styrelse.
Men du borde definitivt få ersättning för värdeminskningen av föreningen. Föreningen borde ha rätten att ta bort den, men punga ut och betala för detta misstaget
Men du borde definitivt få ersättning för värdeminskningen av föreningen. Föreningen borde ha rätten att ta bort den, men punga ut och betala för detta misstaget
A AG A skrev:
I Stockholm, hyreslägenheter, 2 våningshus, där fick alla bygga uteplatser, den ena uteplatsen var mot gården och den andra sidan mor ett grönområde. Så det är inget unikt att ha en uteplats utan att betala extra.
Det är ett ganska vanligt otyg att man inreder en uteplats fast man inte har har tillstånd.
Finns det bygglov på att byta ut fönster mot dörr?
Finns det bygglov på att byta ut fönster mot dörr?