Du hänvisar inte till en lagtext. Du hänvisar till en vad en ganska nyexaminerad jurist tycker. Lagen säger:
3 kap. 2 § jordabalken
Tränger rot eller gren in på fastighet från område intill denna och medför detta olägenhet för fastighetens ägare, får denne taga bort roten eller grenen. Områdets ägare skall dock beredas tillfälle att själv utföra åtgärden, om denna kan befaras medföra skada av betydelse för honom.
Här finns inget om ansvar för trädets överlevnad. Har nu något rättsfall?
3 kap. 2 § jordabalken
Tränger rot eller gren in på fastighet från område intill denna och medför detta olägenhet för fastighetens ägare, får denne taga bort roten eller grenen. Områdets ägare skall dock beredas tillfälle att själv utföra åtgärden, om denna kan befaras medföra skada av betydelse för honom.
Här finns inget om ansvar för trädets överlevnad. Har nu något rättsfall?
Sant, det är väl den allmänna inställningen i de samtal jag haft tidigare och även här i tråden, att man inte får skada trädet när man tar bort enstaka gren eller rot. Men jag återkommer om jag hittar något mer konkretD Dr Jumping Jack skrev:
Bara för att det tränger in på sin egen tomt innebär inte att man per automatik får ta bort det, även om man gett grannen en chans först. Det brukar stå att det ska vara en väsentlig olägenhet för dig. Så att klaga på en gren som skuggar för att sedan ta saken i egna händer när grannen nekar tror jag inte skulle räknas som olägenhet. Men om det handlar om en rot som förstör gräsmattan eller beläggningen på en parkering är det en annan sak.
Sedan är jag ganska säker att om man nu har ett fall där grannen nekar trots att man tycker att det är en väsentlig olägenhet så får man inte gå tillväga hur som helst. Om du då går in och sågar av några stora rötter som gör att trädet dör, då har du agerat oaktsamt.
Om du däremot tar in en arborist som säger att om man sågar av rötterna så är det stor risk att trädet dör, då kanske det är trädfällning som är den enda lösningen.
Sedan är jag ganska säker att om man nu har ett fall där grannen nekar trots att man tycker att det är en väsentlig olägenhet så får man inte gå tillväga hur som helst. Om du då går in och sågar av några stora rötter som gör att trädet dör, då har du agerat oaktsamt.
Om du däremot tar in en arborist som säger att om man sågar av rötterna så är det stor risk att trädet dör, då kanske det är trädfällning som är den enda lösningen.
Det må eventuellt vara en nyexaminerad jurist skrivit den tolkningen. Men du hänvisar till en paragraf som kommer att tolkas av bla nyexaminerade jurister ifall det blir ett rättsligt ärende. Vet inte vad du har för bakgrund, men min gissning är att även en nyexaminerad jurist är bättre kvalificerad att tolka en paragraf än majoriteten av oss i forumet.D Dr Jumping Jack skrev:
Det är egentligen bara på Byggahus jag har hört att man inte får ta bort gren om det kan skada trädet. Det är väl den här länken till juridikstudent på Lawline som ha skapat det ryktet.
"Frågorna på Lawlines webbplats besvaras av juriststudenter helt gratis och vi tar därför inget ekonomiskt ansvar för rådgivningen."
"Frågorna på Lawlines webbplats besvaras av juriststudenter helt gratis och vi tar därför inget ekonomiskt ansvar för rådgivningen."
Ok, har du något rättsfall?J jpelle skrev:
Iom att du frågasätter Lawline så är det ju inte behjälpligt att hänvisa till fler länkar därM -MH- skrev:
Men gissningsvis är just detta fall något som inte förekommer speciellt ofta, att man beskär/kapar rötter så pass att trädet senare dör. När det väl har hänt kanske de flesta inte orkar göra anmälan om det. Så då har vi olika tolkningar att tillgå, antingen från forum som denna där troligen majoriteten inte har någon juridikutbildning eller siter så som Lawline där de som tolkar faktiskt har genomgått någon juridikutbildning. Det faktum att de friskriver sig från ekonomiskt ansvar för rådgivningen är väl kanske en orsak till att de ger sig på att göra en mer detaljerad tolkning än vad man normalt annars kan hitta?
Näe, inte om en student kopierar en annan students svar.J jpelle skrev:
Nej, de håller på att genomgå juristutbildning. Det är upp till var och en att göra en rimlighetsbedömning av vad de skriver.J jpelle skrev:
Detta var inget som framkon när jag fick lära mig om fastighetsjuridik, och jag hittar det inte i några böcker som jag har tillgång till, så jag håller mig skeptisk tills vidare.
Från min lärobok.
När jag hittat diverse tolkningar från alla möjliga håll, verkar det vara som så, att skadar trädet genom grenar eller rötter något på annans tomt KAN trädets ägare bli ersättningsskyldig. På motsvarande sätt KAN man bli ersättningsskyldig om man skadar annans träd genom att ta bort rot eller gren, även om man givit ägaren tid att åtgärda själv, men denna nekat.M -MH- skrev:
Det verkar finnas väldigt få rättsfall på det hela, så det är en risk man får räkna med, som det verkar.
Som jpelle är inne på.
O det verkar som att det inte heller blir några rättsfall på fisattacker.M -MH- skrev:Man KAN bli skadeståndsskyldig genom att fisa högt också, så länge det inte finns några rättsfall så är det en risk man får räkna med.
https://www.aftonbladet.se/nyheter/krim/a/7ly3Rw/pruttade-som-hamnd--polisanmaldes
Så är det säkertM -MH- skrev:Man KAN bli skadeståndsskyldig genom att fisa högt också, så länge det inte finns några rättsfall så är det en risk man får räkna med.
Men i vilket fall så vet man först efteråt om man blir ruinerad eller ej.