Faktura från rörmokaren

[wildeside]

Kontenta av alla dessa trådar om lurade privatkunder.
Inte konstigt att många hantverkarna/företagen jobbar åt andra företag pga att privatkunders
inställning på hur, vad och varför som får faktureras mot en privatkund, är som upplagt för en dispyt.
Mycket enklare att utföra jobb mot andra företagare pga att dom vet hur verkligheten ser ut.
Amen i kyrkan.

 

[wildeside]

Precis. Och det är hantverkarens problem. Det är alltid den som vill ha betalt som ska bevisa vad som har avtalats.

Alltså borde det ligga i hantverkarens intresse att ha skriftliga avtal.

Om man läser alla trådar om lurade privatkunder.
Så får iaf jag uppfattningen att det är många privatkunder som har problem med vad som avtalats och fakturerats.
Jag har uppfattningen att problemet är nog både fötaget och kundens.

Angående ica:s mjölk så får dom behålla den för min del.
Jag knallar bort till bonden och köper mjölken, då slipper han fastna i ev bilköer och höja priset

 

[Spikin]

Hur ska du bevisa vad som avtalats vid ett muntligt avtal?
Därav iden att det kanske skulle förenkla vid en dispyt om det va lag på att ha skriftligt avtal.
Brottsligheten eller lurendrejarna kommer man inte åt iaf men det skulle vara enklare att lösa tvister mellan hantverkare och konsument.

wildeside skrev -Hur ska du (konsumenten ) bevisa vad som avtalats vid ett muntligt avtal?- Bra fråga som var uppe för
50 år sedan pga marknaden då reglerades av dispositiva lagar . För att reglera vad din fråga åsyftar stiftades tvingande
konsumentlagarna av konsumentorg. och företagarorg. i samstämmighet.
Generellt föreskriver lagarna att -
- Ett avtalsvillkor som , i jämförelse med lagen, är till nackdel för konsumenten är utan verkan.
- Innan avtal ingås skall näringsidkaren ge konsumenten all behövlig information om villkoren för egen prövning.
- Efter avtal skall slutlig bekräftelse om avtalsinnehållet ( s.k. Bekräftelsehandlingar ) ges till konsumenten i
skriftlig , förståbar och varaktig form.
- Vid utebliven bekräftelse är konsumenten inte skyldig att betala.
- För förberedande undersökning är konsumenten inte skyldig att betala om det pga sedvänja eller andra skäl kan
antas att undersökningen var gratis . T ex andra företag som annonserar om gratis undersökning.
- Om det inte framgår av skriftligt avtal eller övriga omständigheter , gäller vad konsumenten påstår har avtalats om .
Som synes är avtalets bevisning hantverkarens problem som endast de kan råda över vilket är avsikten
med tvingande konsumentlagar . Remissinstanser och lagrådet har insett behovet av lagarna .
Om lagarna följs blir det få dispyter . Skojarna kommer man åt genom att konsumenten kontrollerar näringsidkaren.

Hur ska du bevisa vad som avtalats vid ett muntligt avtal?
Därav iden att det kanske skulle förenkla vid en dispyt om det va lag på att ha skriftligt avtal.
Brottsligheten eller lurendrejarna kommer man inte åt iaf men det skulle vara enklare att lösa tvister mellan hantverkare och konsument.

 

[Spikin]

Om man läser alla trådar om lurade privatkunder.
Så får iaf jag uppfattningen att det är många privatkunder som har problem med vad som avtalats och fakturerats.
Jag har uppfattningen att problemet är nog både fötaget och kundens.

Angående ica:s mjölk så får dom behålla den för min del.
Jag knallar bort till bonden och köper mjölken, då slipper han fastna i ev bilköer och höja priset

Kundernas problem beror på att hantverkaren inte uppträtt fackmässigt . Som fackman skall du kunna det juridiska
regelverket samt branschens regelverk och uppträda därefter med information till konsumenten. Att vara fackman
är inte bara att kunna slå i en spik. Många goda hantverkare startar egna företag utan att kunna och förstå
sina skyldigheter vilket leder till onödiga problem .
Många tvister uppstår pga
- Informationsbrist om villkor. Hantverkarens problem
- Utförandefel Hantverkarens problem

 

[Hemmakatten]

Nu får ni sluta med att ha interna hantervarkardiskussioner. Detta är ett konsumentforum. Svara på TS fråga eller avstå från att skriva. /moderator

 

[pelle plåttak]

när vi tittar på jobb och skall lämna offert , är det kostnadsfritt , i offerten som kunden får ( uteslutande fasta priser )
så lägger vi in tiden som vi lagt ner på offertskrivande .

således anlitar kunden oss får dom betala för tiden vi lagt ner .
vill dom inte anlita oss , kostar det ingenting

 

[JA”Snabbe”]

när vi tittar på jobb och skall lämna offert , är det kostnadsfritt , i offerten som kunden får ( uteslutande fasta priser )
så lägger vi in tiden som vi lagt ner på offertskrivande .

således anlitar kunden oss får dom betala för tiden vi lagt ner .
vill dom inte anlita oss , kostar det ingenting

Bra lösning

 

[Spikin]

när vi tittar på jobb och skall lämna offert , är det kostnadsfritt , i offerten som kunden får ( uteslutande fasta priser )
så lägger vi in tiden som vi lagt ner på offertskrivande .

således anlitar kunden oss får dom betala för tiden vi lagt ner .
vill dom inte anlita oss , kostar det ingenting

Läggs besiktningen in som en egen post i fakturan för entreprenaden eller bakas in i timpriset?

 

[pelle plåttak]

Läggs besiktningen in som en egen post i fakturan för entreprenaden eller bakas in i timpriset?

Uteslutande fast totalpris
med arbete & material separerat om det är mot privatpersoner. För företag Bara en totalsumma

 

[Blund]

Nu reagerade jag över wrang's felaktiga påstående, att kunden fick betala 600:- för 3 timmars jobb, det var inte alls så. Du kan gärna följa diskussionen bakåt med pilarna som finns vid varje citering.

Jag behöver inte spinna vidare på att även du inte läser och förstår.

Nä jag missförstår inte nått.
Jag förklarde bara med ditt inlägg att JAG anser att det är rimligt att betala för tiden det tar att köra 6mil +10-15min på plats. Oavsett om hantverkaren bor i samma by eller ej, för utgångspunkten räknas som slutmål vid ev tvist.
Sen kan jag tycka att detta är något som kanske moraliskt är fel, men det är en annan sak än vad som är skäligt.