Att du aldrig har lejon i trädgården kan ju bero på din lejonvarnare, eller att vi inte har lejon i Sverige. Som du antyder är det inte alltid lätt att veta på individnivå om de förändringar man gör är en sann orsak till observerad effekt. På populationsnivå är det dock en hel annan femma! Då kan man titta på en stor mängd inbrott och vilka sorts hus de var, i vilket läge, och med eller utan larm. Sedan kan man räkna statistisk och utesluta effekten från andra faktorer. Så din skepsis mot presenterad siffra är sannolikt alldeles obefogad. Däremot är dina egna exempel rätt sopiga, dels alltså för att de behandlar ett enstaka fall, men framför allt då det finns en oemotsäglig logisk förklaring ...cecar33 skrev:
Problemet med den statistik som presenteras tidigare i tråden är just att den inte har tagit någon som helst hänsyn till några av de faktorer som du nämner. Vem vet hus med larm kanske är jämt fördelade över populationen så att det inte behövs men det är ju ett ganska starkt antagande att tro det utan att göra någon som helst undersökning. Personligen anser jag att statistiken från Folksam som mest duger som en enkel övningsuppgift på A-nivå i statistik. Att använda den för att dra slutsatser om larms effektivitet är helt befängt.elpaco skrev:
Nej, det kan man inte. Man kan finna en korrelation mellan förekomst av larm och förekomst av inbrott.elpaco skrev:
Man kan sedan utesluta att korrelationen beror på vissa andra faktorer, men bara vissa, nämligen de man kommer på att kontrollera för. Man kan inte "utesluta effekten från andra faktorer" generellt.
Man kan aldrig bevisa att det finns ett orsakssamband mellan larmförekomst och inbrottsrisk enbart utifrån en korrelationsstudie med kontroll för de potentiella andra förklaringar för inbrottsrisken som man kan finna, därför att du aldrig kan visa att du kontrollerar för samtliga möjliga oberoende variabler.
Läste tips hos någon larm/skyddstillverkare som gick igenom de olika skyddsklasserna och vad som krävdes att uppfylla dem. Tyvärr minns jag inte riktigt var det var.
Men slutsatsen var iaf att onödigt högt skalskydd på huset gör mera illa än gott. Kravet för att komma upp i ganska bra skalskydd var ej öppningsbara dörrar/fönster inifrån utan nyckel, och chansen var att man får en brand är större/mera förödande än att nån bryter sig in och skadar en. De ansåg att kostnaden för att få lite saker stulna en gång under ens livstid inte kommer i närheten av risken att inte komma ut ur huset om det börjar brinna pga skalskyddet och blir innebränd.
Allt för bra lås lönar sig inte heller om man inte har galler framför fönstren eller skott/bombsäkra fönster, och om man har galler gäller det att dom är öppningsbara inifrån för att kunna ta sig ut genom fönstren vid brand.
Har för mig att lås som kräver nyckel från insidan varje gång man ska låsa upp den, inte ens är rekommenderade för bostadshus(menar inte lås som man kan också sätta i deadlock, ett läge som kräver att man har nyckel för att kunna öppna den när den är i deadlock, bra när man är borta ett längre tag).
Allt detta gäller förstås om man inte har en onormal hotbild, typ med ett par snipers sittandes utanför och väntar på en, sysslar med organiserad brottslighet, eller råkat ut för någon sjuk person som är ute efter en.
Och en annan sak, om man nu har ett hus som är så inbrottsäkert så man inte kan komma ut ur det genom relativt normala åtgärder och en tjuv råkar bryta sig in och i misstag medan han försöker ta sig in i ert kassaskåp råkar sätta eld på hela huset och brinner inne, är det faktiskt värt det?
I min egen åsikt är det nog bättre att ha bra skalskydd som är svårt att komma in igenom, men väl inne ska det vara lättare att ta sig ut iaf, kanske inte att riktigt så lätt att bara öppna dörren, men iaf att dom måste krypa sig ut samma väg dom kom in utan att ta med sig för mycket saker.
Kan tillägga också att på vissa ställen(sommarstugor) låser man inte ens dörren under vintern, för skadorna uppgår till mera än vad de kommer stjäla när de kommer in, för in kommer de alltid om de får vara ifred.
Men slutsatsen var iaf att onödigt högt skalskydd på huset gör mera illa än gott. Kravet för att komma upp i ganska bra skalskydd var ej öppningsbara dörrar/fönster inifrån utan nyckel, och chansen var att man får en brand är större/mera förödande än att nån bryter sig in och skadar en. De ansåg att kostnaden för att få lite saker stulna en gång under ens livstid inte kommer i närheten av risken att inte komma ut ur huset om det börjar brinna pga skalskyddet och blir innebränd.
Allt för bra lås lönar sig inte heller om man inte har galler framför fönstren eller skott/bombsäkra fönster, och om man har galler gäller det att dom är öppningsbara inifrån för att kunna ta sig ut genom fönstren vid brand.
Har för mig att lås som kräver nyckel från insidan varje gång man ska låsa upp den, inte ens är rekommenderade för bostadshus(menar inte lås som man kan också sätta i deadlock, ett läge som kräver att man har nyckel för att kunna öppna den när den är i deadlock, bra när man är borta ett längre tag).
Allt detta gäller förstås om man inte har en onormal hotbild, typ med ett par snipers sittandes utanför och väntar på en, sysslar med organiserad brottslighet, eller råkat ut för någon sjuk person som är ute efter en.
Och en annan sak, om man nu har ett hus som är så inbrottsäkert så man inte kan komma ut ur det genom relativt normala åtgärder och en tjuv råkar bryta sig in och i misstag medan han försöker ta sig in i ert kassaskåp råkar sätta eld på hela huset och brinner inne, är det faktiskt värt det?
I min egen åsikt är det nog bättre att ha bra skalskydd som är svårt att komma in igenom, men väl inne ska det vara lättare att ta sig ut iaf, kanske inte att riktigt så lätt att bara öppna dörren, men iaf att dom måste krypa sig ut samma väg dom kom in utan att ta med sig för mycket saker.
Kan tillägga också att på vissa ställen(sommarstugor) låser man inte ens dörren under vintern, för skadorna uppgår till mera än vad de kommer stjäla när de kommer in, för in kommer de alltid om de får vara ifred.
elpaco skrev:
Du är nog också lycklig i din tro. Tittar vi på alla inbrott så är dom nog mer knutna till vissa delar av landet och i dessa delar så är dom nog dessutom mer koncentrerade till vissa platser. Vi som numera bor på landet har inte haft några inbrott i en mycket stort område, så länge någon kan minnas ingen har larm. Där vi bodde tidigare lite mer i typiskt villaförort i Göteborg men på återvändsgata. Det var närmare bestämt två parallella gator med en bergrygg i mellan, alltså ingen insyn från grannar mer en så att säga vägg i vägg men ganska stora tomter, båda gatorna var återvändsgator ca 800-900 m långa ingen hade larm inga inbrott på 20 år. Längst ner på gatorna där det fanns anslutande gator och därmed fler flyktvägar där hade man larm i de flesta husen och även inbrott, det var ingen skillnad på om det var larm eller inte. Statistiken är nog precis som all statistik man visar det man vill visa för att sälja larm och tjänster, det är en lukrativ marknad eftersom vi är rädda för att drabbas av något otrevligt och jobbigt. Jag har full förståelse för det men larm hindrar ingen från att göra inbrott. Det är bara ett försäljnings argument, finns det inget larm så gör man inbrott där och inte hos grannen, som satt upp en skyllt om att det finns larm.Vem och/eller var finns fakta som bevisar det? Vi har i ett flertal sammanhang sett på TV att fd inbrottstjuvar vittnar om att det spelar ingen roll för ett vanligt inbrott går så fort (2-4 minuter) att ingen hinner eller vågar eller ska ingripa det är dessutom så att vaktbolagen inte kan/får ingripa handgripligen om de mot förmodan skulle komma till platsen när det pågår inbrott.Polisen åker knappast ut ens för att kolla läget utan man får själv åka till stationen och anmäla. Så vad får man för pengarna, som jag ser det ett surrogat för trygghet som är mycket lite värt.
Alla har rätt att på bar gärning gripa någon som begår ett brott som har fängelse på straffskalan. Dock så har i princip alla vaktbolag interna regler om att väktarna inte får ingripa då det innebär en viss risk stt brotta ner en inbrottstjuv.emde skrev:
Det stämmer inte riktigt heller. Man ska vara försiktig, men att säga att man inte får ingripa är fel. Inga företag har sådana regler, då skulle det inte finnas till exempel några butikskontrollanter som enbart sysslar med envarsgrip.Janus82 skrev:
Jadajada... Diskuterar vi inbrottsskyddande åtgärder eller statistiska metoder? Om man visar på en signifikant minskning av inbrott, justerat för väsentliga faktorer, så får det betraktas som gott nog med detta ändamål. Underlaget borde minst sagt vara stort.
ordain skrev:
Det man först skall ha klart för sig är att anekdotiska berättelser, som din, inte betyder något. Skall man någon kraft och vett i sina siffror duger det inte med en känsla, utan du behöver fakta. Du har givetvis rätt i att larm inte är något absolut skydd, eller absolutt avskräckande. Precis detta kan du läsa i den utmärkta uppsatsen länkad ovan, där man intervjuat 20 kriminella. Larm skall ses som ett komplement till andra åtgärder, och som begränsar tiden för en tjuv i ditt hus. Avsikten är att göra ditt hem mindre attraktivt, men om du lägger plånbok och iPad framför ett öppet fönster, så spelar så klart larmet mindre roll ..cecar33 skrev:
Det här är ett bra argument jag köper. Jag hade inte själv läst den här rapporten, men den verkar ju inte innehålla så genomarbetat material, minst sagt .. Det jag känner när jag ser siffrorna är att de antagligen utgör en ganska grov underskattning av larmeffekten. Fråga dig själv - vilka hus och var finns det larm? I de minst utsatta lågprishemmen i glesort med bra insyn från grannar och med avsaknad av värdesaker, eller tvärtom?Janus82 skrev:
Men det är ju inte lagen som är problemet. Securitas, Falk etc. griper inte inbrottstjuvar. De larmar brandkåren, spikar upp plywood för krossade fönster och stänger av vattenkranen.emde skrev:
Det är i alla fall vad vaktbolagen sagt till mig när jag tittat efter larm.
Det vore ju kul om du kunde hitta protokoll från någon domstolsförhandling, polisrapport eller liknande som handlar om en inbrottstjuv som blivit gripen av en väktar som ryckt på ett vanligt hemlarm. Jag skulle nämligen anlita den firman direkt.
Det jag svarade på var hans påstående att väktare inte får gripa en inbrottstjuv. Sen hur vanligt det är var inget som behandlades.Nyfniken skrev:
Men vi kan ju ta det också!
En väktares grunduppgift är att förhindra, försvåra och förebygga. Normalförfarandet vid inbrottslarm är att man ringer en massa kontaktmän (ägarna och liknande) vilket gör att det kan ta ett antal minuter innan väktaren får larmet. Sedan skall man köra dit - lagligt. Så i 99% av fallen har inbrottstjuven redan dragit - och detta skulle jag vilja säga beroende på att larmet tjuter. Vill man att folk ska kunna gripas skulle jag förespråka ett tyst inbrottslarm. Men då måste man väga fördelarna med det mot att risken är att du blir av med mer saker då de troligtvis är inne längre tid och om väktare eller liknande inte hinner fram ändå.
Om det nu, som det garanterat har skett i några enstaka fall, att tjuven är kvar, så är det väldigt individuellt mellan väktarna om de agerar genom att gripa eller om de observerar och ringer polisen.
Problemet är inte att väktarna inte griper - utan tiden. Tjuvarna hinner oftast långt bort innan väktaren kommer.
Sen är det som du säger, väktarnas uppgift efter är att säkra ditt hem. Inte att i första hand gripa tjuvar, men det händer. Och framför allt, som diskussionen var innan - så får väktaren gripa inbrottstjuvar!