Ett helt dagis leker på vår BRF innergård

[Claes Sörmland]

Naturvårdsverket verkat tycka att allemansrätten är tillämplig även på anlagda innegårdar? [länk]

Naturvårdsverkets kommunikatörer skickar den signalen men läser du vad de skriver så framgår att de inte vet och uttrycker sig rätt försiktigt. Vad menas med "allemannsrätten i vid bemärkelse" (i motsats till vadå?) eller "allmänheten bör kunna använda" (får de eller får de inte?)

Myndigheten presenterar heller inte fram något lagstöd utan det tycks bara vara rent tyckande/gissande. D v s detta får nog ses som myndighetsaktivister tänker högt. Medarbetarna vill att allemansrätten ska vara så vid. Kanske blir den det en dag i en HD-dom eller efter att lagen har ändrats så att allemansrätten inte bara inkluderar tillgång till naturen i grundlagen?

 

[hempularen]

Jag känner till en förening här i Stockholm, nybyggd med skapligt stor pool på innergården. De förbjöds att sätta staket. Men har nyligen fått göra det. men de hade problem med att folk använde poolen som toalett under nätterna. Jag tyckte det var märkligt, det borde ju vara obligatoriskt med staket runt själva poolen för att undvika barnolyckor. Har ingen detaljkunskap, hörde det från min son som har en kompis med lägenhet i föreningen.

 

[djac]

Jag bor i en BRF med stor gård som är ostängslad ehuru ganska innesluten bland byggnader; man går inte bara in utan att märka att man är på en privat innergård.

På gården finns en liten lekplats som nu i morse när jag skulle rasta sonen var full eftersom två dagisfröknar tagit dit en hel klass med dagisbarn som lekte. Alla dagis brukar ju ha egna lekplatser så det känns väldigt konstigt att de hänger på en privat innergård.

Är det bara jag som tycket att det är konstigt att de använder gården (som inte ens ligger i samma kvarter) till en vinstdrivande verksamhet eller är det rimligt? Har sett någon enstaka lattemamma som gått hit ibland och det känns ju ok, men en hel dagisklass? Ska jag be dem gå iväg eller hur bär man sig åt?

Bifogar bild på gården, diskutera!

Det var nog det sniknaste jag läst, om man inte, utan att lyfta ett finger, ens kan tänka sig att bidra till samhället genom att tillåta de minsta barnen en stunds omväxling.. ja, då är det riktigt illa ställt

 

[Claes Sörmland]

Det beror ju på vad det står i detaljplanen.

Detaljplanen innehåller ingen bestämmelse om att marken är allmän plats utan det rör sig i sin helhet om kvartersmark.

 

[sysmali]

Så härligt att vissa slår knut på sig själva för att hitta på positiva vinklar på att ett dagis ockuperar en lekplats på en privat innergård.

Förmodar att ni själva bor granne med förskolor - och njuter av ljudmattan när 40+ barn leker.

 

[Claes Sörmland]

Jag känner till en förening här i Stockholm, nybyggd med skapligt stor pool på innergården. De förbjöds att sätta staket. Men har nyligen fått göra det. men de hade problem med att folk använde poolen som toalett under nätterna. Jag tyckte det var märkligt, det borde ju vara obligatoriskt med staket runt själva poolen för att undvika barnolyckor. Har ingen detaljkunskap, hörde det från min son som har en kompis med lägenhet i föreningen.

Skulle vara intressant att läsa det tillsynsärendet och hur stödet i detaljplanen eventuellt såg ut för byggnadsnämnden att driva det. Tydligen förlorade byggnadsnämnden vid överklagan i det här fallet om jag förstår dig rätt.

 

[djac]

Så härligt att vissa slår knut på sig själva för att hitta på positiva vinklar på att ett dagis ockuperar en lekplats på en privat innergård.

Förmodar att ni själva bor granne med förskolor - och njuter av ljudmattan när 40+ barn leker.

Jag bor i tättbebyggt område och får regelbundet acceptera större störningar än så, för mindre behjärtansvärda ändamål. Vill man inte vara del av samhället så får man bo ganska avsides, ett samhälle där alla tillåts, födas, vara barn, gå igenom livet, bli gammal och dö.

Ser du några negativa vinklar i att barn tillfälligt får lite omväxling och glädje, du får slå knut på dig om du inte kommer på något omedelbart?

 

[henche]

Säger som någon annan, som förälder är man tacksam att förskolan gör utflykter så de slipper se och uppleva sin egna gård varenda dag. Är de där varje får du kanske snällt påpeka att det är en privat gård...

 

[Staffan-N]

Naturvårdsverkets kommunikatörer skickar den signalen men läser du vad de skriver så framgår att de inte vet och uttrycker sig rätt försiktigt. Vad menas med "allemannsrätten i vid bemärkelse" (i motsats till vadå?) eller "allmänheten bör kunna använda" (får de eller får de inte?)

Myndigheten presenterar heller inte fram något lagstöd utan det tycks bara vara rent tyckande/gissande. D v s detta får nog ses som myndighetsaktivister tänker högt. Medarbetarna vill att allemansrätten ska vara så vid. Kanske blir den det en dag i en HD-dom eller efter att lagen har ändrats så att allemansrätten inte bara inkluderar tillgång till naturen i grundlagen?

Då finns det ju bara ett sätt att få reda på vad som verkligen gäller: envist utöva allemansrätt med allt vad det innebär hos någon resursstark och trångsynt BRF som är villig att driva frågan rättsligt

 

[Claes Sörmland]

Då finns det ju bara ett sätt att få reda på vad som verkligen gäller: envist utöva allemansrätt med allt vad det innebär hos någon resursstark och trångsynt BRF som är villig att driva frågan rättsligt

Två osannolika kriterier!

Vi får nog fortsätta älta detta i resten av våra liv.

Inte ens när allemansrätten slutligen skrevs in i grundlagen 1994 så fick man ju svar på vad som gällde (2 kap 15 § regeringsformen):

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

Jag läser ju det som att allemansrätten syfte är att ge tillgång till naturen (samma som fritidsutredningen som artikulerade denna rätt), inte till att allemansrätten ger dig fri tillgång andras kvartersmark i tätorter och städer. Men det finns ju starka krafter - t o m på våra myndigheter - som önskar en annan förståelse av allemansrätten och som driver detta starkt via påverkanskampanjer. Det är ju också en klassisk syn på vänsterkanten, att man önskar en svagare privat äganderätt än vad vi har haft historiskt.

 

[Den ofrivillige klåparen]

Så härligt att vissa slår knut på sig själva för att hitta på positiva vinklar på att ett dagis ockuperar en lekplats på en privat innergård.

Förmodar att ni själva bor granne med förskolor - och njuter av ljudmattan när 40+ barn leker.

Helt riktigt, kommunal lekplats bredvid mig, svinbra den används av alla barn. Däremot sitter ofta en missbrukande kärring där och röker, det är mindre trevligt.

 

[Staffan-N]

Två osannolika kriterier!

Vi får nog fortsätta älta detta i resten av våra liv.

Inte ens när allemansrätten slutligen skrevs in i grundlagen 1994 så fick man ju svar på vad som gällde (2 kap 15 § regeringsformen):

[bild]

Jag läser ju det som att allemansrätten syfte är att ge tillgång till naturen (samma som fritidsutredningen som artikulerade denna rätt), inte till att allemansrätten ger dig fri tillgång andras kvartersmark i tätorter och städer. Men det finns ju starka krafter - t o m på våra myndigheter - som önskar en annan förståelse av allemansrätten och som driver detta starkt via påverkanskampanjer. Det är ju också en klassisk syn på vänsterkanten, att man önskar en svagare privat äganderätt än vad vi har haft historiskt.

Inte bara en klassisk syn, det är rent av definierade. Något annat vore antingen konservativt eller reaktionärt.

Nåväl, nu blev det väldigt off topic.

 

[Nissens]

De har förmodligen inte en detaljplan som förbjuder stängsel.

Till skillnad från?

 

[sysmali]

Helt riktigt, kommunal lekplats bredvid mig, svinbra den används av alla barn. Däremot sitter ofta en missbrukande kärring där och röker, det är mindre trevligt.

Härligt för dig! Här i området var ett hus svårsålt eftersom det gränsade till en förskola.

 

[Claes Sörmland]

Till skillnad från?

Den gamla detaljplanen från 50-talet har en brett förbud mot mot att anordna stängsel:



Dock måste ju den gamla planen tolkas som en detaljplan utifrån PBLs ram vad en sådan reglerar och det verkar vara så att denna bestämmelse bara är aktuell vid en bygglovsprövning om man läser Boverket. D v s sätter föreningen upp stängsel så här efter att tomten har bebyggts, en åtgärd som alltså inte kräver bygglov, så kan byggnadsnämnden inte agera mot det inom ramen för tillsynen.