55 632 läst · 370 svar
56k läst
370 svar
Ett helt dagis leker på vår BRF innergård
HD skriver det inte så, utan istället:Claes Sörmland skrev:
"nyttjande av annans mark inte får ske så att det medför nämnvärd skada eller olägenhet för fastighetsägaren eller annan rättsinnehavare"
Samtliga delägare i BRF'n är ju rättsinnehavare i denna. Innebörden av citatet ovan från HD's dom blir därmed att varje delägare i BRF'n kan utsläcka eventuella anspråk på allemansrättsligt tillträde till mark BRF'n äger förutsatt att nämnvärd olägenhet uppstår. Denna olägenhet kan väl TS bäst själv redogöra för, men uppenbarligen har det varit störande på något sätt och då uppstår ju olägenhet.
Det klart bästa svaret så här långt. Om lekparken är ledig uppstår ingen olägenhet, men om förskolan inkräktar på de boendes möjlighet att använda lekparken, ja då är det olägenhet. En fullt rimlig tolkning av utslaget. Sedan betyder det iofs inte något för än det testats i minst hovrätten med överklagan till HD och minst en vägran att ta upp domen...M Maijckel skrev:HD skriver det inte så, utan istället:
"nyttjande av annans mark inte får ske så att det medför nämnvärd skada eller olägenhet för fastighetsägaren eller annan rättsinnehavare"
Samtliga delägare i BRF'n är ju rättsinnehavare i denna. Innebörden av citatet ovan från HD's dom blir därmed att varje delägare i BRF'n kan utsläcka eventuella anspråk på allemansrättsligt tillträde till mark BRF'n äger förutsatt att nämnvärd olägenhet uppstår. Denna olägenhet kan väl TS bäst själv redogöra för, men uppenbarligen har det varit störande på något sätt och då uppstår ju olägenhet.
Claes Sörmland skrev:
Notera att när du läser domen eller vilket annat dokument eller lagtext som helst om allemansrätten att det handlar om allmänhetens tillgång till naturen för att säkra deras fritidsliv.
Allemansrätten handlar alltså bara om tillgång till mark som en bostadsrättsförening äger som inte har tagits i bruk för kvartersändamål och alltså är natur eller t ex är detaljplanerad som allmän plats natur. Ligger bostadsrättsföreningen perifert i nåt glesbebyggt område kan det ju finnas t ex en tallbacke i utkanten av bostadsrättfsöreningen mark och den är då allemansrättsligt tillgänglig. Men allemansrätten som ju enbart gäller tillgång till naturen för fritidsändamål ger en inte rätten att promenerar in på den för de boende iordningställda gården och drar igång föreningens gasolgrill för sin medhavda korv.
En lekplats på en privat tomt som ju Bostadsrättsföreningen har är absolut inget som ingår i allemansrätten, det är bara att vänligt o bestämt avhysa privatpersoner som inte är medlemmar i föreningen. Det har jag jag gjort många gånger. Det är lätt att det blir allmän plats som det sedan blir svårt att få ordning påG g.kraft skrev:Absolut, allemansrätten
Ja, bra poäng. Allemansrätten kan såklart inte användas för att låna någon cykel, bara för att den råkar stå utanför tomten. Men man får nog vara ganska vid i tolkningen "friluftsliv", även gå en promenad mitt i stan, eller bada från en brygga mitt i stan lär nog i gå i begreppet. Även om mångs förknippar ordet med "ute i skogen", här lär vi dock få diskussion och olika instanser kan nog tycka olika, det är ju svårt att dra en gräns.
Jag tycker brygga är ett bra exempel på att man får tåla att en person upplåter sig på något som "inte är naturen". En lekplats är nog mer lik brygga än en cykel men inte lika tydligt som brygga.
Nu är det ju inte Bostadsrättsföreningen som ska hålla privata företag med lekplats och för den delen inte kommunala heller med de brukar ha gårdar med lekplats.pacman42 skrev:
Det klart bästa svaret så här långt. Om lekparken är ledig uppstår ingen olägenhet, men om förskolan inkräktar på de boendes möjlighet att använda lekparken, ja då är det olägenhet. En fullt rimlig tolkning av utslaget. Sedan betyder det iofs inte något för än det testats i minst hovrätten med överklagan till HD och minst en vägran att ta upp domen...
Och när jag tar min gubbvila vill jag inte ha trettio ungar som gapar o skriker utanför fönstret el för den delen inte klockan åtta på morgonen heller
Precis, men då är det en olägenhet också!K kortis skrev:Nu är det ju inte Bostadsrättsföreningen som ska hålla privata företag med lekplats och för den delen inte kommunala heller med de brukar ha gårdar med lekplats.
Och när jag tar min gubbvila vill jag inte ha trettio ungar som gapar o skriker utanför fönstret el för den delen inte klockan åtta på morgonen heller
![Claes Sörmland](/forum/data/avatars/s/154/154009.jpg?1497981981)
Claes Sörmland![Premium Premiumikon: Träd](/forum/styles/main/premium/trad.svg)
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 026 inlägg
Claes Sörmland![Premium Premiumikon: Träd](/forum/styles/main/premium/trad.svg)
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 026 inlägg
OK, jag köper den läsningen av HD.M Maijckel skrev:HD skriver det inte så, utan istället:
"nyttjande av annans mark inte får ske så att det medför nämnvärd skada eller olägenhet för fastighetsägaren eller annan rättsinnehavare"
Samtliga delägare i BRF'n är ju rättsinnehavare i denna. Innebörden av citatet ovan från HD's dom blir därmed att varje delägare i BRF'n kan utsläcka eventuella anspråk på allemansrättsligt tillträde till mark BRF'n äger förutsatt att nämnvärd olägenhet uppstår. Denna olägenhet kan väl TS bäst själv redogöra för, men uppenbarligen har det varit störande på något sätt och då uppstår ju olägenhet.
(Sen menar jag ju att i många fall finns inte ens en allemansrättslig tillgång till BRFers mark, det är ju bara om det är naturmark i någon övertygande mening som det kan bli aktuellt.)
Jag ställde en fråga till verket och fick svar inom någon timme eller två.Claes Sörmland skrev:
"Sammantagen tolkning"... Det här är lite av myndighetssvenska för: "Jag eller den lilla grupp som har tittat på det inom myndigheten tror att det är så här eller vi vill i alla fall att det ska vara så här." Men precis som i vårt förra försök med att direkt fråga Naturvårdsverket när det gällde eldning av trädgårdsavfall så ges inga referenser till specifik lagstiftning och hur man tolkar den.
Någon som förstår hur han menar att detaljplan eller områdesbestämmelser kan inskränka eller upphäva allemansrätten?
Så ställ frågan till verket, dom verkar inte ha några problem att svara.🤓
En grej som påstods i artikeln var att störningar kan bara enskilda polisanmäla, men intrång som inte omfattas av allemansrätten kan bara föreningen beivra..enligt svaret jag fick 🤔
Du Nisse vad är du arg för?K kortis skrev:Nu är det ju inte Bostadsrättsföreningen som ska hålla privata företag med lekplats och för den delen inte kommunala heller med de brukar ha gårdar med lekplats.
Och när jag tar min gubbvila vill jag inte ha trettio ungar som gapar o skriker utanför fönstret el för den delen inte klockan åtta på morgonen heller
Det är ju för att det inte finns någons specifik lagstiftning om allemansrätten,Claes Sörmland skrev:
"Sammantagen tolkning"... Det här är lite av myndighetssvenska för: "Jag eller den lilla grupp som har tittat på det inom myndigheten tror att det är så här eller vi vill i alla fall att det ska vara så här." Men precis som i vårt förra försök med att direkt fråga Naturvårdsverket när det gällde eldning av trädgårdsavfall så ges inga referenser till specifik lagstiftning och hur man tolkar den.
Att du tror du eller i alla vill att det skall vara annorlunda har ju inte heller något stöd.
Barn har lekt på en lekplats, och här har vi ett forum där folk diskuterar juridiken kring situationen.
Det är så otroligt sorgligt vad det har blivit av allt.
Det är så otroligt sorgligt vad det har blivit av allt.