Medlem
· Sörmland och stan
· 27 797 inlägg
Lägre energinivå = mindre känslor och med lite tur byter den problematiska handläggaren jobb eller t ex går på föräldraledighet.tveksamt skrev:
Hej alla trevliga bidragare till denna tråd.
Insåg att jag skrivit fel i mitt första inlägg.
Kommunen hotar inte med vite utan byggsanktionsavgift.
Vilket fick mig att tänka på följande:
Enligt PBL 11 kap 58 § får en byggsanktionsavgift inte beslutas om den som anspråket riktas mot inte getts tillfälle att yttra sig inom fem år efter överträdelsen.
Vi har hyrt ut denna del av sutterängvåningen sedan 2019.
Detta borde innebära att Järfälla kommun inte har stöd för att besluta om en byggsanktionsavgift!
Några kommentarer på det tack
Insåg att jag skrivit fel i mitt första inlägg.
Kommunen hotar inte med vite utan byggsanktionsavgift.
Vilket fick mig att tänka på följande:
Enligt PBL 11 kap 58 § får en byggsanktionsavgift inte beslutas om den som anspråket riktas mot inte getts tillfälle att yttra sig inom fem år efter överträdelsen.
Vi har hyrt ut denna del av sutterängvåningen sedan 2019.
Detta borde innebära att Järfälla kommun inte har stöd för att besluta om en byggsanktionsavgift!
Några kommentarer på det tack
Redigerat:
Medlem
· Sörmland och stan
· 27 797 inlägg
Du har rätt, om mer än fem år har förflutit sen du tog rummen i bruk som en självständig lägenhet så kan kommunen inte påföra dig en byggsanktionsavgift för detta. Det finns rätt gott om fall från domstolsväsendet som kan vara värda att läsa. Här t ex ett fall om att markyta togs i bruk som parkeringsplats utan bygglov:T tripelj skrev:Hej alla trevliga bidragare till denna tråd.
Insåg att jag skrivit fel i mitt första inlägg.
Kommunen hotar inte med vite utan byggsanktionsavgift.
Vilket fick mig att tänka på följande:
Enligt PBL 11 kap 58 § får en byggsanktionsavgift inte beslutas om den som anspråket riktas mot inte getts tillfälle att yttra sig inom fem år efter överträdelsen.
Vi har hyrt ut denna del av sutterängvåningen sedan 2019.
Detta borde innebära att Järfälla kommun inte har stöd för att besluta om en byggsanktionsavgift!
Några kommentarer på det tack
https://www.domstol.se/mark--och-mi...ch-miljooverdomstolens-avgoranden/2020/87244/
I den domen ges referenser till två äldre domar från 80-90-talen samt till en MÖD-dom från 2018:
Av praxis följer att myndighetsingripanden, som aktualiseras med anledning av byggnaders ändrade användningssätt, inte kunnat ske sedan viss tid (i avgörandena tio år) löpt efter det att den ändrade användningen påbörjades (se RÅ 80 2:51 och RÅ 1995 ref 42; jfr Mark- och miljööverdomstolens dom den 19 december 2018 i mål P 3379-18).
Läs mål P 3379-18 här:
https://www.domstol.se/mark--och-mi...ch-miljooverdomstolens-avgoranden/2018/66327/
Nja. Jag tror inte att det är så du ska tolka den regeln.T tripelj skrev:Hej alla trevliga bidragare till denna tråd.
Insåg att jag skrivit fel i mitt första inlägg.
Kommunen hotar inte med vite utan byggsanktionsavgift.
Vilket fick mig att tänka på följande:
Enligt PBL 11 kap 58 § får en byggsanktionsavgift inte beslutas om den som anspråket riktas mot inte getts tillfälle att yttra sig inom fem år efter överträdelsen.
Vi har hyrt ut denna del av sutterängvåningen sedan 2019.
Detta borde innebära att Järfälla kommun inte har stöd för att besluta om en byggsanktionsavgift!
Några kommentarer på det tack
Den där regeln är utifall kommunen upptäckt att du gjort åtgärder på din tomt som saknar erforderliga bygglov eller bygganmälan och dom sedan håller tyst om det i 5 år. då kan dom inte påföra dig byggsanktionsavgift.
I ditt fall så är det ur kommunens synvinkel så att du gjort åtgärder som du inte meddelat dom. Då har dom 10 år på sig från överträdelsen att upptäcka och beivra den genom att kräva rättelse eller påföra byggsanktionsavgift.
Du har ju haft tillfälle att yttra dig i och med att du själv varit medveten om det ändrade användningsförhållandet men underlåtit att meddela kommunen det.
Dvs den lagen är troligen inte något som du kan använda för att komma undan är jag rädd.
Jag kan ha fel och då får någon gärna rätta mig.
Medlem
· Sörmland och stan
· 27 797 inlägg
Jag fruktar att du har fel här. Så här sammanfattar t ex MÖD rättsläget i sina domskäl i mål P 3379-18S steffo_b skrev:
https://www.domstol.se/mark--och-mi...ch-miljooverdomstolens-avgoranden/2018/66327/
Hmm. Ja. Om man tolkar andemeningen i det dom skriver där så skulle det kunna vara så ja.
Det som möjligen kan göra mig lite osäker är att dom hänvisar till andra paragrafer än den som TS hittat.
Nu har jag inte läst igenom dom paragraferna dom hänvisar till i domarna så det kan mycket väl vara så att det även är tillämpligt på den paragraf som TS hänvisar till.
Så det kan hända att jag hade fel. TS får hoppas på det. Men det innebär ju fortfarande att det blir trassel för TS om kommunen väljer att utfärda byggsanktionsavgift och han måste dra det till domstol för att få det avskrivet. Det kan vara så att det är enklare att fixa ett bygglov istället men det ska jag låta vara osagt.
Jag skickade följande till min underbara kontakt på Järfälla kommun:
"Enligt PBL 11 kap 58 § får en byggsanktionsavgift inte beslutas om den som anspråket riktas mot inte getts tillfälle att yttra sig inom fem år efter överträdelsen.
Vi har hyrt ut den nämnda delen i sutterängvåningen sedan 2019 vilket innebär att vi passerat 5 årsgränsen."
Vi får se vad jag får för svar......
"Enligt PBL 11 kap 58 § får en byggsanktionsavgift inte beslutas om den som anspråket riktas mot inte getts tillfälle att yttra sig inom fem år efter överträdelsen.
Vi har hyrt ut den nämnda delen i sutterängvåningen sedan 2019 vilket innebär att vi passerat 5 årsgränsen."
Vi får se vad jag får för svar......
Medlem
· Sörmland och stan
· 27 797 inlägg
Host, host, du har nu argumenterat emot byggsanktionsavgift utifrån femårspreskriptionen men samtidigt har du nu gett uppgiften till tillsynen att du verkligen har hyrt ut rummen sedan 2019. Och eftersom tio år inte har passerat så kan byggnadsnämnden nu besluta om rättelseföreläggande utifrån dina uppgifter, d v s att du måste sluta med detta. Och de kan även knyta detta till vite. Preskriptionen för den rättelseföreläggande är tio år.T tripelj skrev:
Vad sade du till kommunen vid den förra tillsynen 2022; nekade du till att du bedrev uthyrning då? Eller var frågan aldrig uppe? Om du nekade det skriftligt då och skriftligt nu intygar att du hyrt ut sedan 2019 så måste det väl vara ett straffbart fall av "osant intygande"?
Jag har aldrig nekat till att jag hyr ut. Den delen är ju vad jag uppfattade som helt laglig eftersom den är helt enligt gällande bygglov. Missade dock att man måste ha ett specifikt lov för att hyra ut en självständig del av huset till skillnad mot att man använder det själv. Kommunen ifrågasatte inte det 2022 och påstår nu att de inte uppfattade att jag hyrde ut den delen. Inget som jag kan ta ansvar för. Är det någon som far med osanning så är det kommunen.A adron skrev:
Redigerat:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 20 046 inlägg
Har du haft framgång i något av dem? Om inte är det kanske inte kommunens beteende vi borde fundera över.T tripelj skrev:
Eftersom detta är på väg att ändras är det enkla svaret att du bör sluta med verksamheten nu och återuppta den i oktober igen. Det här är inte värt att bråka om då det oavsett snart ändras.T tripelj skrev:
Nu är hon arg och hittar nya anledningar till att "sätta dit" mig. Måste starta en ny tråd angående parkering.
Detta fick jag:
"Ni fick i skrivelse daterad 2022-03-03 möjlighet att yttra er över överträdelsen. I och med att ni informerades om tillsynsärendet, lovplikt och påföljder inom fem år kan vi nu besluta om byggsanktionsavgift.
Om vi under platsbesöket hade upptäckt att ungdomsdelen användes om en separat bostad hade vi gått vidare med påföljder även för den delen.
Utöver den ytterligare bostaden har vi uppmärksammat att en lastbil sedan 2020-2021 står olovligt parkerad inom er fastighet. Bygglovsavdelningen bedömer att parkeringen av lastbilen kräver bygglov eftersom den inte är avsedd uteslutande för bostadsfastighetens behov.
Åtgärden har påbörjats utan startbesked. Om lastbilen inte flyttas från fastigheten kan det bli aktuellt med byggsanktionsavgift för överträdelsen. Ni ges härmed möjlighet att yttra er över överträdelsen.
Lagstöd
I 6 kap. 1 § 8 plan- och byggförordningen (2011:338), PBF anges att i fråga om andra anläggningar än byggnader krävs det bygglov för att anordna, inrätta, uppföra, flytta eller väsentligt ändra parkeringsplatser utomhus.
Av 6 kap. 2 § första stycket 3 PBF framgår att trots 1 § 8 krävs det inte bygglov om det på fastigheten finns ett eller två enbostadshus eller ett tvåbostadshus och parkeringsplatsen är avsedd uteslutande för fastighetens behov."
Detta fick jag:
"Ni fick i skrivelse daterad 2022-03-03 möjlighet att yttra er över överträdelsen. I och med att ni informerades om tillsynsärendet, lovplikt och påföljder inom fem år kan vi nu besluta om byggsanktionsavgift.
Om vi under platsbesöket hade upptäckt att ungdomsdelen användes om en separat bostad hade vi gått vidare med påföljder även för den delen.
Utöver den ytterligare bostaden har vi uppmärksammat att en lastbil sedan 2020-2021 står olovligt parkerad inom er fastighet. Bygglovsavdelningen bedömer att parkeringen av lastbilen kräver bygglov eftersom den inte är avsedd uteslutande för bostadsfastighetens behov.
Åtgärden har påbörjats utan startbesked. Om lastbilen inte flyttas från fastigheten kan det bli aktuellt med byggsanktionsavgift för överträdelsen. Ni ges härmed möjlighet att yttra er över överträdelsen.
Lagstöd
I 6 kap. 1 § 8 plan- och byggförordningen (2011:338), PBF anges att i fråga om andra anläggningar än byggnader krävs det bygglov för att anordna, inrätta, uppföra, flytta eller väsentligt ändra parkeringsplatser utomhus.
Av 6 kap. 2 § första stycket 3 PBF framgår att trots 1 § 8 krävs det inte bygglov om det på fastigheten finns ett eller två enbostadshus eller ett tvåbostadshus och parkeringsplatsen är avsedd uteslutande för fastighetens behov."