Elprisrekordet slaget igen på kort tid

[djac]

Det borde ju då också betyda att respektive länders nätorganisationer ska vara överens om att en ny kabel ska byggas.
Om de inte är det, vilka avgör hur mycket som är nödvändigt och alltså har mandat att tvinga ett land till fler anslutningar. Någon sorts EU-byråkrati är det ju då lämpligtvis, undrar vad de baserar ett sådant "nödvändigt" på. Och som sagt, om detsamma gäller för transport av andra varor än just el.

Jo men just nu är det nog helt odramatiskt, stort energiunderskott i tex Tyskland och stor överproduktion i Sverige, de är beredda att betala dyrt och då ska vi sälja. Visst kan man vara rättshaverist och kräva EU-dom på allt samarbete man ska göra men det tror jag inte man vinner på i längden.

 

[djac]

Du menar att vi inte kan stoppa någon som vill bygga en ny kabel? Nej det är nog helt sant, kan vi ens det om det inte byggs något nytt kärnkraftverk? Detta känns ju som en del av att ha frihandel.

Men att "vi" (någon) skulle vara tvungna att bygga en sådan för att vi byggt ett nytt kärnkraftverk tror jag dock inte och det var så jag uppfattade ditt första inlägg.

Men, återigen, det är en annan fråga än den jag ursprungligen svarade på.

Egentligen inte, så länge kablar byggs snabbare är tex kärnkraftverk så kan man inte öka utbudet genom att bygga det senare, bara genom att ta bort det förra.

 

[tveksamt]

Jo men just nu är det nog helt odramatiskt, stort energiunderskott i tex Tyskland och stor överproduktion i Sverige, de är beredda att betala dyrt och då ska vi sälja. Visst kan man vara rättshaverist och kräva EU-dom på allt samarbete man ska göra men det tror jag inte man vinner på i längden.

Nej, inte jag heller. Men det är heller inte vad jag är ute efter. Jag vill veta hur det funkar, inte nödvändigtvis ändra på något.

 

[Nötegårdsgubben]

Egentligen inte, så länge kablar byggs snabbare är tex kärnkraftverk så kan man inte öka utbudet genom att bygga det senare, bara genom att ta bort det förra.

Att strypa efterfrågan är inte att öka utbudet.


Not: Känner att jag blir mer och mer som @Daniel 109 och inte orkar förklara eller argumentera kring det uppenbara.

 

[djac]

Att strypa efterfrågan är inte att öka utbudet.


Not: Känner att jag blir mer och mer som @Daniel 109 och inte orkar förklara eller argumentera kring det uppenbara.

Haha, ja men det var en bra ordmärkning, jag avser såklart att man ändrar förhållandet mellan de två, det är ju vara det som är intressant eftersom detta sätter priserna. Man fortsätter producera långt mer el än Sverige förbrukar och tar bort exportmöjligheterna, då bör elpriset gå ner.

 

[karlmb]

Men vem ska bygga kabeln som någon anser behövs?
Det är ju rätt stor skillnad på om vi har el, Tyskland vill köpa den och får då bygga en kabel för att klara av det, eller om vi är skyldiga att bygga kablar så snart någon tycker det vore praktiskt med svensk el.
Och ska det godkännas någonstans? Typ Tyskland ber någon EU-kommission titta på om det kan anses nödvändigt med en ny kabel mellan Sverige och Tyskland, om kommissionen anser att det inte är nödvändigt kan Sverige säga nej. Om de anser det nödvändigt är Sverige skyldiga att acceptera byggandet, men kan vägra stå för kostnaden etc.

Jag menar inte att vara dryg på något vis, uppriktig fråga.
Följdfråga, än en gång inte för att dryga mig, på vilken nivå gäller det här? Kan man stolpa in på vilken butik som helst i EU och skrika handelshinder när de inte vill skicka en vara till mig?

Sverige avgör vilka kablar som ska ligga över gränsen. Vilket politikerna inte låtsas om nu.

 

[RoAd]

Egentligen inte, så länge kablar byggs snabbare är tex kärnkraftverk så kan man inte öka utbudet genom att bygga det senare, bara genom att ta bort det förra.

Du har, som redan påpekats, fel i det du skriver. Ett nytt kärnkraftverk ökar tillgången, en ny kabel efterfrågan.

Du fortsätter att argumentera mot något annat än det jag skrev så jag avlutar här.

 

[paralun]

Jo men just nu är det nog helt odramatiskt, stort energiunderskott i tex Tyskland och stor överproduktion i Sverige, de är beredda att betala dyrt och då ska vi sälja. Visst kan man vara rättshaverist och kräva EU-dom på allt samarbete man ska göra men det tror jag inte man vinner på i längden.

Jo nu är sommaren över och man får väl gå i vinteridet och debattera igen!
Sverige har förvisso en överproduktion under tider och det är väl mycket bra!.
Om man ser till våra grannar så har då Danmark (rena skämtet) och Tyskland (ännu större skämt med Energiwende) en stor underproduktion.
Tyskland har då startat alla sina äckliga kolkraftverk.
Eftersom det nu är en stor underproduktion i länder som Danmark och Tyskland så skenar då priserna, så endera ser vi till att kunna producera mer elkraft eller så får länderna vi exporterar till se till att producera sin el själv!

 

[djac]

Du har, som redan påpekats, fel i det du skriver. Ett nytt kärnkraftverk ökar tillgången, en ny kabel efterfrågan.

Du fortsätter att argumentera mot något annat än det jag skrev så jag avlutar här.

Japp och om både tillgång och efterfrågan stiger i samma takt så händer det ju inget på priset men det var kanske det du önskade, bara mer av dyr el?

 

[RoAd]

Japp och om både tillgång och efterfrågan stiger i samma takt så händer det ju inget på priset men det var kanske det du önskade, bara mer av dyr el?

Sluta. Jag har inte uttryckt någon önskan för någonting. Jag förklarade bara ett väldigt enkelt faktum, att ökad tillgång (mer produktion) leder till minskat pris. Det är du som försökt blanda in annat i flera inlägg nu.

mer av dyr el

Blir lite av en motsägelse. Mer el blir billigare el.

 

[harka]

Dels är OL3 det första avtalet som slutits om att bygga EPR. Sen dess har ytterligare fem avtalats, ytterligare ett dussin är i upphandlingsstadiet och några avtal har Areva förlorat. Att man i det läget förlorar pengar på den första reaktorn är inte nödvändigtvis ett stort problem.

jo, man kan tycka att 120 miljarder SEK för Olkiluoto 3 är dyrt men kanske rimligt för den allra första reaktorn och att det borde bli billigare ju fler man bygger och lär sig

de två systerreaktorerna som Areva bygger i Storbritannien – Hinkley Point C1 och C2 – som byggstartades 2019 och har synergieffekter i och med att två byggs på samma ställe, har en uppskattad kostnad på 130 miljarder SEK

styck

 

[paralun]

Sluta. Jag har inte uttryckt någon önskan för någonting. Jag förklarade bara ett väldigt enkelt faktum, att ökad tillgång (mer produktion) leder till minskat pris. Det är du som försökt blanda in annat i flera inlägg nu.

Jo men enkelt förklarat så får då Norge samt Sverige försörja Danmark och Tyskland mfl och varför ska via bygga fler överföringar? Endera så bygger vi då snabbt nya SMR reaktorer eller så får Danmakr göra dito och Tyskland får återstarta sina reaktorer! Tyskland är det stora dilemmat och deras "energiewende".
Stortyskarnas totala kollaps och att bli beroende av Putins gas!
https://en.wikipedia.org/wiki/Energiewende

 

[paralun]

jo, man kan tycka att 120 miljarder SEK för Olkiluoto 3 är dyrt men kanske rimligt för den allra första reaktorn och att det borde bli billigare ju fler man bygger och lär sig

de två systerreaktorerna som Areva bygger i Storbritannien – Hinkley Point C1 och C2 – som byggstartades 2019 och har synergieffekter i och med att två byggs på samma ställe, har en uppskattad kostnad på 130 miljarder SEK styck

Nej det är helt orimliga summor och "väst" ska nog satsa på mer realistiska reaktorer som "Linda"
BWRX-300 - Fermi Energia
eller om du vill ha från källan
BWRX-300 (gepower.com)
300 MW prima el utan att någon räknenisse sabbar projektet!

 

[karlmb]

Sluta. Jag har inte uttryckt någon önskan för någonting. Jag förklarade bara ett väldigt enkelt faktum, att ökad tillgång (mer produktion) leder till minskat pris. Det är du som försökt blanda in annat i flera inlägg nu.



Blir lite av en motsägelse. Mer el blir billigare el.

Visst, men om det krävs 5 reaktorer för att fylla alla kablar till 70%, och vi bygger 2 på 10 år, samtidigt som spånhuvena bygger ytterligare ett par kablar söderut, då blir ju prissänkningen noll år ett och rent av negativ efter att kablarna kommit igång.
Sedan ger reaktorerna en pyttelindring efter 10 år, om de svemska entreprenörerna är mkt mer framgångsrika än sina finska kollegor vill säga.

 

[RoAd]

Jo men enkelt förklarat så får då Norge samt Sverige försörja Danmark och Tyskland mfl och varför ska via bygga fler överföringar? Endera så bygger vi då snabbt nya SMR reaktorer eller så får Danmakr göra dito och Tyskland får återstarta sina reaktorer! Tyskland är det stora dilemmat och deras "energiewende".
Stortyskarnas totala kollaps och att bli beroende av Putins gas!
[länk]

Visst, men om det krävs 5 reaktorer för att fylla alla kablar till 70%, och vi bygger 2 på 10 år, samtidigt som spånhuvena bygger ytterligare ett par kablar söderut, då blir ju prissänkningen noll år ett och rent av negativ efter att kablarna kommit igång.
Sedan ger reaktorerna en pyttelindring efter 10 år, om de svemska entreprenörerna är mkt mer framgångsrika än sina finska kollegor vill säga.

Sluta svara mig på saker jag inte ens varit i närheten av att påstå.