Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 290 inlägg
Nej, det tror jag inte, men kanske behöver vi upp i pris på baslasten. Det ska inte uteslutas att det kan komma att bli ett lägre pris för dem som kan variera sin efterfrågan än för dem som måste ha konstant, eller i alls fall förutsebar, tillgång.13th Marine skrev:
Priset på kärnkraft är för övrigt i mycket en fråga om priset på pengar, då investeringshorisonten är extremt lång. Så kan tillståndsprocessen kortas ner och/eller göras mer förutsägbar och risken för ändrade politiska ingrepp som straffbeskattning begränsas så blir kärnkraftsel relativt billigare.
Men beroende av långsiktig finansiering och rimliga räntenivåer blir man oavsett.
Sen är det inte produktionskostnaden i sig som styr priset, det är tillgång och efterfrågan. Så levererar någon annan billigare el än kärnkraftsverken gör så höjer inte deras blotta existens elpriset.
Så frågan ska kanske snarare ställas som: ”Oj, verkar det löna sig att bygga ny kärnkraft? Då måste väl marknaden tro att vi är på väg mot högre elpriser?”
Kan själv!
· Trelleborg
· 15 626 inlägg
Jag får väl kalla mig kärnkraftsskeptiker, men jag hade gärna sett att vi använde avfallet bättre (men läste att det var ännu dyrare energi med dessa verk) och är egentligen för att använda saker så länge det går, men jag anar att 20-30öre var för lågt för även avskrivna verk skulle gå runtMikael_L skrev:
Det var nog få som såg då att den lille ryssen skulle ha så här stort storhetsvansinne.
Och när vi ändå håller på så kanske vi ska kapa allt, alla broar, hamnar osv.D djac skrev:
Om vi inte ska tjäna pengar på att exportera el, så kanske vi inte heller behöver tjäna något på att exportera papper, virke, skärstål till verkstadsindustrin, kullager och allt annat sånt som skulle bli fantastiskt billigt här i Sverige ifall vi inte skickade något utomlands.
Eller så stannar vi upp lite och kommer på att Sveriges välstånd alltid har skapats av att vi exporterar det vi kan sälja.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 290 inlägg
Det ska nog inte uteslutas att den omhuldade vätgasen bäst tillverkas vid kärnkraftverk när elpriset är lågt då dessa utöver el även genererar mycket överskottsvärme som (om jag förstått det rätt) effektiviserar processen.harka skrev:
För 30 öre /kWh tror jag de Svenska reaktorerna går plus.Jag får väl kalla mig kärnkraftsskeptiker, men jag hade gärna sett att vi använde avfallet bättre (men läste att det var ännu dyrare energi med dessa verk) och är egentligen för att använda saker så länge det går, men jag anar att 20-30öre var för lågt för även avskrivna verk skulle gå runt
Det var nog få som såg då att den lille ryssen skulle ha så här stort storhetsvansinne.
Bränslekostnaden är några öre/kWh. jag tycker mig ofta höra priser på ca 5 öre/kWh.
Kärnkraftsskatten, effektskatten slog på ca 8 öre/kWh när den var som värst (idag är den 0 öre - borttagen helt), och dessa 8 öre tillsammans med rätt lågt elpris i överlag var nog starkt bidragande till att O1 och O2 stängdes.
Jag tror att 30öre/kWh ger vinst hos F1,2,3 och R3,4 och O3.
Men däremot förlust för nybyggda OL3. OL3 behöver antagligen en bit över 100 öre/kWh för att närma sig att man kan räkna det som vinst.
Vad gäller investeringskostnader så går det ju dock alltid att trolla lite, t.ex. välja olika lång tid för hur snabbt man vill att investeringen ska skrivas av
Men även andra bokföringsmässiga åtgärder.
Nu var det mycket killgissande i detta inlägg, det bjuder jag på. Men det var gissningar så gott jag kunde dock.
Frågan om OL3 känns vidöppen, senaste nyheten var ju att de har ytterligare stora fel, känns osäkert vad prislappen blir och vem vet, det kanske aldrig kommer fungera?
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 290 inlägg
Jag trodde den var fast. OL3 kommer att bli lönsam långt innan alla byggkostnader är kompenserade. Areva och Siemens som byggt reaktorn kommer däremot aldrig tjäna pengar på den.D djac skrev:
Den disclaimern får du stå för själv. Mer tillgänglig energi ger förstås lägre priser givet samma efterfråga. Några kablar behöver inte kapas.D djac skrev:
Efterfrågan kommer öka om vi producerar mer, det är så dealen ser ut.R RoAd skrev:
Varför pratas det då om ökade kostnader för bygget, den blir väl inte lönsam förrän, eller om, den kommer igång?
Vilken "deal"? Med vem?D djac skrev:
Jag har bara förklarat att ökad tillgång leder till minskat pris vid samma efterfrågan.
bra poäng!
det finns lite olika varianter på tekniken för elektrolysörer – en del som trivs bäst vid 600°, andra vid under 100°
men det är ett område med massiv forskning och utveckling, så jag skulle vara väldigt förvånad om det inte finns billigare och mer attraktiva metoder för vätgasproduktion (som förskjuter förutsättningarna) om 10 år
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 290 inlägg
Utmärkt fråga. Det pratas nog för mycket om det relativt hur det påverkar ägarna. Å andra sidan är inte byggkostnaden irrelevant om det ska byggas fler reaktorer, för ett liknande fastprisavtal är nog svårt att få till just nu.D djac skrev:
Sen är det ju också det där med priset på pengar som jag var inne på nyss. Även om det är ett fast pris så tickar det ju räntor för OL3:s ägare som de inte kan finansiera genom verkets drift om det inte går. Att det försenats ett dussin år slår också på lönsamheten. Men så länge som vi pratar tillkommande rena byggkostnader är det som sagt byggkonsortiets problem.
Verkligheten i ekorrhjulet som det innebär att bygga fler kablar som måste fyllas med mer produktion som kräver avsättning även när det blåser mkt eller efterfrågan sviker, som kräver mer kablar....D djac skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 290 inlägg
Nu har du nog blandat ihop kraftslag. Det är den intermittenta kraften som leder till stora mängder kablar för att kunna matcha produktion och konsumtion.K karlmb skrev:
Ju mer planerbar, konsumtionsnära kraft, desto mindre behov av kablar.
Därmed inte sagt att det är det bästa sättet att byggs på.