tittar man i årsredovisningarna 2021 för de tre svenska kärnkraftverken och slår ut deras kostnader över den producerade elen så landar jag på:Mikael_L skrev:
– Forsmark: 25 öre/kWh
– Oskarshamn: 30 öre/kWh
– Ringhals: 30 öre/kWh
exempelvis Forsmark skapade 25 TWh el till en kostnad av drygt 6 miljarder
den finska Olkiluoto 3 kommer kunna leverera ungefär hälften så mycket el som vad Forsmark ger, men har ytterligare många miljarder i kostnader – främst räntor och amorteringar på 120 miljarder i upplupna byggkostnader – produktionskostnaden borde hamna runt kronan
sen att halva byggnotan tas av de franska skattebetalarna är ju kul för finländarna och sänker den finska elproduktionskostnaden, men fortfarande ett dåligt case för kärnkraften
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 303 inlägg
Är det givet att det är ett dåligt case för kärnkraften? Är i så fall ett havererat fastprisavtal i byggindustrin i stort dåligt för byggindustrin också, eller bara för den enskilda byggaren? Finns det rent av andra skäl att just det uppförandet gick back?harka skrev:
Jag ser i alla fall ett par skäl för den senare synen. Dels upphandlas saker i konkurrens och då måste man erbjuda ett förmånligt pris för att få kontraktet. Om OL3:s byggkonsortium därför bjöd för lågt för sina egna kostnader är det inte samma sak som om priset i sig var för lågt. Dels är OL3 det första avtalet som slutits om att bygga EPR. Sen dess har ytterligare fem avtalats, ytterligare ett dussin är i upphandlingsstadiet och några avtal har Areva förlorat. Att man i det läget förlorar pengar på den första reaktorn är inte nödvändigtvis ett stort problem.
Därtill har vi Fukushima-faktorer. När reglerna ändras längs arbetets gång påverkar det förstås kostnaderna.
Med det sagt är förstås anekdoten avskräckande och andra projekt måste gå bättre för att fler ska våga bygga kärnkraft.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 303 inlägg
Tja, så länge som det blir effektivast av el och värme ihop har jag svårt att se att ett kraftverk med spillvärme inte är ett bra ställe att köra processerna på mer än för att det är svårt att omhänderta vätgas och man därför vill ha produktionen närmare konsumtionen.
Ditt svar speglar således många av de populära invändningarna mot nyttan av de systemtjänster kärnkraften ger. Jag tror också att man teoretiskt kan lösa dessa på andra sätt, men jag ser inte annat än att dessa skulle vara kostnadsdrivande då de måste skapas separat medan de nu är en obetald bonustjänst från kärnkraften.
Så säg att de behövliga systemtjänsterna som idag fås gratis från kärn- och vattenkraften skulle kosta 5 öre per kWh att få på andra sätt. Då förbättrar/försämrar det den ekonomiska kalkylen för alla kraftslag om man skulle bryta ut den kostnaden och handla med den separat.
Kanske skulle vind+batterier ”vinna” och vara de som var billigast, kanske inte. Att ryggmärgsmässigt avfärda kärnkraftens nu obetalda fördelar förstår jag dock inte. Inte för systemtjänsterna, och inte heller här med värdet av spillvärmen.
EU-medlemsskapet, om vi producerar mer så måste vi exportera mer, dvs att fortsätta att överproducera ändrar inget här, prismässigt, och inte heller på kontinenten eftersom vårt bidrag inte ens är en droppe i havet. Det är en dröm i samma riktning som tian på bränslepriserna.R RoAd skrev:
Ja, jo, sen är det ju det vanliga, kostnaderna kommer självklart flyttas tillbaks till köparna på ett eller annat sätt, de försvinner ju liksom inte, kanske med viss fördröjning men branschen måste ju kunna betala sina räkningar på sikt. Jag ser att du är inne på detsamma i slutet.
Antingen har du missförstått något, eller har jag det. Vi är väl bara skyldiga att exportera en viss del av det vi KAN exportera. Ingen tvingar väl oss att bygga nya kablar för export/import bara för att vi ökar vår produktion.D djac skrev:
Och det är fortfarande att flytta målstolparna för det jag svarade på, nämligen hur adderad, dyr, kärnkraftsproducerad el ger ett lägre elpris.
Att inte bygga nödvändiga kablar är ett exporthinder.
Om vår produktion ökar kan vi inte säga nej till utökad exportkapacitet, nu har förra regeringen fördröjt nästa kabel men det ät bara högst tillfälligt, fler kommer och det finns inget slut på det.R RoAd skrev:
Ganska enkelt, om du har el och någon vill köpa så ska det byggas en kabel och du måste sälja, inom vissa gränser.tveksamt skrev:
Men vem ska bygga kabeln som någon anser behövs?D djac skrev:
Det är ju rätt stor skillnad på om vi har el, Tyskland vill köpa den och får då bygga en kabel för att klara av det, eller om vi är skyldiga att bygga kablar så snart någon tycker det vore praktiskt med svensk el.
Och ska det godkännas någonstans? Typ Tyskland ber någon EU-kommission titta på om det kan anses nödvändigt med en ny kabel mellan Sverige och Tyskland, om kommissionen anser att det inte är nödvändigt kan Sverige säga nej. Om de anser det nödvändigt är Sverige skyldiga att acceptera byggandet, men kan vägra stå för kostnaden etc.
Jag menar inte att vara dryg på något vis, uppriktig fråga.
Följdfråga, än en gång inte för att dryga mig, på vilken nivå gäller det här? Kan man stolpa in på vilken butik som helst i EU och skrika handelshinder när de inte vill skicka en vara till mig?
Det här har gjorts tidigare och det verkar som att respektive länders nätorganisationer delar på investeringen, misstänker att intäkterna sen fördelas också. Du behöver inte exportera all din el, dvs så att Sverige blir utan, men med den stora överproduktion vi har kan vi inte säga nej, skulle vi bygga mer produktion kommer såklart mer exporteras.
Kan inte EU handelsrätt men jag misstänker att butiken kan säga nej men inte regeringen, dvs tyska regeringen kan inte förbjuda svenska kunder på Bordershop.
Du menar att vi inte kan stoppa någon som vill bygga en ny kabel? Nej det är nog helt sant, kan vi ens det om det inte byggs något nytt kärnkraftverk? Detta känns ju som en del av att ha frihandel.D djac skrev:
Men att "vi" (någon) skulle vara tvungna att bygga en sådan för att vi byggt ett nytt kärnkraftverk tror jag dock inte och det var så jag uppfattade ditt första inlägg.
Men, återigen, det är en annan fråga än den jag ursprungligen svarade på.
Det borde ju då också betyda att respektive länders nätorganisationer ska vara överens om att en ny kabel ska byggas.D djac skrev:
Om de inte är det, vilka avgör hur mycket som är nödvändigt och alltså har mandat att tvinga ett land till fler anslutningar. Någon sorts EU-byråkrati är det ju då lämpligtvis, undrar vad de baserar ett sådant "nödvändigt" på. Och som sagt, om detsamma gäller för transport av andra varor än just el.