Ser ju nu på bilderna vad du menar dock - hade duschväggen inte varit där hade man ju då kunnat spara sig en "linje" rör. Bra att tänka på när det är dags för nästa VVS-projekt!
Att lagen inte föreskriver en påföljd, ifall man struntar i tillstånd, betyder ju inte att det inte kan bli påföljd.
I slutändan kan föreningen begära bostadsrätten förverkad (säljs på offentlig auktion). Nu tror jag iofs. inte att en enstaka överträdelse av den här typen kan hålla som förverkandeskäl i domstol. Men sätter man i system att strunta i tillstånden så...
Föreningens krav på att åtgärden skall utföras av fackman är inte orimligt, tillämpas av en del föreningar. Skälet är att OM det blir fel på den här kopplingen, den kan vara perfekt utförd, men ex. materialfel, den spricker. Då är det föreningen som är ansvarig för skadan, både i din lägenhet, på fastigheten, och alla andra drabbade lägenheter i huset. Då vill man gärna att det finns en ansvarsförsäkring att tillgå hos den som utfört jobbet.
Även om föreningens försäkringsbolag tar skadan, så ligger självrisken ofta på 50 000 eller mer. Dvs. om du gör jobbet själv så riskerar föreningen att en skada kostar typ 50 000, som annars skulle täckas av den firma som utfört jobbet.
Här ligger en inkonsekvens. Föreningen är strikt ansvarig för vattenledningar, dvs. de kan inte kräva dig som enskild medlem på något såvida du inte varit försumlig. Men rörfirman blir i praktiken ansvarig för det de gör, oavsett om de varit försumliga eller inte. Där saknas en ansvarskoppling, firman borde bara vara ansvarig inför dig, och eftersom du inte är ansvarig enl bostadsrättslagen, så borde rörfirman gå fri. Men i praktiken betalar firmans ansvarsförsäkring.
I slutändan kan föreningen begära bostadsrätten förverkad (säljs på offentlig auktion). Nu tror jag iofs. inte att en enstaka överträdelse av den här typen kan hålla som förverkandeskäl i domstol. Men sätter man i system att strunta i tillstånden så...
Föreningens krav på att åtgärden skall utföras av fackman är inte orimligt, tillämpas av en del föreningar. Skälet är att OM det blir fel på den här kopplingen, den kan vara perfekt utförd, men ex. materialfel, den spricker. Då är det föreningen som är ansvarig för skadan, både i din lägenhet, på fastigheten, och alla andra drabbade lägenheter i huset. Då vill man gärna att det finns en ansvarsförsäkring att tillgå hos den som utfört jobbet.
Även om föreningens försäkringsbolag tar skadan, så ligger självrisken ofta på 50 000 eller mer. Dvs. om du gör jobbet själv så riskerar föreningen att en skada kostar typ 50 000, som annars skulle täckas av den firma som utfört jobbet.
Här ligger en inkonsekvens. Föreningen är strikt ansvarig för vattenledningar, dvs. de kan inte kräva dig som enskild medlem på något såvida du inte varit försumlig. Men rörfirman blir i praktiken ansvarig för det de gör, oavsett om de varit försumliga eller inte. Där saknas en ansvarskoppling, firman borde bara vara ansvarig inför dig, och eftersom du inte är ansvarig enl bostadsrättslagen, så borde rörfirman gå fri. Men i praktiken betalar firmans ansvarsförsäkring.
Som framgått är jag absolut ingen jurist, så jag ska inte ge mig in i detta med någon form av säkerhet. Röret som det sitter löper i alla fall i sin helhet i ett certifierat våtrum, så risken för allvarliga skador på flera lägenheter till följd av läckage från detta får ses som mycket låg.
Åsikterna tycks dock gå isär gällande vem som egentligen ansvarar för vattenledningar som INTE betjänar fler än en lägenhet. Vad gäller elinstallationen har jag varit av uppfattningen att föreningen är ansvarig fram till lägenhetens elcentral, men att man som bostadsrättsinnehavare därefter ansvarar för elen i lägenheten, med allt vad det innebär. Borde inte ett liknande resonemang vara tillämpbart avseende VVS-installation? Diskuterar alltså någon form av hypotetiskt normalfall här, inte de fall då något annat uttryckligen framgår av stadgarna.
Åsikterna tycks dock gå isär gällande vem som egentligen ansvarar för vattenledningar som INTE betjänar fler än en lägenhet. Vad gäller elinstallationen har jag varit av uppfattningen att föreningen är ansvarig fram till lägenhetens elcentral, men att man som bostadsrättsinnehavare därefter ansvarar för elen i lägenheten, med allt vad det innebär. Borde inte ett liknande resonemang vara tillämpbart avseende VVS-installation? Diskuterar alltså någon form av hypotetiskt normalfall här, inte de fall då något annat uttryckligen framgår av stadgarna.
Just vattenledningar har en särställning ansvarsmässigt. Normalt sett så ansvarar varje bostadsrättshavare för ev. skador i sin egen lägenhet. Så antag ex. att du har ett akvarium som läcker, 3 lägenheter under din får stora vattenskador. Då är skadorna i din lägenhet ditt problem, ev. skador på gemensamma fastighetsdelar får föreningen stå för, och dina grannar får själva stå för skadorna i sina lägenheter. Du har inget ansvar för följderna av ditt akvariehaveri (såvida nu ingen får det till att du varit vårdslös/oaktsam).
Men om samma omfattning av skador uppstår från en rörledning pga. att du själv byter köksblandaren, men inte kan anses ha varit vårdslös osv. Då får föreningen står för samtliga skador som uppstår, även i din lägenhet.
Men om samma omfattning av skador uppstår från en rörledning pga. att du själv byter köksblandaren, men inte kan anses ha varit vårdslös osv. Då får föreningen står för samtliga skador som uppstår, även i din lägenhet.
Vi hade ett case av den typen i föreningen där jag vara ordf. för mååånga år sedan. En medlem renoverade köket. En IKEA rörkoppling hoppade av (IKEA sålde blandare med tillhörande "verktygsfria" kopplingar på den tiden). Det stod fullt vattentryck och spolade ut i ca. 6h innan det upptäcktes.
Våningen under var ett helt nyinrett kontor på några hundra kvm, de hade invigt efter en mångmiljonreovering dagen innan skadan uppstod. Vattnet spred sig i bjälklaget 8 grannlägenheter plus kontoret under drabbades, alla golv fick huggas upp, och hela kontrosrenoveringen fick göras om.
Initialt blev det ett case mellan föreningens förs. bolag och medlemmens hemförsäkring, han ansågs ev. ha varit vårdslös när han installerade blandaren. Men han hävdade att en lokal rörfirma hade installerat, utan kvitton. Rörfirman erkände efter några månader att de hade varit där, men inte rört blandaren, de hade bara monterat ballofixer, så att han själv skulle kunna ordna resten utan att stänga av vatten i hela fastigheten.
Ungefär där övergick det till ett case för hantverkarens försäkringsbolag, och medlemmens hemförsäkring, räkningarna för reparation gick därefter direkt till ena förs. bolaget så jag såg aldrig hur mycket slutnotan gick på. Just då höll man fortfarande på med rivningsarbeten, notan för det var redan upp i 300 000. Gissningsvis gick sluträkningen på över 5 milj. När jag slutade som ordf. 3 år senare, så gick fortfarande en avfuktare i en skrubb på kontoret, det var fortfarande blött i en del av taket.
Sedan på sluttampen visade det sig att det fanns ett känt konstruktionsfel på IKEA kopplingen som IKEA hade erkänt ansvar för, De hade tydligen avsatt drygt 200 milj, för skadestånd. Så då kom plötsligt ytterligare en tänkbar "skyldig" in i bilden.
Våningen under var ett helt nyinrett kontor på några hundra kvm, de hade invigt efter en mångmiljonreovering dagen innan skadan uppstod. Vattnet spred sig i bjälklaget 8 grannlägenheter plus kontoret under drabbades, alla golv fick huggas upp, och hela kontrosrenoveringen fick göras om.
Initialt blev det ett case mellan föreningens förs. bolag och medlemmens hemförsäkring, han ansågs ev. ha varit vårdslös när han installerade blandaren. Men han hävdade att en lokal rörfirma hade installerat, utan kvitton. Rörfirman erkände efter några månader att de hade varit där, men inte rört blandaren, de hade bara monterat ballofixer, så att han själv skulle kunna ordna resten utan att stänga av vatten i hela fastigheten.
Ungefär där övergick det till ett case för hantverkarens försäkringsbolag, och medlemmens hemförsäkring, räkningarna för reparation gick därefter direkt till ena förs. bolaget så jag såg aldrig hur mycket slutnotan gick på. Just då höll man fortfarande på med rivningsarbeten, notan för det var redan upp i 300 000. Gissningsvis gick sluträkningen på över 5 milj. När jag slutade som ordf. 3 år senare, så gick fortfarande en avfuktare i en skrubb på kontoret, det var fortfarande blött i en del av taket.
Sedan på sluttampen visade det sig att det fanns ett känt konstruktionsfel på IKEA kopplingen som IKEA hade erkänt ansvar för, De hade tydligen avsatt drygt 200 milj, för skadestånd. Så då kom plötsligt ytterligare en tänkbar "skyldig" in i bilden.
Jo så är det. Föreningen äger ansvar för vatten och avlopp utanför lägenheten eller motsvarande allt som ligger utanför tätskikt i ett badrum. Vid en skada så ansvarar medlemmen via sin försäkring för skador i sin lägenhet, grannar med sina försäkringar inom sina lägenheter och föreningen för väggar, golv osv däremellan. Normalfallet är att medlemmen som orsakat skadan får bekosta självrisker för övriga pga sin "försumlighet". Om en firma utfört ett arbete ansvarar de gentemot medlemmen som i sin tur svarar mot föreningen.Nyrostad skrev:
I min förening, där jag är ordf, så har vi börjat med en anmälningsblankett för förändringar där vi efterfrågar vem som ska utföra arbetet. Personligen tycker jag det är lite väl drastiskt att kräva hantverkare för att byta blandare osv men med många vattenskador blir styrelsen överbelastad med arbete som måste begränsas på något sätt.
Bra tänkt. Man ska tänka på att föreningen är till för medlemmarna och att man inte kan skydda sig mot allt. Vissa saker måste medlemmarna få sköta enligt eget tycke. Fackmässighet och laglydighet är lämpliga krav tycker jag. När det gäller saker som påverkar andra, typ vent, bärande strukturer och liknande kan man tänka sig andra krav.MrElliott skrev: