Dolda fel, stämning?

[cecar33]

Här diskuteras och vänds på alla möjliga och omöjliga scenario, men vad var det TS skrev. Jo TS säger att fastigheten är besiktigad av säljaren anlitad firma (lämna firmans renommé där hän) det skrivs i protokollet angående balkongerna "inget att notera". Det innebär då troligtvis att det är just så, om det då är något byggtekniskt fel som inte syns så vad skall man då skriva. TS drabbades av att vatten trängde in efter att inflyttning skett, och utan att göra en egen besiktning. TS lyckas då med att få den ena av dessa balkonger åtgärdad på någon annans bekostnad, men det görs inget åt den andra balkongen som konstateras vara utförd på lika dåligt och samma vis, även där blir det någon form av skada. Men om man nu har fått en balkong åtgärdad och den andra är gjord på samma sätt varför gör man då inget åt den. Man väntar och då blir givetvis skador även där på grund av redan kända fakta om felaktigheter. Det åligger väl besittningshavaren att minimera risken att kända fel inte förvärrar skadan.
Då återstår frågan, vad var felet och om det är någon som tycker att det skall räknas som dolt så är det också så att det skall påvisas att så är fallet. Här handlar det om två balkonger som om jag inte missförstått det är renoverade för +10 år sedan med klinker på golvet, enbart det gör att man undersöker mer noga som köpare. Förövrigt så saknas det alldeles för mycket bakgrundsfakta och bilder för att någon här skall kunna ge ett svar som kan vara till nytta för TS.

 

[Odjuret]

Jag tänker så här:
Syftet som jag ser det med varudeklaration är att säljaren vill redovisa husets status föra att minimera risk/slippa problem av prutning etc som säljarens kan ta till om den påvisar fel vid köparens besiktning samt att vid ev dolda fel slippa problem då som i detta fall AC tar ansvaret genom doldafelförsäkring.
Vid ev rättegång bedöms troligen:
Säljarens utlåtande om att de har undersökt huset och ej kunnat finna synliga fel.
samt AC:s utlåtande står det "Inget att notera." bet balkongen. vilket tyder på att en fackaman har bedömat att balkongen inte okulärt bedöms som riskkonstruktion e.d
Dvs med den inforamtionen förefaller felet vara dolt.

Givetvis kan en ny besiktning påvisa att det var ett ej dolt fel, men det får ev framtiden utvisa.

Sen köper jag inte Hempularens kommentar om att balkonger är en riskkonstruktion per definition. Med det resonemanget skulle alla badrum/våtrum, genomföringar etc vara riskkonstruktioner, ja alla hus/byggdetaljer vilket då skulle kräva att undersökningsplikten var fördjupad i alla avseenden samt bör man kunna utgå från att ett relativt nybyggt hus är byggt enligt byggnormer och/eller författningar.

Men jag är ej jurist så det är bara mitt resonemang sen är detta med dolt fel en vad jag förstår föråldrad lagtext som är mycket svår att tillämpa vilket gör varje rättsfall till lotteri.

Tja.... Nu hänger jag med hur du tänker. Du får ursäkta mig, men dina tanke gångar känns helt galna. Att man själv kan vaggas in i att felet är dolt för en besiktningsman inte hittar det är okej. Men att dra till rätten utan att ha mer bevis än den ´är väl inte bara lite korkat...
Ett badrum räknas absolut som ett område som är väldigt utsatt för risk för vattenskador. Därför är det inte konstigt att rätten är tuff i ett fall som detta. Så... ja det finns konstruktioner som är lite högre risk för fukt skador...

 

[hempularen]

Nu får ni lugna ner er. Jag hat raderat ett inlägg. Men här finns fler övertramp.

/moderator

 

[Odjuret]

Jag tillhör nog några av de som var lite för ivrig i debatten.
Så här när kvällen blivit dag så brukar man se saker lite tydligare. Om sanningen ska fram så insåg jag det inte bättre förrens efter moderatorns inlägg...

Jag vet att den jag mest hoppat på är Villa vista. Därför tänker jag här med be om ursäkt ifall jag på något sätt var lite väl elak i mina kommentarer. Det hör inte hemma på ett forum. Så med andra ord, Förlåt...
Och om jag i min iver klampat för hårt på fler tår som nu blivit ömma så säger jag samma sak där, Förlåt.